Дело № 2-2593/2022
24RS0041-01-2021-009334-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего: судьи Киселевой Е.Ю.
при секретаре: Горнакове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 06.04.2004 г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО1 был заключен кредитный договор У на основании которого ответчик предоставил ФИО1 кредит в сумме 90 000 рублей, на срок 15 лет. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договора поручительства с А5 и А6. В связи с неисполнением условий договора, решением мирового судьи судебного участка У в Х и Х от 00.00.0000 года с А2, А5 и А6 в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Ачинского отделения У взыскана сумма задолженность кредитному договору в размере 44 281 руб. 07 коп. и государственная пошлина в размере 1 428 руб., всего 45 709 руб. На основании данного судебного решения возбуждено исполнительное производство 7745\15\24022. В рамках данного исполнительного производства в пользу банка с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года взыскано 42 125, 53 руб. В 2018 году, при продаже автомобиля, А2 стало известно, о наложении судебным приставом исполнителем ареста на автомобиль в связи с наличием задолженности по кредитному договору. В связи с чем, 00.00.0000 года А2 была оплачена задолженность по судебному решению от 00.00.0000 года в размере 45 697, 69 руб. Учитывая, что по состоянию на 00.00.0000 года остаток задолженности составлял 3 583, 97 руб., истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 42 113, 72 руб. (45 697, 69 руб.- 3 583, 97 руб.). С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» незаконно списанные денежные средства в размере 42 113, 72 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 7 606, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 1 692 руб., расходы на юридические услуги 10 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился, о причинах не явки суд не уведомил, его представитель - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала протии удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства выплачивались истцом ответчику в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору заключенному между ответчиком и ФИО1, добровольно уплаченные ФИО1 денежные средства, не являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности, по заявленным требованиям.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.04.2004 г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО1 был заключен кредитный договор У, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 90 000 рублей, на срок 15 лет.
Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору с ФИО4 и ФИО5 были заключены договора поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, у ФИО1, по состоянию на 13 февраля 2008 года образовалась задолженность в размере 44 281, 07 руб.
Решением мирового судьи судебного участка У в Х и Х от 00.00.0000 года с А2, А5 и А6 в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Ачинского отделения У взыскана сумма задолженность кредитному договору в размере 44 281 руб. 07 коп. и государственная пошлина в размере 1 428 руб., всего 45 709 руб.
Согласно представленным сведениям, на основании данного судебного решения судебным приставом-исполнителем по Боготольскому району 22.06.2015 г. возбуждено исполнительное производство УИП.
Из представленной суду истории операций по договору, в рамках данного исполнительного производства в пользу банка в период с 15.03.2011 г. по 16.12.2015 г. взыскано 42 125, 53 руб.
Согласно представленному платежному поручению от 19.11.2018 г. У, с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 08.10.2008 г., в рамках исполнительного производства УИП, взыскано 45 697 руб. 69коп.
22.11.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено, согласно п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ-229»Об исполнительном производстве» сумма задолженности по данному исполнительному производству в размере 45 709, 50 руб. перечислена на расчетный счет взыскателя в полном объеме.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 свои требования мотивирует тем, что с 19.11.2018 года у ПАО «Сбербанк» возникло неосновательное обогащение в размере 42 113, 72 руб., поскольку денежные средства были перечислены в большем объеме, чем были взысканы решением суда.
Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается, однако представитель ответчика считает, что заявленные ко взысканию денежные средства ФИО1 перечислил в счет погашения обязательств по кредитному договору добровольно, в связи с чем, заявленная сумма не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по погашению кредита от 06.04.2004 и процентов, за период с 14.02.2008 по 31.05.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 22 528.30 руб. (расчет задолженности прилагается)
Решением мирового судьи судебного участка У в Х и Х от 00.00.0000 года с А2. А5, А6 в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредиту по состоянию на 00.00.0000 года: основная задолженность по кредиту в размере 44 281,07 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 428,43 руб.
00.00.0000 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 00.00.0000 года на основании ст. 129 ГПК РФ.
00.00.0000 года Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитном) договору с учетом внесенных ранее платежей по исполнительному производству, таким образом остаток задолженности составил 22528,30 руб., которая была погашена Ответчиком 00.00.0000 года в связи с чем задолженность по кредиту была погашена, что подтверждается справкой по кредитному договору.
00.00.0000 года Боготольским районным судом Красноярского края было вынесено заочное решение суда по гражданскому делу № 2-505/2021 о расторжении кредитного договора от 06.04.2004 г. заключенного ПАО «Сбербанк» и ФИО1 договора взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору.
Определением Боготольского районного суда Красноярского края от 28.10.2021 г. данное решение суда было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.
В ходе рассмотрения дела банком предоставлена справка об отсутствии задолженности.
22.11.2021 г. Боготольским районным судом Красноярского края было вынесено определение суда по гражданскому делу У об оставлении искового заявления ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору без рассмотрения в связи с неявкой представителя банка.
Таким образом, поскольку кредитный договор по настоящее время не расторгнут, платеж заемщиком ФИО1 произведен 19.11.2018 года добровольно, в счет погашения долговых обязательств, по состоянию на 16.11.2022 г. задолженность по кредитному договору, согласно справки о задолженности, составляет 13 463, 08 руб., то обязательства из неосновательного обогащения у ответчика не возникло.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения. По своей правовой природе данные требования носят имущественный характер, поскольку действиями (бездействиями) ответчика нарушаются личные имущественные права и материальные блага истца. Вместе с тем, компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежные средства в размере 42 113,72 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 г. по 17.11.2021 г. в размере 7 606,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 г. по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,
Копия верна.
Председательствующий: Е.Ю. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023