Дело № 2-1519/2025

43RS0003-01-2025-001815-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1519/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 111964,7 рублей убытков, 200000 рублей штрафа, 17000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 438 рублей почтовых расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик указанные обязательства не исполнил, не предложил истцу доплатить сумму страхового возмещения, необходимую для полаты восстановительного ремонта по единой методике, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что расходы на восстановительный ремонт по ОСАГО рассчитываются исключительно по единой методике, которой не предусмотрено исключение деталей из-за наличия на них дефектов эксплуатации. Считает, что из стоимости расходов по восстановительному ремонту транспортного средства истца по единой методике не подлежит исключению стоимость решетки радиатора и решетки бампера; на момент обращения истца у САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор только с СТОА ИП ФИО4, которая указала, что ремонт возможен при наличии согласия собственника на доплату сверх лимита страхового возмещения в сумме 400000 рублей; в связи с отсутствием согласия истца на доплату сверх лимита ответчик произвел выплату страхового возмещения в максимальном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, в собственности ФИО1 находится автомобиль Cadilac GMT 166 SRX гос.номер {Номер}.

{Дата} в {Дата} мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла гос.номер У133АА47 под управлением ФИО2 и автомобиля Cadilac GMT 166 SRX гос.номер {Адрес} под управлением ФИО3, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в ДТП признан ФИО2

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ответу СТОА ИП ФИО4 проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленные сроки невозможно, ориентировочный срок поставки запасных частей от 30 до 60 рабочих дней, ремонт возможен при согласии собственника на установку Б/У деталей, при согласии собственника доплаты за превышение лимита.

{Дата} ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено материалами дела, в результате ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Между сторонами не было достигнуто соглашения о форме страхового возмещения, вследствие чего на ответчике лежала обязанности по организации о оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пояснениям ответчика, единственным СТОА, с которым у ответчика заключен договор, являлся ИП ФИО4

Согласно ответу указанного СТОА на заявку САО «РЕСО-Гарантия» (лист дела 64 оборот) проведение восстановительного ремонта на указанной станции было невозможно по причине длительности поставки запасных частей от 30 до 60 рабочих дней.

Соответственно, указанная СТОА не соответствует требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в деле отсутствуют доказательства, что истец выражал согласие на проведение восстановительного ремонта на станции, не соответствующей установленным требованиям, вследствие чего суд приходит к выводу, что ответчиком не было исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не было выражено согласие на доплату восстановительного ремонта, поскольку ответчик не обеспечил надлежащие условия для проведения указанного ремонта.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем исполнении СТОА обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, без учета износа транспортного средства.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по рыночным ценам без учета износа в сумме 792600 рублей.

При этом экспертом не учтены затраты на замену решетки радиатора и решетки бампера переднего в связи с наличием на них предыдущих повреждений.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поджтвердил правильность своих выводов, пояснил, что указанные элементы нуждались в замене еще до ДТП, следовательно оснований для принятия их в расчет стоимости восстановительного ремонта не имелось.

Заключением ООО «КАР-ЭКС», проведенной по инициативе страховой организации, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа в сумме 825246,62 рублей.

При этом при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «КАР-ЭКС» учтены элементы, которые были исключены экспертом ФИО7

По расчетам судебного эксперта ФИО7, представленным в дело при опрове эксперта, при исключении спорных элементов из расчета эксперта ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа будет составлять 677700 рублей.

Таким образом сумма убытков, причиненных ответчиком истцу в результате нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, составляет 114900 рублей (792600-677700).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца 111964 убытков.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для исключения спорных элементов из расчета восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике.

Конечной целью предоставления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца является восстановление поврежденного транспортного средства в том состоянии, в котором оно существовало до момента ДТП и устранение последствий указанного ДТП.

Таким образом, поскольку спорные элементы на транспортном средстве истца были повреждены до ДТП и нуждались в замене, данные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, следовательно не должны учитываться при расчете ущерба как по единой методике, так и по рыночным ценам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 200000 рублей (400000х50%) вне зависимости от обстоятельств выплаты ответчиком страхового возмещения в денежном выражении..

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства несоразмерности указанного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, подлежащих возмещению.

Суд соглашается с заявленным истцом размером компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку указанная сумма компенсации является разумной и соразмерной.

В части требований истца по оплате услуг представителя суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Относимость указанных судебных расходов, а также их фактическое несение подтверждены представленными в дело договорами и финансовыми документами и ответчиком не опровергнуты.

С учетом сложности рассматриваемого спора, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий, суд соглашается с заявленными требованиями истца в указанной части и приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы являются разумными.

Также суд относит на ответчика судебные расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 17000 рублей и почтовые расходы в сумме 438 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер} в пользу ФИО1 (ИНН {Номер} <***> (сто одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 70 копеек убытков, 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек штрафа, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя и 438 (четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025