Дело № 10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» сентября 2023 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мокрецова В.А., при секретаре судебного заседания Самхарадзе М.Б., с участием государственного обвинителя Елфимовой Д.М., осужденного ФИО2, защитника Попова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Попова А.Н. на приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>, которым

ФИО2, <...>, ранее судимый:

- <дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- <дата> Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст. 166, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года;

- <дата> Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>), в виде обязательных работ на срок 480 часов. Приговор от <дата> постановлено исполнять самостоятельно;

Постановлением Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата> не отбытая часть наказания в виде 140 часов обязательных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 17 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию наказания <дата>;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию, с применением ч.4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>), в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осужденного ФИО2, его защитника Попова А.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, государственного обвинителя Елфимовой Д.М., поддержавшей доводы, изложенные в возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено осужденным ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в период 00 часов 01 минуты <дата> до 23 часов 59 минут <дата>, в <адрес> Корткеросского района Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Попов А.Н., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание, применив правила ч.3 ст. 68 УК РФ. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего, который не имеет претензий к ФИО2 Кроме этого, не имелось оснований для отмены условного осуждения по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от <дата>, в связи с чем приговор подлежит изменению в части самостоятельного исполнения приговора суда от <дата>.

В письменных возражениях прокурор Бархатов А.Е. просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения. По его мнению учтены все имеющиеся по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено, по своему виду и размеру наказание является справедливым и соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из уголовного дела следует, что ФИО2 ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства, заявив о согласии с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и порядок вынесения судебного решения в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что на основании ч.2 ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание обстоятельств судом отнесено наличие на иждивении осужденного ФИО2 несовершеннолетнего ребенка. Однако, как установлено материалами уголовного дела, с учетом положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, на момент совершения преступления, точная дата которого не установлена, ребенок являлся малолетним (<дата> г.р.).

По мнению суда апелляционной инстанции, устранение допущенного судом первой инстанции нарушения норм материального права в виде неправильного применения ч. 2 ст. 61 УК РФ, вместо п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, не влечет за собой снижение назначенного осужденному наказания, поскольку фактически будет являться повторным признанием данного обстоятельства смягчающим наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, кроме установленных судом (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и признание ФИО2 вины), по делу не усматривается.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены рецидив преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, равно как и оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ по делу не имеется.

При этом мнение потерпевшего ФИО1 по наказанию ФИО2 не имеет определяющего значения для суда, поскольку вопросы назначения наказания в соответствии со ст. 29 УПК РФ относятся к исключительной компетенции суда.

Таким образом, при определении осужденному вида и размера наказания, положения уголовного закона были учтены в полной мере и оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вопреки доводам защитника осужденного, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности первого и вновь совершенного преступлений, данных о личности и поведения осужденного в период испытательного срока, обоснованно отменил условное осуждение и назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Вывод суда о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от <дата> надлежаще мотивирован и соответствует закону.

Судом первой инстанции во вводной части обжалуемого приговора указана судимость ФИО2 по приговору мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от <дата>, наказание по которой в виде штрафа, исполнено ФИО2 <дата>.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, а также следует из приговоров Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата> и Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от <дата>, постановленных в отношении ФИО2, оплата штрафа последним была произведена <дата>.

В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО2, в период 00 часов 01 минуты <дата> до 23 часов 59 минут <дата> преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору от <дата> является погашенной.

Поскольку указание данной судимости не привело к учету каких-либо значимых обстоятельств при назначении наказания, и оно, как отмечалось выше, является справедливым, ее исключение из вводной части приговора к смягчению назначенного осужденному наказания не ведет.

Других нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> изменить.

Исключить из вводной части приговора мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> указание на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от <дата>.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, исключив из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство – наличие несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В остальной части приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>, постановленный в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Попова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Мокрецов