50RS0005-01-2024-005884-72

Дело № 2-41/2025

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и обязании совершить действие, и встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о внесении изменений в сведения ЕГРН,

При участии: представителя истца ФИО1 ФИО18 по доверенности – ФИО3 ФИО19 ответчика - ФИО2 ФИО20 и его представителя по доверенности – Козловской ФИО21 представителя третьего лица от Администрации Дмитровского городского округа по доверенности – ФИО4 ФИО22

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО23 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО2 ФИО24 об истребовании из чужого незаконного владения часть земельного участка с К№, по адресу: <адрес> обязании демонтировать забор, спилить деревья, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ приложение № и №; взыскать судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что истцу принадлежат земельный участок с К№ (436); ответчик посадил на своем участке многолетние растения вдоль смежного забора без соблюдения отступов, крона деревьев располагается на участке истца, пыльца оседает на фасаде дома; смежный забор установлен ответчиком неверно, имеется запользование участком истца.

ФИО2 ФИО25 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 ФИО26 о внесении изменений в сведения ЕГРН по варианту № заключения эксперта. Указывает на то, что смежные забор существует на местности более 15 лет, расхождение по площади входит в допустимую погрешность.

Истец в судебное заседание в суд не явился, его представитель, уточненные требования поддержал, согласно предложенному экспертом варианту, встречные требования просил отказать, поскольку реестровой ошибки не имеется, пояснил, что участок покупался без забора, были только колья, межевание проводилось в ДД.ММ.ГГГГ г., забор устанавливал ФИО2 ФИО28

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования основного иска просили оставить без удовлетворения. ФИО2 ФИО29 пояснил, что смежный забор возводился совместными усилиями сторон, он закупал материалы, ФИО1 ФИО30 возводил забор; участок он покупал не огороженный.

Представитель третьего лица от Администрации Дмитровского городского округа требования оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> площадь, принадлежит ФИО1 ФИО31 на основании договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (б/н), согласно которому ФИО5 ФИО32 действующая на основании доверенности от имени ФИО6 ФИО33 продала ФИО3 ФИО34 действующему на основании доверенности от имени ФИО1 ФИО35 земельный участок, кадастровый номер № (предыдущий номер №), общей площадью <данные изъяты> (одна тысяча пятьсот пятнадцать) кв. м, находящийся по адресу: <адрес> расположенный в границах участка по кадастру на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для дачного строительства; участок образован путем перераспределения земельного участка с К№, снят сс кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ФИО36 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (б/н), согласно которому ФИО5 ФИО37 действующая на основании доверенности от имени ФИО6 ФИО38 продала ФИО3 ФИО39 действующему на основании доверенности от имени ФИО2 ФИО40 земельный участок, кадастровый № (предыдущий №), общей площадью <данные изъяты> (одна тысяча пятьсот пятнадцать) кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный в границах участка по кадастру на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для дачного строительства.

Границы участков сторон установлены.

ФИО1 ФИО41 ссылается на то, что часть его участка расположена в заборе ФИО2 ФИО42 на участке он расположил свои деревья, что нарушает его права, как собственника участка, площадь его участка уменьшилась, от деревьев летит пыльца, которая оседает на крыше его дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в фактическом пользовании истца ФИО1 ФИО43 находится земельный участок, представляющий собой единое землепользование земельных участков с К№ и с к№. Участок огорожен по всему периметру в границах участка расположены жилой дом, вспомогательные строения и сооружения. Определить площадь земельного участка с к№ по фактическому пользованию не представляется возможным в связи с отсутствием на местности ограждения по смежной границе с участком с к№.

В фактическом пользовании ответчика ФИО2 ФИО44 находится земельный участок, представляющий собой единое землепользование земельных участков с К№ и с к№. Участок огорожен по всему периметру в границах участка расположены жилой дом, вспомогательные строения и сооружения. Определить площадь земельного участка с к№ по фактическому пользованию не представляется возможным в связи с отсутствием на местности ограждения по смежной границе с участком с к№.

Эксперт устанавливает площадь участков в соответствии со сведениями ЕГРН, так площадь спорного участка Рогожкниа ФИО45 - <данные изъяты> кв.м, у ФИО2 ФИО46 - <данные изъяты> кв.м.

Фактические границы земельного участка с К№ (№) не соответствуют границам участка, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются участки несоответствия величиной до <данные изъяты> метра.

Фактические границы земельного участка с К№ не соответствуют границам участка, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются участки несоответствия величиной до <данные изъяты> метра.

В части смежной границы земельных участков сторон имеет место пересечение фактических границ земельного участка ФИО2 ФИО47 с к№ с границами земельного участка ФИО1 ФИО48 с к№ (№), внесенными в ЕГРН. Площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м.

Фактическая площадь земельного участка участков с К№ (<данные изъяты> кв.м.) не соответствует площади земельного участка с к№, внесенной в ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.)- имеет место отклонение величиной <данные изъяты> кв.м. в сторону увеличения. Величина данного несоответствия превышает допустимую погрешность.

В части смежной границы земельных участков сторон имеет место пересечение фактических границ земельного участка ФИО2 ФИО49 с к№ с границами земельного участка ФИО1 ФИО50 с к№ (№), внесенными в ЕГРН. Площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м.

Указанное пересечение (наложение) произошло в результате установки ограждения с отклонением от расположения смежной границы земельных участков с К№, К№, внесенной в ЕГРН.

Имеющееся пересечение фактических границ земельного участка ФИО1 ФИО51 с к№ (№) с границами земельного участка ФИО2 ФИО52 с к№ согласно ЕГРН (со стороны фасадной части смежной границы) площадью <данные изъяты> кв.м. по т.№ Приложения № не превышает допустимую погрешность согласно Методическим рекомендациям [14] и Приказу [11].

Границы земельных участков с к№№, № внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ г., и закреплялись деревянными колышками.

Эксперт приходит к выводу, что в части смежной границы земельных участков сторон с к№№ (№), № реестровой ошибки в описании границ указанных земельных участков не имеется, т.к. границы участков были внесены в ЕГРН ранее установки ограждений. Пересечение (наложение) фактических границ земельного участка ФИО2 ФИО53 с к№ с границами земельного участка ФИО1 ФИО54 с к№ (№), внесенными в ЕГРН произошло в результате установления ограждения с отклонением от расположения смежной границы земельных участков с К№, К№, внесенной в ЕГРН.

Экспертом предложено два варианта устранения наложения путем внесения изменений в сведения о координатах характерных точек границ участков сторон в соответствии с фактическим расположением ограждения по смежной границе.

Согласно первому варианту внесение изменений происходит в соответствии с фактическим расположением смежной границы и приводит к увеличению участков; второй вариант с сохранением площади по сведениям ЕГРН.

Из Приложения № усматривается, что деревья, условные литеры <адрес> (на участке истца) и <адрес> ( на участке ответчика)_ расположены с нарушениями П.6.7 СП 53.13330.2019, П.5.3.4. СП 30-102-99 в части расстояния до фактической смежной границы.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 ФИО55 запользование участка ФИО1 ФИО56 не имеется, отклонение при установлении смежного забора от сведений ЕГРН находится в допустимой погрешности, забор возводился сторонами, отрицание ФИО1 ФИО57 о том, что забор он не возводил, не влияет на давность его установления, отсутствие споров при его установлении, участки сторон находятся в общем заборе с другими участками, принадлежащими им, которые в споре не заявлены, экспертом не исследованы, отклонения от кадастровой границы находятся в пределах погрешности, колышки служившие межевыми знаками не сохранились, определить их место положение невозможно, к тому же участки сторон при их покупке находились без ограждений.

Суд находит требования ФИО1 ФИО58 об истребовании части земельного участка из владения ФИО2 ФИО59 не обоснованными и подлежащими отказу.

При этом требования ФИО2 ФИО60 об исключении сведений об описании границу участков сторон удовлетворить частично, в части исключения сведений о смежной границы участков, с внесением изменений по варианту №, который приводит в соответствие смежную границу участков согласно фактическому пользованию, с учетом сложившегося на протяжении 15 лет пользованием, на что указывают выводы эксперта о нахождении на земельных участках сторон вдоль смежной границы многолетних насаждения в виде кустарника, хвойных и лиственных деревьев высотой 3,5-14,5 метров; также учитывается незначительность погрешности в изменениях.

Требования ФИО1 ФИО61 о спиле деревьев нашли свое подтверждение, в выводах эксперта, что нарушает нормы расстояний посадки деревьев от забора и стен зданий и сооружений, указанные в СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 55.13330.20 19 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения", СП 42.13330.2016 "Градостроительство, приводит к образованию пальцы на крыше его строений

Суд, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 209, 260, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в п. п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом считает, что возможно сохранение деревьев на участке ФИО2 ФИО62 совершив их перенос, поскольку нарушений почве не выявлено, вглубь его участка на расстояние не менее 1 м до 4 м от фактической смежной границы участков, согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019, в зависимости от высоты дерева, в течение первого летнего месяца ДД.ММ.ГГГГ г., при этом деревья переносят только по смежной границе участка сторон от <адрес>.

Таким образом, требования ФИО1 ФИО63 и встречные требования ФИО2 ФИО64 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО65 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО66 (ИНН №) осуществить перенос (пересадку) деревьев <адрес>, высотой <данные изъяты> м, произрастающих на земельном участке с К№, расположенном по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком с К№, расположенным по адресу: <адрес>, вглубь земельного участка с К№ К№ на расстояние не менее 1 м до 4 м от фактической смежной границы участков, согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019, в зависимости от высоты дерева, в течение первого летнего месяца ДД.ММ.ГГГГ г.

В удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения, обязании перенести забор, спилу деревьев, взыскании неустойки, - отказать.

Встречный иск ФИО2 ФИО67 – удовлетворить частично.

Исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек участка с К№, расположенным по адресу: <адрес>, точки № (№), и внести в сведения государственного реестра невидимости координаты характерных точек границ участка, по смежный границы участков ФИО2 ФИО68 и ФИО1 ФИО69 согласно варианту № заключения эксперта ФИО7 ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам - № (№).

Исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек земельного участка с К№, расположенным по адресу: <адрес> точки № (№), и внести в сведения государственного реестра невидимости координаты характерных точек границ участка, по смежный границе участков ФИО2 ФИО71 и ФИО1 ФИО72 согласно варианту № заключения эксперта ФИО7 ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ по точкам - № (№).

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина