Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Гаджировой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению городского хозяйства <адрес>, государственному предприятию <адрес> «Калугаоблводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства <адрес>, ГП <адрес> «Калугаоблводоканал», просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 521 570 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15431 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 20 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, совершил наезд на люк и дорожную выбоину, имеющиеся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от представителя ФИО1 на основании доверенности Славина В.С. поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 396 300 руб., в остальной части заявленные требования поддерживает.

Ответчик ГП КО «Калугаоблводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил.

Ответчик УГХ <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца Славина В.С., исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на дорожную выбоину.

Определением командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на препятствие – дорожную выбоину.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что на автомобиле истца имеются повреждения: переднее левое колесо, заднее левое колесо.

Из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ командиру 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по улице 2<адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения, не нарушая правил дорожного движения, шел дождь. Неожиданно он почувствовал два удара с левой стороны и предпринял меры экстренного торможения. Выйдя из машины, увидел, что два левых колеса пробиты с повреждением дисков. Возвратившись к месту наезда, увидел люки с выбоинами по краям. Данные выбоины ограждены не были, по ходу движения знаки, предупреждающие о ремонте дороги, отсутствовали, выбоина у люков была заполнена водой.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вышеуказанном участке проезжей части имеется дорожная выбоина. Ее размеры составляют: ширина 1,2м, длина – 1,3м, глубина 0,12м.

Истец обратился в ООО «ОВАЛОН» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 521 570 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика ГП КО «Калугаоблводоканал» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультант Авто».

Согласно экспертному заключению ООО «Консультант Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, из указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от наезда на выбоину и люк смотрового колодца, могли образоваться повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из средних сложившихся в <адрес> цен, без учета износа заменяемых деталей составляет 396300 руб.

Оценивая в порядке статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным.

Обоснованность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, имеющий специальную подготовку, образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности, ответы на поставленные вопросы изложил полно и ясно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 5.13.1, 5.13.2, 5.13.3 Правил благоустройства территорий муниципального образования «<адрес>, утвержденных Решением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов осуществляется лицами, в ведении которых они находятся, в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.

Содержание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов включает:

проведение аварийного, текущего, капитального ремонта и восстановление примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия, уничтоженного или поврежденного газона;

осуществление контроля за состоянием труб, тепловых камер, колодцев, люков, дождеприемных решеток, траншей, подземных инженерных сетей и т.д.

Лица, в ведении которых находятся инженерные сети, обязаны:

производить очистку дождеприемных колодцев, коллекторов ливневой канализации, дренажных сетей;

восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое, плиточное или любое другое покрытие, но не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка;

восстанавливать примыкающее к люку смотрового колодца асфальтовое, плиточное или любое другое покрытие в границах разрушения;

восстанавливать асфальтовое, плиточное или любое другое покрытие в месте разрушения, производить устранение просадок грунта и твердого покрытия, образовавшихся в результате аварий на инженерных сетях;

производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых и дождеприемных колодцев, тепловых камер, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию;

устанавливать ограждение смотровых и дождеприемных колодцев в случае их повреждения или разрушения и производить ремонт в установленные сроки.

Согласно пунктам 11.18, 11.20 Правил благоустройства территорий муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, производящее земляные работы, несет ответственность за качество восстановленного места разрытия в границах автомобильных дорог в течение гарантийного периода данной дороги, но не менее трех лет, и в случае возникновения просадок, выбоин и иных разрушений в местах ведения работ обязано немедленно принять меры по их устранению. На иных территориях лицо, производящее земляные работы, несет ответственность за качество восстановления в течение трех лет с момента составления акта о приемке работ.

Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке и ремонту подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируются в полном объеме лицом, получившим специальное разрешение на право производства работ, а также лицом, осуществившим несанкционированные земляные работы, в сроки, согласованные с уполномоченным органом Городской Управы <адрес>.

Из материалов дела следует, что истцом был совершен наезд на примыкающую к люку смотрового колодца выбоину на проезжей части дороги в виде разрушенного асфальтового покрытия, вокруг которой ограждающих конструкций и предупреждающих знаков не имелось.

Судом также установлено, что указанный смотровой колодец расположен на инженерных сетях ГП <адрес> «Калугаоблводоканал» и находится на его обслуживании, что не оспаривалось представителем ГП <адрес> «Калугаоблводоканал».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, ответственным за причинение истцу ущерба, является ГП <адрес> «Калугаоблводоканал».

Доказательств отсутствия своей вины и принятия своевременных мер, направленных на предотвращение увеличения площади повреждений асфальтового покрытия вокруг колодезного люка ответчиком ГП <адрес> «Калугаоблводоканал» суду не представлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебного эксперта ООО «Консультант Авто», которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ГП <адрес> «Калугаоблводоканал», составляет 396 300 руб.

В указанной связи суд отказывает ФИО1 в иске к УГХ <адрес>.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и адвокатом Славиным В.С.

Согласно предмету соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГЖ заказчик поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательства по консультированию ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовке извещения об осмотре поврежденного автомобиля, подготовке искового заявления о взыскании материального ущерба в суд, представления интересов в суде, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п.3.1 соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказание правовой помощи по настоящему договору заказчик выплачивает адвокату денежные средства в размере 45000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб.

Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Кроме того, с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., почтовых расходов в размере 294 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12 408 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия <адрес> «Калугаоблводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба 396 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12408 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к управлению городского хозяйства <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.