Дело 2-1828/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 71700 руб., неустойку в размере 71700 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Audi A6, государственный регистрационный знак <номер>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой застрахована его автогражданская ответственность. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 328300 руб. Таким образом, страховщик сменил без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, лишив истца права на возмещение причиненного вреда в натуре. Истец считает, что имеются основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости проведенного восстановительного ремонта без учета износа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что к эксперту ФИО5 потерпевший обращался с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку страховая компания не представила ему калькуляцию стоимости ремонта. При этом пояснил, что в страховую компанию с заявлением об ознакомлении со стоимостью ремонта поврежденного автомобиля обращался в устной форме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Представители СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В п.15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Audi A6, государственный регистрационный знак <***>.

<дата> в 20 часов 40 минут в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», виновника в СПАО «Ингосстрах».

03.08.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

05.08.2022 страховщиком произведен осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по поручению АО «СОГАЗ» была проведена независимая технической экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 09.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 605189 руб.59 коп., с учетом износа и округления– 328300 руб.

19.08.2022 страховщиком произведена потерпевшему выплата в размере 328300 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО1 обратился к ИП ФИО5 в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 24.10.2022 №20/10-22р стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 328330 руб.94 коп., без учета износа-611413 руб.28 коп.

21.11.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить разницу страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 71700 руб. (с учетом лимита ОСАГО), расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку в размере 71700 руб.

Письмом от 23.11.2022 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 03.02.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71700 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 71700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. отказано.

Полагая, что ответчиком необоснованного изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, ФИО1 обратился в суд настоящим иском, в котором просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита ОСАГО.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает на то, что в соответствии с волеизъявлением истца страховая выплата была осуществлена в денежной форме.

Данный довод ответчика признается судом несостоятельным, поскольку в заявлении о страховом возмещении от 03.08.2022 ФИО1 указал в п.4.1, что просит осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указание ответчика на то, что в п.4.2 заявления от 03.08.2022 ФИО1 проставлена отметка об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам получателя ФИО1, не свидетельствует о том, что потерпевшим была избрана денежная форма страхового возмещения.

Как указано в п.4.2 заявления от 03.08.2022, данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Между тем условий, при которых страховое возмещение возмещается в денежной форме, в рассматриваемом случае не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах лимита ОСАГО.

Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 71700 руб. (400000 руб. (лимит ОСАГО) - 328300 руб.- выплаченная страховщиком сумма) подлежит удовлетворению.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчислена неустойка на недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за период с 25.08.2022 по 02.12.2022 в размере 71700 руб. (71700руб. *1%*100 дн).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Сумма неустойки за нарушение срока выплаты недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 25.08.2022 по 02.12.2022 составляет 71700 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35850 руб. (71700 руб.)/2.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО5 суд не находит, поскольку данные расходы не являлись необходимыми. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в пределах установленного законом лимита по ОСАГО 400000 руб. Согласно заключению, подготовленного по поручению финансовой организации ООО «МЭАЦ» от 09.08.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 605189 руб.59 коп., с учетом износа и округления– 328300 руб. Таким образом, согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу страховщика, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа превышает лимит ОСАГО. Оснований для проведения дополнительной независимой оценки не имелось. Потерпевший был вправе ознакомиться с данным заключением. Доказательств обращения к страховщику с письменным заявлением об ознакомлении с результатами экспертного заключения, подготовленного ООО «МЭАЦ» от 09.08.2022, и доказательств письменного отказа страховщика в ознакомлении с материалами выплатного дела, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.11.2022, актом приема-передачи выполненных работ, распиской от 21.11.2022 на сумму 15000 руб.

С учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 22.03.2023), возражений ответчика, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 12000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 240 руб. Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 4068 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 8803 <номер>) недоплаченное страховое возмещение в размере 71700 руб., неустойку в размере 71700 руб., штраф в размере 35850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4068 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

В окончательной форме решение принято 27 марта 2023 года.