Дело № 2-2170/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 66 994,65 руб., из которых: 40% от общей суммы основного долга 54 627 руб. в размере 21 850,80 руб., 40% образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов 112 859,63 руб.) в размере 45 143,85 руб., а также сумму госпошлины в размере 2 209,84 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 54 627 руб. Согласно условиям договора Общество предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Общество выполнило свои обязательства по выдаче денежных средств надлежащим образом, однако, ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Представитель истца ООО «Югория» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении искового заявления отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо - представитель ПАО «ФК Открытие» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору Общество или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 стать 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что на основании Анкеты на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № в соответствии с которым Общество предоставило ответчику кредит в сумме 54 627 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях кредитного договора, утвержденного графика возврата кредита по частям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства по кредиту, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (Цедент) и ООО «Югория» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № Согласно условиям вышеуказанного договора Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (Должники) по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цедентом в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной госпошлины за подачу искового заявления.

Согласно Приложения № к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень уступаемых прав требований по кредитному договору вошел должник ФИО2

ООО «Югория» просит взыскать с ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 994,65 руб. (40% от общей суммы основного долга 54 627 руб. в размере 21 850,80 руб. и 40% образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов 112 859,63 руб.) в размере 45 143,85 руб.).

Учитывая факт неисполнения ФИО2 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Югория» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору ООО «Югория» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Стерлитамакский городской суд РБ посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, последний платеж должен был быть осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты последнего платежа, истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако к мировому судье за выдачей судебного приказа ООО «Югория» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку истец обратился в Стерлитамакский городской суд РБ, а ранее к мировому судье с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных сторонами по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (<данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании денежных средств по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: М.В. Кулясова