Дело (УИД) №29RS0026-01-2025-000580-86
Производство №2-443/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Холмогоры 12 декабря 2025 года
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А.,
при секретаре Жгилёвой С.М.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО6, представителя ответчиков ФИО6, ФИО7 ФИО8,
прокурора помощника прокурора Холмогорского района Мельницкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО6 об устранении препятствий, взыскании неустойки, выселении,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам содержащим требования:
Обязать Ответчика 1 ФИО7 не чинить препятствий в пользовании Жилым помещением - Домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также баней. Обязать Ответчика 1 передать Истцу ФИО1 комплект ключей от Дома, бани.
В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный судом срок взыскать с Ответчика 1 в пользу Истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.
Запретить Ответчику 2 ФИО6 посещать Дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать Ответчиков устранить последствия нарушения прав Истца путем приведения прилегающей к Земельному участку (кадастровый №) территории в первоначальное состояние: убрать грунт и мусор с прилегающей к участку юго-западной стороны, убрать столбы и забор с земельных участков, принадлежащих соседям ФИО3, убрать грунт рядом с баней (земельный участок с кадастровым номером: №).
В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный судом срок взыскать с Ответчика 1 в пользу Истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела 02 декабря 2025 года истец уточнил исковые требования (Том 3 л.д. 115).
12 декабря 2025 года от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, изначально заявленных, в части, в связи с их добровольным удовлетворением.
Определением суда от 12 декабря 2025 года производство по делу в части требований прекращено.
В окончательном варианте истец просит:
Обязать ФИО7, ФИО6 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения прав истца, привести прилегающую территорию земельного участка с кадастровым № в первоначальное состояние, убрать забор из жердей на восточной границе участка с кадастровым №, выступающий на территорию смежных земельных участков с кадастровыми №, № правообладателя ФИО3.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части приведения забора в первоначальное состояние, начиная со дня следующего за сроком установленным для добровольного исполнения решения суда до фактического его исполнения.
Выселить ФИО6 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Свои требования обосновывает тем, что ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участок под ним с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, другие 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок принадлежат ФИО7
Ответчики ФИО7 и ее сожитель ФИО6 препятствуют истцу во вселении и пользовании домом, установив навесной замок на веранду дома и врезной замок на входную дверь в сам дом, а также навесной замок на баню. Ключи от замков не предоставили, на неоднократные требования отвечали отказом. Ответчики эксплуатируют земельный участок под домом таким образом, что при этом препятствуют в пользовании неопределенному кругу лиц смежными участками земли, право собственности на которые не разграничено, а также пользуются земельными участками правообладателя ФИО3 На смежные участки нарывают землю, располагают строительные материалы доски, мусор, вкапывают столбы для забора, перемещают заборы. Действия ответчиков приводят к тому, что на истца как долевого сособственника решением суда возлагаются обязанности по освобождению смежных земельных участков находящихся в ведении администрации округа, земельных участков общего пользования, Росреестром выдаются предписания об устранении нарушений земельного законодательства, выражающихся в использовании земельных участков ему не принадлежащих, в связи с размещением на них ответчиками заборов и земельных насыпей. В связи с заявлением требования о выселении ФИО6, в ходе рассмотрения дела приведена следующая мотивация. В ходе судебного заседания ответчики пояснили, что спорный жилой дом стал и является их местом постоянного жительства. ФИО1 как сособственник дома согласия на вселение ФИО6 не давал. Между ФИО1 и ФИО6 сложились конфликтные отношения. Ввиду отсутствия согласия ФИО1 на вселение ФИО6 в спорный жилой дом имеются основания для его выселения.
Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования, в окончательном варианте, поддержали. Истец согласия на вселение ФИО6 в дом не давал. Проживание ФИО6 в доме, по крайней мере с июня 2025 года, носит постоянный характер. ФИО7 ФИО6 оказываются препятствия в пользовании домом, с ФИО6 в результате возникают различные конфликты. Дом истец использует в качестве дачи, приезжает на рыбалку, в хозпостройках хранит снасти, огородом и земельным участком не пользуется.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании, состоявшемся 29 октября 2025 года, поясняла (относительно оставшихся требований), что на смежной границе земельных участков № (принадлежит ФИО7 и ФИО1) и № (правообладатель ФИО3) стоит забор из жердей, который более 20 лет назад ставил еще ее отец (Том 2 л.д. 70), с иском была не согласна. Кадастровые инженеры в 2022 году ей поясняли, что забор стоит правильно, по границе. Относительно требования о запрещении сожителю ФИО6 посещать дом <адрес> поясняла, что этот дом на настоящий момент является их постоянным местом жительства и в материалах проверок ОМВД неверно отмечено, что данным домом они пользуются периодически, как дачей. В материалах дела также представлен письменный отзыв (Том 2 л.д. 16).
Ответчик ФИО6 (по оставшимся требованиям) в судебном заседании 29 октября 2025 года, относительно статуса спорного жилища давал аналогичные пояснения, пояснениям ФИО7, в судебном заседании 02 декабря 2025 года так же пояснял, что проживает в <адрес>, зарегистрирован в <адрес> (Том 3 л.д.123). В судебном заседании 12 декабря 2025 года, представитель ответчика и ответчик ФИО6, после изменения истцом требований с запретить посещать дом, на выселить, концептуально поменяли пояснения. Данный дом не является его – ФИО6 местом постоянного жительства, он с ФИО7, всего лишь, периодически приезжают в него пожить на 1-2 недели. Постоянным местом жительства дом не является, в связи с этим требование о выселении не правомерно. В данном доме проживает также их совместная ФИО6 и ФИО7 14 летняя дочь, по свидетельству о рождении он отцом не является, дочь находится на домашнем обучении, а также, зарегистрирована мать ФИО7 В доме и хозпостройках личных вещей его, мебели, одежды, нет. Имеются только его инструменты триммер, две бензопилы, бензо-электро-генератор. Относительно насыпей и заборов поясняли, что насыпь возле бани на земельном участке №, где расположена баня ФИО7 и ФИО1, с земельного участка общего пользования являющегося проездом №, убрана. Осиновые, неокоренные столбы, с прибитыми на них досками, на смежной границе земельного участка №, с земельными участками ФИО3: №, выступающие на ее участки, убраны. Остался только старый забор из жердей на смежной границе напротив участков №, который возможно тоже будет убран. Манипуляции с забором из жердей отрицает. В материалах дела также представлен письменный отзыв (Том 1 л.д. 152).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании 02 декабря 2025 года (Том 3 л.д. 121) поясняла, что межевание земельного участка № принадлежащего ФИО7 и ФИО1 проводилось в 2019-2020 годах, когда умер дядя Валя, отец ФИО7, раньше, чем земельных участков №, правообладателем которых она является, поэтому, при проведении межевания своих участков в 2024 году смежная граница с участком 29:19:050201:2, установлена по данным, ранее содержавшимся в ЕГРН, то есть она не изменялась, спора по границе тут нет. Вместе с тем, при межевании в 2024 году выносились поворотные точки в натуре и там где кадастровый инженер указывал, забивались металлические квадратные трубы. Забор из жердей, который изготавливал действительно еще отец ФИО7, оказался на ее – ФИО3 участках, что подтверждается фотографиями и схемой (Том 2 л.д. 22, 23, 24). Относительно того, как так могло получиться, пояснила, что она лично не видела как ФИО7 и ФИО9 проводили с этим старым забором из жердей какие-то манипуляции, но они двигали его, поскольку забор стал шире.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании 29 октября 2025 года поясняла, что ФИО1 ее сын, ФИО7 племянница, ФИО6 родственником не является. Ответчики постоянно чинят препятствия ФИО1 в пользовании домом, по сути, захватили дом в собственное единоличное пользование. В частности 11 июня 2025 года дом был закрыт на замок, ответчики отказались открыть замок и дать ключи. ФИО6 около 7 лет проживает в данном доме.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области и Комитет по управлению имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, оставляют разрешение вопроса на усмотрение суда, предоставили материалы проверок по соблюдению требований земельного законодательства (Том 1 л.д. 189).
Определением суда в ходе рассмотрения дела 29 октября 2025 года в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, мнения по существу заявленных требований не выразило. По запросу суда представлены материалы всех контрольных мероприятий.
По заключению прокурора, привлеченного к участию в деле после заявления требований о выселении, учитывая постоянный характер проживания ФИО6 в доме, наличие конфликтных отношений с истцом и отсутствие его согласия на вселение, имеются основания для удовлетворения требований о его выселении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 29:19:081001:13 и земельный участок под ним с кадастровым номером 29:19:050201:2, расположенные по адресу: д. Остров Гривы, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО4 (Том 1 л.д. 126), другие 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок принадлежат ФИО7 на основании договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (Том 1 л.д. 122)
Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:19:050201:2 проведены в октябре, декабре 2022 года (Том 1 л.д. 84).
Из материалов проверок Росреестра заключений, протоколов осмотра, схем, предостережений выданных ФИО7 и ФИО1, пояснений сторон в судебном заседании и пояснений свидетеля ФИО3, установлено, что ФИО7 и ФИО6 без наличия на то каких либо оснований и правоустанавливающих документов сместили забор, ранее находившийся на земельном участке с кадастровым номером №, на земельные участки правообладателя ФИО3 с кадастровыми номерами №, чем препятствуют в пользовании земельными участками. Самовольно заняты земельные участки на площади 3 кв.м., прилегающие с юго-восточной стороны к границе земельного участка с кадастровым номером №, путем его ограждения (Том 3 л.д. 57, 60, 63, 65, 69, 70, 73, 74, 79, 81). При этом у ФИО1 как у сособственника земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с выданными Росреестром предостережениями возникают правовые последствия, обязанности по приведению забора в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании правообладателю смежных участков, освобождению самовольно занятых земель, которые он в силу правовой позиции и фактических действий ответчиков, объективно сложившейся ситуации, не может исполнить, без возложения в судебном порядке соответствующих обязанностей на ответчиков.
Кроме того, ФИО7 являясь сособственником спорного дома и земельного участка предоставляет возможность пользоваться и на постоянной основе проживать ФИО6 в жилом доме <адрес>, без согласия на это сособственника ФИО1 при том, что ФИО6 и ФИО7 фактически имеют в собственности квартиры в <адрес>, как пояснили представитель ответчиков и ответчик ФИО6 в последнем судебном заседании 12 декабря 2025 года, препятствий в проживании в них не имеют. ФИО7 и ФИО6 в браке не состоят, официально совместных детей не имеют.
Между ФИО6 и ФИО1 на данной почве в связи с пользованием домом и земельным участком возникают конфликты, о чем свидетельствуют материалы проверок ОМВД России «Холмогорский» КУСП № от 24 июня 2025 года по обращению ФИО1, КУСП № от 07 февраля 2025 года по обращению ФИО1 в отношении ФИО6 о применении к нему физической силы по обстоятельствам 27 августа 2024 года, КУСП № от 11 июня 2025 года по обращению ФИО6 об угрозах убийством с применением ножа со стороны ФИО1, Приговор мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района от 30 сентября 2025 года с апелляционным постановлением Холмогорского районного суда от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 по п. «В» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, указанные в приговоре действия совершены в отношении ФИО6
Соглашение о порядке пользования домом и земельным участком расположенными по адресу: <адрес> между ФИО7 и ФИО1 не достигнуто.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, по общему правилу вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу этого, поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, поэтому в силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ требует согласия всех сособственников этого жилого помещения, такая реализация прав не может осуществляться с нарушением требований закона и вразрез с интересами иных собственников жилого помещения, поскольку данное означало бы злоупотребление своими правами.
Изложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, представленной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2010 года.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
С учетом вышеизложенного, заявленные требования о возложении на ответчиков обязанности устранении нарушений прав истца в связи с самовольным занятием земель и требования о выселении ФИО6, подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет размер взыскиваемой с ответчика ФИО7 судебной неустойки в размере 2000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда в части приведения забора в первоначальное состояние, начиная со дня следующего за сроком установленным для добровольного исполнения решения суда до фактического его исполнения.
Определяя срок для добровольного исполнении решения, суд полагает достаточным установить срок в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, для устранения нарушения прав истца, приведения прилегающей территории земельного участка с кадастровым № в первоначальное состояние, выполнения обязанности убрать забор из жердей на восточной границе участка с кадастровым №, выступающий на территорию смежных земельных участков с кадастровыми № правообладателя ФИО3
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО7 и ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 3000 руб. 00 коп. по требованию об устранении нарушений прав истца в равных долях по 1500 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков, по требованию о выселении в размере 3000 руб. 00 коп. с ФИО6 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (<данные изъяты>)к ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) об устранении препятствий, взыскании неустойки, выселении, удовлетворить.
Обязать ФИО7, ФИО6 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения прав истца, привести прилегающую территорию земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное состояние, убрать забор из жердей на восточной границе участка с кадастровым номером №, выступающий на территорию смежных земельных участков с кадастровыми номерами № правообладателя ФИО3.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части приведения забора в первоначальное состояние, начиная со дня следующего за сроком установленным для добровольного исполнения решения суда до фактического его исполнения.
Выселить ФИО6 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину 3000 руб. 00 коп. в равных долях по 1500 руб. 00 коп. с каждого.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину 3000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Коневец
(Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года)