Дело № 2-1754/2025

УИД 37RS0007-01-2025-003065-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Зверевой А.А., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении автомобиля от запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в Кинешемский городской суд с иском к ФИО4 об освобождении автомобиля от запрета регистрационных действий.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор купли – продажи транспортного средства, а именно, автомашины марка <данные изъяты>; год изготовления №; VIN №; модель, № двигателя №; шасси (рама) № № цвет кузова: <данные изъяты>; паспорт ТС серия: № (далее по тексту «Транспортное средство»). Стоимость транспортного средства стороны согласовали в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора составили акт приема - передачи транспортного средства, подтверждающий факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере № рублей 00 копеек, а ответчиком истцу передачу транспортного средства, указанного в предмете договора.

После заключения сделки, истец отправился в командировку, в соответствии со своими трудовыми обязанностями в связи с чем, не смог вовремя обратиться в РЭО ГИБДД МО МВД России с целью постановки транспортного средства на учет в соответствии с требованиями п.п. 1, ч.3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец находился в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

После возвращения из командировки истец обратился в МРЭО ГИБДД МО России «Кинешемский» с целью постановки транспортного средства на учет, где он узнал, что на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение: запрет на регистрационные действия, в рамках исполнительного производства №- ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что именно он является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № с момента заключения договора и передачи транспортного средства в соответствии с актом приема - передачи, а именно; ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 223, 224 ГК РФ, истец просит суд:

- отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ; VIN №, в соответствии с Постановлением судебного пристава - исполнителя Кинешемского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль с момента покупки до настоящего времени стоит у дома, где проживает истец. Свидетелем приобретения автомобиля является знакомый истца ФИО7.

Ответчик ФИО4 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту его регистрации, возвратилась в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» (взыскателя по исполнительному производству) в судебное заседание не прибыл, о судебном заседании извещен надлежащим. Ходатайств, возражений в адрес суда не направлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена правильно, в соответствии с ходатайством просит о рассмотрении дела без её участия.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2 – ФИО1, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке и в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО1, заслушав показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 62 Закона N 229-ФЗ сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Перечень регистрационных действий определен в статье 10 Закона о регистрации транспортных средств и является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится.

В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения ФИС ГИБДД-М автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга.

МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор купли – продажи транспортного средства, а именно, автомашины марки <данные изъяты>; год изготовления №; VIN №; модель, № двигателя №; шасси (рама) № № цвет кузова: <данные изъяты>; паспорт ТС серия: №. Стоимость транспортного средства стороны согласовали в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора составили акт приема - передачи транспортного средства подтверждающий факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере № рублей 00 копеек, а ответчиком истцу передачу транспортного средства, указанного в предмете договора.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного заседания по инициативе стороны истца, следует, что он вместе с ФИО2 на автомашине свидетеля ездили в <адрес> за покупкой спорной автомашины. В его присутствии ФИО2 и продавец заключили договор, ФИО2 передал продавцу наличные деньги, а тот, в свою очередь, передал ФИО2 ключи и документы на автомобиль. Затем ФИО2 сел за руль приобретенной автомашины, и отогнал её в <адрес>.

В материалы дела стороной истца представлена фотография, из которой следует, что автомобиль в настоящее время находится в <адрес>.

Как усматривается из справки, представленной работодателем истца, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8, <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в командировку на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об ООО «<данные изъяты>» и его руководителе ФИО9 имеются на официальном сайте ФСН России.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО2 обладал денежными средствами для приобретения автомашины.

По прибытию из командировки, ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД МО России «Кинешемский» с целью постановки транспортного средства на учет, где он узнал, что на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение: запрет на регистрационные действия, в рамках исполнительного производства №- ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительной надписи нотариуса Вичугского нотариального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рублей.

На основании данной исполнительной надписи в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (на исполнении у СПИ ФИО5, должник ФИО4), в рамках которого СПИ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4, в том числе, в отношении автомашины марки <данные изъяты>; год изготовления №; VIN №; модель, № двигателя №; шасси (рама) № № цвет кузова: <данные изъяты>; паспорт ТС серия: №.

Таким образом, видно, что и исполнительная надпись нотариуса (от ДД.ММ.ГГГГ), и постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП (от ДД.ММ.ГГГГ), и постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (от ДД.ММ.ГГГГ) вынесены позже заключения договора купли –продажи автомашины марки <данные изъяты>; год изготовления №; VIN №; модель, № двигателя №; шасси (рама) № № цвет кузова: <данные изъяты>; паспорт ТС серия: №.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из искового заявления и справки работодателя следует, что истец не имел возможности поставить автомобиль на учёт сразу же после сделки, так как с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя убыл в командировку.

Свидетелем ФИО7 подтвержден факт передачи автомашины ФИО2 от ФИО4

При изложенных обстоятельствах, оснований сомневаться в реальности сделки - заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в факте передачи автомобиля ФИО2, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска; VIN №, в соответствии с Постановлением судебного пристава - исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Идентификаторы:

Истец ФИО2 – №

Ответчик ФИО4 – №

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» - №

Ответчик вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2025 года.