№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

31 марта 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, А.Л. А. к ФИО2, Администрации г.о. Люберцы Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, выделе долей в натуре и прекращении права долевой собственности,

установил:

Истец ФИО1 А.Л.А. обратился в суд к ФИО2 Администрации МО г. о. Люберцы Мос обл с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил

По адресу: <адрес> помимо жилого <адрес>:22:0040301:685, принадлежащего на праве долевой собственности истцам, расположен жилой дом с кадастровым №, долевыми собственниками в котором являлись: ФИО3 является собственником 62/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, с кадастровым номером 50:22:0040301:787, инвентарный № расположенный по адресу: <адрес>, р-н Люберецкий, рп. Томилино, <адрес>. Остальными сособственниками жилого дома являются: ФИО4 – 20/100 долей в праве общей долевой собственности (запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ), ФИО2 – 18/100 долей в праве общей долевой собственности (запись государственной регистрации права №.22- 03.2001-653.2 от ДД.ММ.ГГ).

Вышеуказанные объекты недвижимости образуют собой единое домовладение, состоящее из двух жилых домов, которое находилось в общей долевой собственности сторон.

Между тем, решением ЛГС от ДД.ММ.ГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, Администрации г.о. Люберцы Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Осуществлен выдел в натуре 62/100 долей дома по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО3 Право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № прекращено

Оставшуюся после выдела доли ФИО3 часть жилого дома суд решил выделить в долевую собственность ФИО4, ФИО2, определив доли в праве собственности на домовладение 7-8, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р-н Люберецкий, рп. Томилино, <адрес>: ФИО2 9/19 долей, ФИО4 10/19 долей.

Перерасчет долей на объект недвижимости, являющийся предметом настоящего спора — жилой дом с кадастровым номером № указанным решением суда не производился.

Документов, на основании которых 62/100 долей на объект недвижимости — жилой дом с кадастровым номером № были бы перераспределены между истцами и ответчиком в материалы судебного дела не представлены.

Доказательств прекращения права долевой собственности ФИО3 на 62/100 долей на объект недвижимости — жилой дом с кадастровым номером № в материалы дела не представлено.

Доли в жилом доме с кадастровым номером № приобретены на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО4.

С учетом вышеприведенных обстоятельств эксперты пришли к выводу о том, что, при рассмотрении вопроса о возможности раздела объекта недвижимости — жилого дома с кадастровым номером № необходимо учитывать следующие доли: Собственник 1, 2 (А.Л.А. и ФИО1) — 20/100; _ Собственник 3 (ФИО2) - 18/100; _ Собственник 4 —62/100.

При этом раздел жилого дома возможен по единственному варианту в соответствии со сложившимся порядком пользования - на две части. В виду того, что при данном разделе не предусмотрено выделения 62/100 — данные доли фактически находятся в пользовании истцов и ответчика, выдел общедолевой собственности истцов в соответствий с идеальными долями или с отступлением от них невозможен.

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

А.Л.А. - в лице представителя в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Администрация МО г. о. Люберцы Мос обл - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством

(утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ) указывается, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или о злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность нарушений избранному способу защиты гражданских прав.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела почтовые расходы в размере REF Почтовые Ошибка! Источник ссылки не найден. рублей, нотариальные расходы в размере REF Нотариус Ошибка! Источник ссылки не найден. рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере REF Досудебная_эксп Ошибка! Источник ссылки не найден. рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере REF ГП1 Ошибка! Источник ссылки не найден.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере REF Предст Ошибка! Источник ссылки не найден. рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере REF Госпошлина \* MERGEFORMAT Ошибка! Источник ссылки не найден. рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1, А.Л. А. к ФИО2, Администрации г.о. Люберцы Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, выделе долей в натуре и прекращении права долевой собственности – удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, площадью 72,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Определить доли в праве собственности на жилой дом площадью 72,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции:

ФИО1 - 155/1000 долей;

А.Л. А. - 155/1000 долей;

ФИО2- 155/1000 долей.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков