26RS0002-01-2022-000942-08 Дело № 2-1203/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 15 июня 2022 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания № 4" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, впоследствии уточнила его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила суд взыскать с ООО "ЖУК № 4" в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 390 424 рубля; штраф, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: г. . Многоквартирный дом находится в управлении управляющей компании ООО "ЖУК № 4". 27 октября 2021 года произошло залитие квартиры истца в результате аварийного разрыва радиаторной пробки в квартире № 33, после проведения 27 октября 2021 года специалистами ООО "ЖУК № 4" ремонтных работ по замене стонов радиаторной пробки в квартире № 33, о чем 28 октября 2021 года составлен акт обследования квартиры истца. Вследствие залития, причинен вред имуществу истца: повреждены потолок, стены, пол, обои, мебель. Согласно выводов строительно-технической экспертизы № 77/12/21Э от 13.122021, выполненное АНО "НЭКС", общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения залива, с учетом стоимости материалов составила 144 262 рубля 01 копейка. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, на момент проведения исследования, составила 185 400 рублей. Претензия оставлена ответчиком без внимания. Согласно выводов судебной экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам (внутренней отделке) квартиры № 27 по ул. Мира, 280/5, без учета износа, составила 231 092 рубля, с учетом износа 227 209 рублей. С управляющей компании подлежит взысканию денежная сумма в размере 231 092 рубля, без учета износа, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит. Согласно выводам судебного эксперта, стоимость мебели с учетом естественного износа после залития составляет 159 332 рублей. Данная сумма должна быть взыскана с ответчика, поскольку мебель не подлежит ремонту. Моральный вред оценен истцом в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЖУК № 4" ФИО3 в судебном заседании иск признала частично, поддержала доводы письменного отзыва.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира №27, расположенная в доме №

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "ЖУК №4".

27 октября 2021 года произошло залитие принадлежащей истице квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения от 28 октября 2021 года, квартира залита в результате аварийного разрыва радиаторной пробки в квартире №33, после проведения 27 октября 2021 года специалистами ООО "ЖУК №4" ремонтных работ по замене сгонов и радиаторной пробки. Из данного акта также усматривается, что имуществу истицы заливом был причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить противоправность поведения (действие или бездействие) ответчика, повлекшее причинение вреда наличие причинно-следственной связи с между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал и не опровергал вину управляющей компании и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и наступившими последствиями в виде залива помещения. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение услуг по управлению домом, содержанию общего имущества дома, не представлено.

Таким образом, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

В целях определения размера ущерба судом по делу была назначена комплексная товароведческая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро экспертиз" ФИО5 и ФИО6.

Согласно заключению №68-Ч/2022 эксперта ФИО6 размер стоимости потери качества мебели от залития составляет 40 808 рублей.

В соответствии с заключением №140-Г/2022 эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки, систем коммуникации и оборудования квартиры с учетом износа заменяемых частей и материалов составила 227 209 рублей, без учета износа - 231 092 рубля.

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной комплексной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы с указанием на необоснованность заключений экспертов, противоречия в выводах, на неполноту или неясность заключений, сторонами не заявлено.

После проведения судебной экспертизы ответчик подал отзыв на исковое заявление, в котором признал ущерб, причиненный движимому и недвижимому имуществу истца в размере 185 070 рублей (48 808 рублей - мебель + 144 262 - строительно-ремонтные работы).

Доводы истца, приведенные в уточненном исковом заявлении, о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость мебели с учетом износа после залития в размере 159 332 рубля, суд находит несостоятельными.

Данная сумма представляет собой определенную экспертом ценность мебели в денежном выражении фактически на данный момент, то есть после того, как она пострадала после залива. По какой причине ответчик должен выплатить истцу стоимость равную уже имеющейся в распоряжении истца мебели, представитель истца в судебном заедании пояснить не смогла.

Доводы о том, что мебель не подлежит ремонту, опровергаются выводами судебной экспертизы. В выводах по второму вопросу заключения №68-Ч/2022 указано, что движимое имущество ремонтопригодно, восстановительный ремонт возможен.

Разница между стоимостью мебели до залития и после него согласно расчетам эксперта составила 40 808 рублей, соответственно суд приходит к выводу о том, что данная стоимость потери качества мебели должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не доказана возможность полного восстановления внутренней отделки, систем коммуникации и оборудования квартиры иным способом, чем использование для устранения повреждений новых частей и материалов.

При таких обстоятельствах суд определяет общий размер причиненного имуществу истца ущерба равным сумме стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости потери качества мебели от залития, то есть 231 092 + 40 808 = 271 900 рублей.

Поскольку истица, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией по возмездному договору управления многоквартирным домом, - постольку к возникшим в настоящем споре правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон защите прав потребителей).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, в том числе и частично. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (271 900 + 5 000) * 50% = 138 450 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, со стороны ответчика соответствующего заявления не поступило, доказательств несоразмерности не представлено, в связи с чем суд не вправе снизить размер штрафа по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления оплатил услуги по проведению строительно-технической экспертизы АНО "НЭКС" в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными суду договором от 18 ноября 2021 года и квитанцией к ПКО №69 от 16 декабря 2021 года. Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания № 4" в пользу ФИО4 компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 271 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 140 950 рублей, судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании ущерба в размере 118 524 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 22 июня 2022 года.

Судья О.А. Федоров