УИД 19RS0002-01-2025-003135-54 Дело № 2-1683/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 57400 руб., убытков в сумме 113186 руб. 14 к., неустойки за период с *** по *** в размере 208539 руб., неустойки за период с *** по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытков, из расчета 1363 руб. за каждый день просрочки но не более 191461 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа в размере 68150 руб. за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходов на досудебное урегулирование в размере 6000 руб., почтовых расходов в сумме 787 руб. 14 к., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак М 799 МА19 был причинен ущерб принадлежащего истцу транспортному средству TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <***> под управлением истца. Гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование» Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ПАО САК «Энергогарант». *** в АО «Альфа страхование обратился истец о выплате страхового возмещения в форуме страховой выплаты. *** истец направил в АО «Альфа-Страхование» заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта на станции технического обслуживания. Ответчик письмом от *** уведомил истца о невозможности организовать ремонта транспортного средства по направлению финансовой организации, предложив выбрать СТОА и предоставить гарантийное письмо с подтверждением по сумме и сроку ремонта.*** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 78900 руб. *** истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием организовать ремонт транспортного средства. *** истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, просил возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по ремонту транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы расходов по оплате юридических услуг, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты. Ответчик письмом от *** уведомил заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного по поручению которого была проведена экспертиза в ООО «ЕФоренс» от ***, стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа комплектующих изделий 136300 руб.. с учетом износа - 87000 руб. Размер недоплаченного возмещения составляет (136300-78900)57400 руб. так же полагает, что причинены убытки в сумме 113186.14 руб. (249486,14-136300)Проигнорировав требования действующего законодательства и заявление истца, ответчик в одностороннем порядке изменил форму урегулирования убытков и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Действия страховщика являются незаконными и противоречат подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере 208539 руб. (136300х1%) неустойку за период с *** по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытков, из расчета 1363 руб. за каждый день просрочки но не более 191461 руб., так как она не может превышать 400000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, направил письменные возражения. в которых указал, что ответчик не менял форму возмещения и предпринял все возможные меры, направленные на исполнение обязательства и уменьшение возможных будущих затрат истца. Просил учесть, что изначально истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере рассчитанном с учетом износа на заменяемые детали путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам. *** ответчиком организовано проведение осмотра автомобиля, по результатом которого был составлен акт осмотра. *** ответчик получил от ООО «Автоэксперт» экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа заменяемых деталей 121900 руб. с учетом износа – 78900 руб. *** от ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта на станции технического обслуживания. Ответчик *** уведомил истца о невозможности организовать ремонт по направлению ответчика предложив самостоятельно выбрать СТОА, представить гарантийное письмо с подтверждением по сумме и сроку ремонта. *** ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 78900 руб. платежным поручением 3146696. *** в адрес ответчика от истца поступила претензия с требование организовать ремонт транспортного средства. В ответ на претензию ответчик направил письмо, о том что истцом не выбрана СТОА. *** ответчиком от истца получена претензия о несогласии с размером выплаченных денежных средств, содержащая требования о выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответчик, письмом, уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Повторно уведомил истца о том, что от него не поступила информация о выбранном СТОА. Истец не согласился с ответами ответчика, и обратился к финансовому уполномоченному, которым проведена техническая экспертиза транспортного средства. ООО «ЕФоренс» определило стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 136300 руб. и с учетом износа заменяемых деталей 8700 руб. Решением финансового уполномоченного истцу в выплате страхового возмещения и убытков, неустойки отказано. Считает, что ответчиком права истца, как потребителя, не нарушены. Просил снизить размер неустойки и штрафа. Считает сумму компенсации морального вреда, заявленного к взысканию, необоснованно завышенной. Так же не обоснованно завышен размер расходов на оплату юридических услуг.

Истец, третьи лица ФИО3 ФИО5 всудебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом были извещены.

Руководствуюсь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** в 10ч. 30 мин. в г. Черногорске ул республиканская водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21093 госномер М779 МА19 двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована ПАО САК «Энергогарант», ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ 0901 со сроком действия до ***.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 93 1 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСА ГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта • поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление па ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного) ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 "Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать, как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от *** ***-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт I).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии каких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Вели иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться, как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу и рассчитанный в соответствии с Единой методикой, а также действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей автомобиля на момент разрешения спора.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия *** ФИО2 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, не указал вид возмещения ущерба ( галочки вида возмещения не проставлены.)

01.03.2025 ООО «Новосибирск» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 121935 руб., с учетом износа 78880,50 руб.

*** ФИО2 обратился в АО «Альфа-Страхование» заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем организации ремонта на станции технического обслуживания.

Ответчик письмом от *** уведомил истца о невозможности организовать ремонта транспортного средства по направлению финансовой организации, предложив выбрать СТОА и предоставить гарантийное письмо с подтверждением по сумме и сроку ремонта.

*** платежным поручением *** от *** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 78900 руб.

*** истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием организовать ремонт транспортного средства.

*** истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, просил возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по ремонту транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы расходов по оплате юридических услуг, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

Ответчик письмом от *** уведомил заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, по поручению которого была проведена экспертиза в ООО «ЕФоренс» от ***, стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа комплектующих изделий 136300 руб. с учетом износа - 87000 руб. Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований истцу было отказано.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО6 указывает на то, что страховщиком необоснованно направление на ремонт не выдано, организация и оплата ремонтных работ автомобиля не осуществлена, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду отсутствия правовых оснований, в связи с чем, подлежит взысканию доплата страхового возмещения, также убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование размера убытков стороной истца представлено экспертное заключение №ООО «Эксперимент», составленное в соответствии с Методикой Минюста России, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 249486,14 руб., с учетом износа 111324,54 руб.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Эксперимент» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности, не оспорено стороной ответчика, суд полагает правомерным принять его за основу при разрешении требований о возмещении убытков.Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнило, изменило способ страхового возмещения в одностороннем порядке в отсутствие к тому правовых оснований с натуральной на денежную форму, принимая во внимание размер надлежащего страхового возмещения в соответствии е исследованием ООО «Новосибирск» от ***, подготовленным но поручению финансовой организации, соответственно у последнего (АО «АльфаСтрахование») возникла обязанность по доплате страхового возмещения в размере 57400 руб., также возникла обязанность возместить убытки за ненадлежащее исполнение своего обязательства, в виде разницы между размером ущерба, определенного без учета износа запасных частей в соответствии с Положением Банка России от *** *** «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанным в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» в размере 113186 руб. 14 к.

В силу ст. 151 1К РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке ив сроки, которые установлены настоящим. Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного но правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (гг 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает правомерным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту I статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Но требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ***, период для добровольного исполнения своих обязательств (по ***). суд приходит к выводу, что в период с *** по *** (дата определена истцом) (153дня), подлежит начислению неустойка в размере 208539 руб. исходя из расчета: 136300 руб. х 1% х 153 дн. (определение Верховного Суда Российской Федерации от *** ***-КГ24-1 I-K8).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. I ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (и. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая также период нарушения прав истца, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерии разумности и справедливости, также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 208539 руб., а также за период с *** по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы 1363 руб. в день, но не более 191461 руб. (400 000 руб. – 208539 руб.).

В рассматриваемых правоотношениях, взыскание штрафа урегулировано специальным законом - Федеральным законом от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований- потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68150 руб. (исходя из расчета: 146300 руб. х 50%), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру которого, суд не усматривает.

В соответствии с ч. i ст. 98 111K РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

*** между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки к АО «АльфаСтрахование», представительство в суде. Стоимость услуг составляет 35000 руб., факт оплаты которых подтверждается кассовым чеком от ***.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненной работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании *** ), суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно абз. 3 и. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности №***9 от ***, выданной истцом представителю ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, однако учитывая, что оригинал доверенности представлен в материалы дела, суд полагает, что требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3500 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ***, договором на выполнение оценочных работ, актом выполненных работ, поскольку признаются судом необходимыми, понесенными с целью реализации права на судебную защиту. Так же взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора ( оформление заявления и претензий) в сумме 6000 руб. облаченные ФИО7 согласно чеку от *** и почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в сумме 787 руб. 14 к.(кассовый чек от ***)

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. I ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14970 руб. 62 к.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО2 (паспорт 9521 ***) страховое возмещение в размере 57100руб. 00 коп., убытки 113186 руб. 14 к., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с *** по *** в размере 208539 руб., неустойку за период с *** по день фактического исполнения данного решения суда, из расчета 1363 руб. за каждый день просрочки, но не более 191461 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 68150 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 787 руб. 14 к., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 3500 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14970 руб.62 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Ключикова

Мотивированное решение составлено ***.