РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 21 июля 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.,

секретаря Петиной Е.Ю.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения старшему судебному приставу Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением обратился ФИО1 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения старшему судебному приставу Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что 16.06.2022 г. обратившись на сервис «Госуслуги» ФИО1 узнал, что на его автотранспортное средство <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащее ему на праве собственности, вынесено постановление об ограничении на регистрационные действия. 17.06.2022 г. истец, обратившись с заявлением в автоматизированнную информационную систему Федеральной службы судебных приставов убедился, что исполнительного производства с номером № 122275/18/23070-ИП от 26.09.2018 г. в отношении него нет, следовательно судебный пристав-исполнитель ФИО4 не имеет оснований держать под запретом транспортные средства, принадлежащие ему. Административный истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в невынесении постановления о снятии всех ограничений в рамках исполнительного производства №-ИП и направлении такового в надлежащие органы; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю, надлежаще извещенная о дне, месте и времени судебного заседания не явилась, ранее направила в суд отзыв, согласно которого просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, надлежаще извещенная о дне, месте и времени судебного заседания не явилась, ранее направила в суд отзыв, согласно которого просила рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие и в его удовлетворении отказать.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 - 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Не совершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 25.09.2018 года Усть-Лабинским РО ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство 122275/18/23070 на основании судебного приказа 2а-1459/18 от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 5034,02 рублей в отношении ФИО7 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю.

Обращений в рамках исполнительного производства №122275/18/23070-ИП не поступало.

04.07.2022 года из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю поступил документ о погашении задолженности в полном объеме, в связи с чем, запреты по действию регистрации в отношении транспортных средств отменены.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно представленным материалам дела, в рамках исполнительного производства 02.08.2022 года вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу.

Согласно п.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 1,2 ст. 62 КАС РФ, предусмотрено, что лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых или нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Суд сохраняет беспристрастность, создает все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Указанным законоположениям корреспондируют п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо должностного лица, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В нарушение приведенных норм КАС РФ административным истцом ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из исполнительного производства №-ИП, которое было возбуждено 26.09.2018 года на основании судебного приказа 2а-1459/18 от 27.07.2018 г. выданного мировым судьей судебного участка № 221 Усть-Лабинского района, судебным приставом исполнителем были отменены запреты по действию регистрации в отношении транспортных средств, в связи с поступившим документом от Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю о погашении задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в адрес взыскателя процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства, не приводит к каким-либо последствиям для административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца ФИО1, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия начальника отделения старшего судебного пристава Усть-Лабинского районного отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО4 соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений не установлено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов ФИО4 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья Усть-Лабинского

районного суда Ярушевская В.В.