Решение по делу № 02-0400/2025 от 15.10.2025 - о взыскании суммы убытков, аванса, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ИП <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по оплате, неосновательного обогащения, пени.

УИД 77RS0003-02-2024-014266-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2025 по иску ФИО1 к ИП фио о взыскании суммы убытков, аванса, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате, неосновательного обогащения, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, с учетом уточнений, к ИП фио, просил взыскать денежную сумму в размере сумма, сумма в счет компенсации ущерб, взыскать сумму аванса, уплаченную при заключении договора в размере сумма, взыскать неустойку, рассчитанную по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере сумма, взыскать сумму штрафа и судебные расходы, а также компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ИП фио был заключен договор на выполнение работ от 15.04.2024 № 15/04/2024, по условиям которого ответчик обязался в период с 13.05.2024 г. по 13.07.2024 г. включительно выполнить ремонтные работы по адресу: адрес, коттеджный адрес озера, дом 225, а истец принял на себя обязательства по оплате работ. После заключения договора, ФИО1 выплатил ИП фио аванс, согласно п. 1 договора, в размере сумма В ходе проведения работ подрядчиком, истцом были обнаружены существенные недостатки, выяснилось, что выполненные ответчиком работы не соответствуют качеству, осуществлены ненадлежащим образом, отдельным элементам дома были нанесены множественные механические повреждения, поверхность стен дома из деревянного бруса, подлежавшая покраске, была механически повреждена и сильно загрязнена.

В процессе выполнения работ, ФИО1 отказался от услуг ИП фио и для устранения вышеуказанных дефектов, заключил договор № 11072024 от 11 июля 2024г. на выполнение работ по исправлению недостатков, с ИП фио, оплатив ему сумма

Письменные претензии истца с требованиями возвратить оплаченные по договору денежные средства, а также возместить понесенные истцом расходы удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску ИП фио подано встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с фио сумму задолженности по договору подряда в размере сумма, взыскать неосновательное обогащение в сумме сумма и пени (неустойку) в размере сумма

Встречный иск мотивирован тем, что в ходе выполнения работ ФИО1 заказал дополнительные работы на расположенном рядом хозяйственном строении – гараже, общей стоимостью работ и материалов сумма, о чем было составлено дополнительное соглашение на указанную сумму и направлено подрядчиком заказчику на подпись. 11 июля 2024г. ФИО1 уведомил ИП фио о приостановлении работ, и впоследствии об одностороннем отказе от договора.

ИП фио работы были выполнены качественно в объеме, отраженном в актах выполненных работ по жилому дому и гаражу. Однако ФИО1 как заказчик, отказался оплатить подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили об их удовлетворении. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ИП фио в судебном заседании исковые требования фио не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены ст. 723 ГК РФ.

Так, в ст. 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО1 и ИП фио был заключен договор на выполнение работ от 15.04.2024 № 15/04/2024.

Согласно условиям договора, ответчик обязался в период с 13.05.2024г. по 13.07.2024г. включительно, выполнить ремонтные работы по адресу: адрес, коттеджный адрес озера, дом 225, а истец принял на себя обязательства по оплате работ.

Стоимость работ, в том числе материалов, была согласована в общей сумме сумма, из которых стоимость работ сумма, стоимость материалов сумма, транспортные расходы сумма и сумма (приложение №1 к договору).

После заключения договора, ФИО1 выплатил подрядчику аванс, согласно п. 1 договора, в размере сумма

ИП фио начал выполнение ремонтных работ по шлифовке стен и подготовке к покраске на объекте заказчика по адресу: адрес, коттеджный адрес озера, д.255.

В процессе произведения работ ФИО1 были обнаружены существенные недостатки выполненной работы, которые не соответствуют качеству, осуществлены ненадлежащим образом. Кроме того, в результате ненадлежащего проведения работ, отдельным элементам дома были нанесены множественные механические повреждения, а вся поверхность стен дома из деревянного бруса, подлежавшая покраске, была механически повреждена и сильно загрязнена.

11.07.2024г. ФИО1 уведомил ИП фио о приостановлении работ.

15.07.2024 года ФИО1 и ИП фио, в присутствии специалиста ООО «Экспертиза и оценка» был составлен акт, в котором отражен осмотр жилого дома и гаража по факту выполненных подрядчиком работ, указано о наличии замечаний по шлифовке и грунтовке.

Согласно заключению специалиста от 23.07.2024 г., выполненного ООО «Экспертиза и Оценка», работы, выполненные ИП фио на объекте заказчика, произведены с существенными недостатками, в виде дефектов грунтовки стен, шпаклевки поверхностей (торцы бруса), а также покраски стен. Заключением установлена необходимость устранения указанных дефектов, выполнения существенного объема работ, включающего в себя очистку от лакокрасочных покрытий облицовочных поверхностей дома и гаража, отбеливание древесины двухкомпонентным составом, нанесение масла на облицовочную поверхность стен дома и гаража, окраску, нанесение масла на облицовочную поверхность стен гаража, другие работы.

Для устранения указанных дефектов, ФИО1 был заключен договор № 11072024 от 11.07.2024г. на выполнение работ, по исправлению недостатков, допущенных ИП фио, с ИП фио, сметная стоимость на выполнение данных работ составила сумма

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио пояснил, что он производил работы на объекте фио, для устранения дефектов работ, выполненных прежним подрядчиком – ИП фио, что имелись значительные недостатки и дефекты в ранее выполненных работах.

Свидетель фио, являющийся специалистом ООО «Экспертиза и Оценка», допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что качество выполненных работ ИП фио являлось низким, не соответствующим стандартам, о чем указано в заключении специалиста.

Суд принимает показания допрошенных свидетелей в качестве допустимого доказательства, поскольку свидетели непосредственно обследовали объект заказчика и проводимые работы на нем, являются квалифицированными специалистами.

В ходе судебного разбирательства ИП фио не оспаривалось, что он присутствовал при осмотре дома специалистами ООО «Экспертиза и Оценка», по результатам исследования которого сделаны выводы о том, что работы произведены с существенными недостатками, в виде дефектов грунтовки стен, шпаклевки поверхностей (торцы бруса), а также покраски стен, была установлена необходимость устранения указанных дефектов, выполнения существенного объема работ, включающего в себя очистку от лакокрасочных покрытий облицовочных поверхностей дома и гаража, отбеливание древесины двухкомпонентным составом, нанесение масла на облицовочную поверхность стен дома и гаража, окраску, нанесение масла на облицовочную поверхность стен гаража, другие работы.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Экспертиза и Оценка», учитывая, что ходатайств о проведении судебной экспертизы ИП фио заявлено не было.

Представленное ИП фио техническое заключение ООО «Энерджитехстрой» суд отклоняет, с учетом того, что оно было выполнено без непосредственного исследовании дома и построек, а специалист, составивший заключение, исследовал только документы и заключение сводится к оценке документов, что относится к полномочиям суда.

Показания свидетеля фио (специалист ООО «Энерджитехстрой») суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он не являлся непосредственным участников правоотношений по ремонту дома, а лишь давал свое заключение по документам, представленным ИП фио

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований фио в части взыскания суммы убытков и в части возврата суммы аванса, поскольку установлено, что работы ИП фио произведены с существенными недостатками, имеется необходимость устранения дефектов, требуется выполнение существенного объема работ, включающего в себя очистку от лакокрасочных покрытий облицовочных поверхностей дома и гаража, отбеливание древесины двухкомпонентным составом, нанесение масла на облицовочную поверхность стен дома и гаража, окраску, нанесение масла на облицовочную поверхность стен гаража, другие работы.

Суду не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих, что недостатки выполненных ИП фио явились следствием ненадлежащей эксплуатации дома, в связи с чем оснований полагать, что повреждение лакокрасочного покрытия облицовки дома, произошло в результате каких-либо действий истца фио, у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что полученная ИП фио претензия удовлетворена в установленный законом десятидневный срок не была, следовательно, с 25.09.2024г. у истца возникло право требования неустойки.

Таким образом, сумма неустойки составит сумма, исходя из расчета: (500000 + 487536) x 3% (процентная ставка) x 248 (количество дней просрочки).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика ИП фио судом определяется размер компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым в рассматриваемом деле применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, учитывая степень нарушения прав истцов и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма

Рассматривая встречный иск ИП фио, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании договора на выполнение работ от 15.04.2024г. №15/04/2024, ИП фио выполнял ремонтные работы по шлифовке стен и подготовке к покраске на объекте заказчика по адресу: адрес, коттеджный адрес озера, д.255.

По пояснениям ИП фио следует, что в ходе выполнения работ ФИО1 заказал дополнительные работы на расположенном рядом хозяйственном строении – гараже, общей стоимостью работ и материалов сумма, о чем было составлено дополнительное соглашение.

В связи с односторонним отказом фио от договора, ИП фио составил акты и направил их на подписание заказчику, в том числе: акт о выполненных работах по договору 15 июля 2024 г., согласно которому исполнителем выполнены работы по жилому дому на общую сумму сумма; акт о выполненных работах по договору от 15 июля 2024г. по дополнительным работам, согласно которому исполнителем выполнены работы по гаражу на общую сумму сумма

Представленные ИП фио дополнительное соглашение и акты, составленные в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, ФИО1 не подписал.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что дополнительные отделочные и иные работы, произведенные Исполнителем по согласованию с Заказчиком, оплачиваются по договоренности Сторон. В случае, если дополнительные работы необходимы в процессе производимых отделочных работ, но не учтены в смете по причине невозможности их заведомого определения, они (дополнительные работы) также подлежат оплате Заказчиком. Дополнительные работы, не предусмотренные Договором, Заказчик оплачивает по действующим тарифам Исполнителя.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 оспаривал факт согласования и проведения дополнительных работ, а также факт получения и подписания дополнительного соглашения и актов от подрядчика.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ срок выполнения работ, определение объекта являются существенным условием договора подряда.

Суд, оценив представленные доказательства в обоснование заявленного встречного иска, считает, что поскольку дополнительное соглашение на производство работ и приобретение материалов сторонами не заключалось и не подписывалось, указанные обстоятельства материалами дела ничем не подтверждены, следовательно, заявленная сумма сумма - в счет дополнительных работ (по гаражу), не подлежит взысканию.

В удовлетворении требований ИП фио о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере сумма, суд отказывает, поскольку установлено факт некачественного выполнения подрядчиком работ, вследствие чего заказчик был вынужден обратиться к сторонней организации за исправлением недостатков.

Показания свидетеля фио, который выполнял ряд работ как сотрудник ИП фио, о том, что работы выполнены качественно, в объеме, согласованном с заказчиком ФИО1, суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку они носят субъективный характер и опровергаются иными доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении встречного иска суд оказывает в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, по оплате государственной пошлины сумма подтверждены соответствующими документами, суд признает их необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Оснований для возмещения расходов на составление нотариального осмотра доказательств, суд не усматривает, поскольку несение трат на составление нотариального протокола осмотра переписки и фотофиксации строения не требовалось.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера и сложности дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ИП фио в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере сумма

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ИП фио (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании суммы убытков, аванса, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки сумма, оплаченную сумму аванса сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, по оплате государственной пошлины сумма, на юридические расходы сумма

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, в удовлетворении встречного иска ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате, неосновательного обогащения, пени, - отказать.

Взыскать с ИП фио (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>) в доход УФК по адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 10.02.2026г.

Судья