УИД34RS0№...-29
Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
8 сентября 2022 г.
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,
при секретаре Саиевой Б.Б.,
с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центрального района», ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Центрального района», ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ... размере 172 007 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в размере 19 873 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, .... Квартира находится на 9 этаже многоквартирного дома и периодически с марта 2018 года подвергается затоплению в связи с повреждением кровли. В результате неоднократных затоплений, истцу причинен материальный ущерб. Истец неоднократно обращался в госорганы с жалобами на бездействия управляющей компании.
Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 172 007 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели составила 19873 руб. Истец направил претензии в адреса ответчиков о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Фисенко Г.Ю., действующая на основании ордера, иск поддержали.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск признал в части размера материального ущерба, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа с учетом отнесения ответчика к субъектам малого предпринимательства, расходов по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие одного из ответчиков.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником ... г.Волгограда. Квартира расположена на 9 этаже многоквартирного дома.
Управляющей организацией ... г.Волгограда является ООО «Управляющая компания Центрального района», что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.
В силу положений подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Тогда как согласно подп. "б", "г" и "д" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
При этом в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:.. . з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно абз. 3 пункта 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Как установлено в судебном заседании в период с марта 2018 по 2022 год периодически происходило затопление квартиры атмосферными осадками в результате течи кровли. В связи с чем, составлялись акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец неоднократно обращался с заявлениями в эксплуатирующую компанию и с жалобами в госорганы на бездействия ООО «ЭКЦР».
Как следует из материалов дела, истцу ежегодно направлялись ответы с обещаниями отремонтировать крышу.
Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, истец обратился к оценщику ФИО3, которым составлен отчет №.... Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры истца составляет 172 007 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (в количестве двух единиц шкафов) составляет 19873 руб. Данное заключение стороной ответчика не оспорено. Таким образом, суд принимает заключение оценщика ФИО3, который имеет соответствующее образование и является членом Ассоциации «СРОО «ЭС» реестровый номер №..., в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба, причиненного затоплением.
В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» в счет причинения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 191880 руб.
В иске к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» суд считает необходимым отказать истцу, поскольку надлежащим ответчиком по данному иску является управляющая компания, с которой у истца заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено в судебном заседании, права потребителя ФИО1 были ответчиком нарушены.
Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно Постановлению Пленума верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 98440 руб. (191800 руб. +5000 руб.)х50%.
При этом, принимая длительность нарушенного права истца, на протяжении четырех лет продолжалось затопление жилого помещения, бездействие ответчика на неоднократные обращения потребителя, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №....
С учетом результатов рассмотрения спора, объема и категории дела, его небольшой сложности, реально затраченного времени, фактического объема работы, выполненной представителем, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании расходов свыше 10 000 руб.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования материального характера к ООО «Управляющая компания Центрального района» удовлетворены, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб., в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5337,6 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центрального района», ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, документированного паспортом гражданина РФ, 1808 232921 в счет возмещения материального ущерба 191 880 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф 98440 руб.
Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «Управляющая компания Центрального района» компенсации морального вреда свыше 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 10000 руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 5337,6 руб.
Иск ФИО1 к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись: Троицкова Ю.В.