Дело № 2-795/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-006636-26

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Уфа-Дизель» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Уфа-Дизель» о возмещении ущерба, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлялась диагностика и ремонт двигателя автобуса «Пежо 2227SK» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу.

08 июля 2021 г. после проведенных работ автобус был передан водителю ФИО4

По пути следования в районе <адрес> водитель заметил плохую тягу двигателя и обнаружил дым, выходящий из под капота, после чего открыл капот, увидел, что с обратного шланга топливной системы происходит течь дизельного топлива, закрепил шланг и последовал обратно в сервис ООО «Уфа-Дизель», где неполадка была устранена.

Затем водитель отправился на предрейсовый осмотр, а затем выехал в с.Буздяк. По пути следования нареканий к работе двигателя не было. По прибытию в <адрес> автобус был установлен на прилегающей территории, вблизи жилого дома по адресу: <адрес>.

На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, водитель выехал на указанном автобусе в больницу для прохождения предрейсового медицинского осмотра. Выйдя из больницы, водитель обнаружил, что под автобусом скопилась лужа жидкости (дизельного топлива). Открыв капот, водитель увидел, что снова произошло отсоединение трубки обратного шланга топливной системы. Водитель своими силами устранил течь, протер двигатель и около ДД.ММ.ГГГГ последовал к месту посадки пассажиров по адресу <адрес>, по пути посадил в автобус двух пассажиров, подъезжая к привокзальной площади на пересечении <адрес>, водитель почувствовал запах дыма и в этот момент из-под панели автобуса пошел густой дым. Водитель остановился, высадил пассажиров, и обнаружил, что в подкапотном пространстве происходит горение. Попытки ликвидировать очаг возгорания при помощи огнетушителя были безуспешны, пожаром был охвачен весь двигательный отсек, после чего огонь распространился в пассажирский салон. В результате автобус практически весь выгорел. ДД.ММ.ГГГГ место выехало пожарное подразделение, пожар был потушен силами МЧС.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «АВСконсалт» для определения стоимости ущерба.

Согласно комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ установлено: подкапотное пространство полностью выгорело, передняя часть автобуса также получила сильные повреждения, полностью выгорел салон автобуса, менее повреждена его задняя часть. Эпицентр возгорания находился в подкапотном пространстве. Возгорание произошло по причине попадании топлива на горячие участки двигателя (выпускной коллектор), протечка топлива произошла по причине неправильно функционирующей системы подачи топлива, неисправность была вызвана некачественно проведенными работами по замене головки блока цилиндров и замены обратного клапана второго цилиндра. Эксперт не исключает, что обратный клапан был бракованным, так как подобный дефект очень частое явление. Обратный клапан с патрубком имеет жесткую фиксацию, не требующую дополнительной фиксации с применением хомута. Стоимость ущерба составила 873207 руб., годных остатков не выявлено.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 873207 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., госпошлину в размере 11932 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 812500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., госпошлину в размере 11932 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, показала, что в результате некачественно оказанных услуг по ремонту транспортного средства, истцу был причинен ущерб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно- транспортного происшествия с последующим возгоранием автобуса Пежо 2227SK госномер №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что автобус Пежо 2227SK госномер № принадлежит ФИО3, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия №, осуществлял пассажирские перевозки по маршруту Буздяк-Уфа Южный автовокзал у перевозчика ИП ФИО5

На момент возникновения дорожно – траспортного происшествия с последующим горением автобусом Пежо 2227SK госномер № управлял водитель ФИО4

По запросу от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость автобуса Пежо 2227SK госномер № составляет 672410 руб.

Согласно протоколу объяснения водителя ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ автобус находился в ООО «Уфа-Дизель» (г. Уфа), где осуществлялись диагностика и ремонт двигателя. ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов после проведенных работ автобус был передан водителю. По пути следования в районе <адрес> водитель заметил плохую тягу двигателя и обнаружил дым, выходящий из под капота. Остановившись и открыв капот, водитель увидел, что с обратного шланга топливной системы происходит течь дизельного топлива. Закрепив данный шланг, водитель последовал обратно в автосервис ООО «Уфа-Дизель», где в течение 30-40 минут неполадка была устранена. Далее водитель отправился на автобусе на предрейсовый технический осмотр (<адрес>), а затем выехал в <адрес>. По пути следования нареканий к работе двигателя не возникло, по прибытию в с. ДД.ММ.ГГГГ автобус был установлен на прилегающей территории, вблизи жилого дома.

На следующее утро (ДД.ММ.ГГГГ), около 05:20 часов, водитель выехал на указанном автобусе в больницу для прохождения предрейсового медицинского освидетельствования. Выйдя из больницы, водитель обнаружил, что под автобусом скопилась лужа жидкости (дизельного топлива). Открыв капот, он увидел, что снова произошло отсоединение трубки обратного шланга топливной системы. Водитель своими силами устранил течь, протер двигатель и около ДД.ММ.ГГГГ последовал к месту посадки пассажиров на привокзальной площади, по пути посадив в автобус двух пассажиров, подъезжая к привокзальной площади на пересечении <адрес>, водитель почувствовал запах дыма и в этот момент из-под панели автобуса пошел густой дым. Остановившись, высадив пассажиров и выйдя из автобуса, водитель обнаружил, что в подкапотном пространстве происходит горение. Попытки ликвидации очага возгорания при помощи огнетушителя были безуспешны, пожаром был охвачен весь двигательный отсек, после чего огонь распространился в пассажирский салон. В результате пожара автобус практически полностью выгорел.

Согласно протоколу объяснения моториста автосервиса «ГАЛЛ -АВТО» ФИО6, примерно с 01.07.2021 г. приехал клиент на автобусе Пежо 2227SK госномер № с проблемой газов в расширительном баке. В этот день разобрали головку блока (ГБЦ), которая была в бракованном состоянии, о чем сообщили клиенту. Через 4-5 дней они привезли ГБЦ в бывшем употреблении (б/у) состоянии и попросили, как можно быстрее собрать двигатель. ДД.ММ.ГГГГ до обеда установили ГБЦ и поставили на обкатку, запустив двигатель. Около ДД.ММ.ГГГГ пришел клиент, которому было показано транспортное средство и двигательный отсек, в котором не было видимых потеков легковоспламеняющихся жидкостей. Осмотрев машину, клиент оплатил заказ-наряд и выехал с территории автосервиса. Через 15 минут клиент позвонил и сообщил, что машина не едет, пропала тяга. Вернувшись обратно в автосервис, осмотрели моторный отсек, где была замечена утечка дизельного топлива обратного клапана второй форсунки, разъем обратного клапана был треснутый, что ранее не было замечено и при обкатке двигателя не проявлялось, данный разъем обратного клапана был заменен на б/у, течь была устранена и высушена. Повторно проверив, клиент уехал.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ от 20.07.2021 № 125/МП/21 очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автобусе Пежо 2227SK госномер №, находился в двигательном отсеке. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила разгерметизация топливной системы с последующим вытеканием и воспламенением паров дизельного топлива от нагретых поверхностей, расположенных в двигательном отсеке автобуса.

Согласно представленной истцом комплексной пожарно – технической и автотехнической экспертизе ООО «АВСКонсалт» от 27.04.2022 г. установлено: подкапотное пространство полностью выгорело, передняя часть автобуса также получила сильные повреждения, полностью выгорел салон автобуса, менее повреждена его задняя часть. Эпицентр возгорания находился в подкапотном пространстве. Возгорание произошло по причине попадании топлива на горячие участки двигателя (таких как выпускной коллектор), протечка топлива произошла по причине неправильно функционирующей системы подачи топлива, неисправность была вызвана некачественно проведенными работами по замене головки блока цилиндров и замены обратного клапана второго цилиндра. Эксперт не исключает, что обратный клапан был бракованным, так как подобный дефект очень частое явление. Обратный клапан с патрубком имеет жесткую фиксацию, не требующую дополнительной фиксации с применением хомута. Рыночная стоимость автомобиля составила 873207 руб., годных остатков не выявлено.

Из представленного в материалы дела заказ – наряда ООО «Уфа-Дизель» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком в отношении принадлежащего истцу автобуса были выполнены следующие виды работ: замена ГБЦ (б/у без гарантии), замена гофры, слесарные работы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить причину возгорания автомобиля марки Пежо 2227SK госномер № (некачественный ремонт, действия третьих лиц и тп); определить условия и обстоятельства, способствующие развитию пожара, в том числе определить могли ли способствовать возникновению и развитию пожара действия третьего лица (водителя ФИО4); определить стоимость причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 19.09.2022 г. №553, рыночная стоимость объекта экспертизы определена экспертом в размере 842 000 руб., стоимость годных остатков в размере 29500 руб. На другие поставленные судом вопросы, эксперт ответить не смог, указав об отсутствии в штате организации соответствующего специалиста.

Определением суда от 11 января 2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан от 21.08.2023 г. №10/Гр/23, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара, произошедшего 09.07.2021 на ТС марки Пежо 2227SK госномер № послужило воспламенение в подкапотном пространстве дизельного топлива и (или) постороннего тряпичного материала. Данная горючая среда, вероятно, образовалась в результате предшествовавших событий, связанных с разгерметизацией топливной системы и действий по её устранению (остатки топлива и тряпичный материал могли остаться в подкапотном пространстве после устранения течи), а источником зажигания для этой среды, вероятно, послужили нагретые поверхности, появившиеся при работе двигателя и движении ТС.

Вероятностная форма вывода связана со значительной степенью разрушения ТС (в том числе послепожарной коррозией, протекавшей длительное время), при которой имеющие значения факты или обстоятельства могли быть уничтожены. Все сливные топливные магистрали в момент возгорания были герметичны (утечка топлива отсутствовала), а её элементы находились на штатных местах. Причинно-следственная связь между пожаром и ремонтом ТС отсутствует.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что наиболее вероятным обстоятельством и условием, способствовавшим возникновению пожара, является предшествующая пожару разгерметизация топливной системы и действия по устранению течи топлива. При устранении течи в подкапотном пространстве могло остаться некоторое количество дизельного топлива, а также не исключается оставление постороннего тряпичного материала. В ходе последующего движения ТС под воздействием нагретых поверхностей произошло загорание данной горючей среды.

Согласно ответу на третий вопрос эксперт указал, что очаг возникновения пожара, вероятно, находился в двигательном отсеке ТС, в зоне расположения выпускного коллектора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что между ремонтом транспортного средства и возникшим пожаром отсутствует причинно – следственная связь, однако указал, что выводы экспертизы носят вероятностный характер, поскольку пожар мог возникнуть либо в результате того, чтобы была оставлена тряпка, либо осталась вытекшая солярка на поверхности двигателя и при движении начала возгораться; утечка солярки произошла вследствие разгерметизации, поскольку выскакивала топливная скобка, которая не ремонтировалась, но снималась при осуществлении ремонта. Также пояснил, что утечка топлива произошла в результате разгерметизации детали, а разгерметизация детали произошла в результате воздействий ответчика при осуществлении ремонта.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что причиной возникшего у истца ущерба послужил пожар, который в свою очередь произошел вследствие разгерметизации детали, а разгерметизация детали произошла в результате воздействий ответчика при осуществлении ремонта.

При этом суд отклоняет доводы возможной причине возгорания в результате оставленной тряпки, поскольку доказательств этому не представлено, указание на то обстоятельство, что водитель протирал остатки топлива не свидетельствует о том, что водитель оставил в подкапотном пространстве тряпку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 812500 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., поскольку они понесены для защиты нарушенного права.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей и сложившиеся между сторонами правоотношения, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 214,84 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11932 руб., а также расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг.

Разрешая ходатайство экспертных организаций на оплату расходов на проведение экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. 95, 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб., в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан расходы за проведение экспертизы в размере 89775 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Уфа-Дизель» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уфа-Дизель» ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт № сумму ущерба в размере 812500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11932 руб.

Взыскать с ООО «Уфа-Дизель» ИНН <***> в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с ООО «Уфа-Дизель» ИНН <***> в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан ИНН <***> расходы за проведение экспертизы в размере 89775 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Судья: Баженова Е.Г.