Дело №2-1-144/2022
40RS0010-01-2022-000093-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Киров Калужская область 29 августа 2022 г.
Кировский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.,
при секретаре Азеевой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
02.02.2022 истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указано, что 10.05.2021 в 9:49 у дома № по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО2, и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Первоначально по факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2021, которое по жалобе ФИО4 20.05.2021 было отменено. Постановлением от 18.06.2021 виновным в ДТП был признан ФИО2 Однако решением Калужского районного суда от 31.08.2021 данное постановление было отменено по причине допущенных при его вынесении процессуальных нарушений, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из находящегося в материалах дела об административном правонарушении экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по Калужской области № от 18.06.2021 усматривается, что виновником ДТП является ФИО2 ввиду того, что он совершил маневр и выехал на полосу движения, по которой двигалась ФИО4, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО4 Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля следует, что размер причиненного ущерба составляет 233 362 руб. 54 коп. (без учета износа заменяемых деталей 218 225,54 руб. + утрата товарной стоимости 15 137 руб.), который истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины -5 334 руб., по оплате юридической помощи представителя -35 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске и в письменных дополнениях позиции по делу (том 2 л.д.20), просил их удовлетворить. Также пояснил, что вина ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу истца доказана. Из заключения эксперта следует, что опасность для движения создал ФИО2, который начал перестраиваться. Никакой вины в наступившем ДТП со стороны истца не имеется, так как закон не запрещает двигаться в два ряда в одной полосе, если ширина полосы позволяет. Доводы ответчика о том, что какие-то старые повреждения внесены в размер ущерба, не состоятельны, так как стороной истца представлены документы, свидетельствующие о том, что после ДТП в 2019 году автомобиль истца был отремонтирован в полном объеме. Размер ущерба по сути сторона ответчика не оспорила. Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д.95-96). Также представитель ФИО3 пояснил, что полоса движения обозначена знаком 5.15.7, в соответствии с которым транспортные средства, двигающиеся в одном направлении, должны были двигаться в один ряд. Никакого нарушения п.9.4 ПДД в действиях ФИО2 нет. ФИО2 двигался по полосе, где движение предусмотрено в один ряд и никакого перестроения с его стороны не было. Полагает, что в действиях истца имеются признаки административного правонарушения, которые также привели к ДТП. Если даже по минимуму определять степень вины истца, то истец нарушила п.10.1 ПДД, т.е. не выбрала безопасные интервал, скорость, боковой интервал. Исходя из схемы ДТП, дислокации разметки дорожных знаков, фактически на месте ДТП имеются два уширения и предположить, что ФИО4 двигалась прямолинейно - это не правильно и не объективно. ФИО4 могла двигаться с примыкающей дороги, соответственно у неё возникала помеха в любом случае. Однако исходя из заключения эксперта вина истца тоже определена. В материалах дела имеется выплатное дело по факту ДТП с автомобилем истца, произошедшее за год до ДТП с ФИО2 Истец просит суд взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 15 137 руб., но данная сумма не подлежит взысканию с ответчика, т.к. автомобиль истца не новый, он был уже в ДТП. Если суд придет к мнению, что вина ФИО2 и вина истца равнозначны, просит суд уменьшить взыскиваемую сумму с ответчика ровно наполовину. Истец в судебном заседании просил взыскать причиненный ущерб без учета износа, но поскольку автомобиль не новый и побывал в ремонте после ДТП 2019г., то сумма должна определяться уже с учетом износа и взять за основу 179 264 руб.90 коп. Также просит суд уменьшить сумму взыскания государственной пошлины, если будет установлена судом обоюдная вина.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 2 статьи 1083 настоящего Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно правовых положений, закрепленных в Федеральном Законе от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства обязан на условиях и в порядке, установленном законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществ других лиц при использовании транспортного средства.
Владелец транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, учитывая вышеуказанные правовые положения, причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен владельцем транспортного средства, виновного в ДТП.
Судом установлено, что 10.05.2021 в 09 час.49 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО2, и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО5 на момент ДТП не застрахована, что подтверждается сведениями РСА (том 1 л.д.98), в связи с чем истцом инициирован настоящий иск.
Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 18.06.2021 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Вступившим 21.03.2021 в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 31.08.2021 постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 18.06.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д.80-81).
Поскольку имеющееся в административном деле заключение эксперта №, выполненное экспертами ЭКЦ УМВД России по Калужской области, не является достаточно ясным и обоснованным, проведено в отсутствие фотоматериалов с места ДТП, что усматривается из выводов экспертизы (л.д.29), постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 отменено в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, определением суда от 03.06.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №,№ от 18.07.2022:
-столкновение квалифицируется по характеру взаимного сближения: попутное, по характеру взаимодействия при ударе: касательное, по направлению удара относительно центра тяжести: лево-эксцентричное для автомобиля Киа Рио, по месту нанесения удара: переднее угловое для автомобиля Мерседес, левое боковое для автомобиля Киа Рио;
-после выхода из контакта, под действием сил отталкивания, автомобиль Киа Рио продвинулся вперед от места столкновения с отворотом передней части кузова вправо (по часовой стрелке) до остановки в месте, зафиксированном в схеме дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Мерседес Бенц от места столкновения, согласно просматриваемой вещной обстановке на фото с места ДТП, продвинулся вперед в процессе торможения до остановки в положении, зафиксированном в схеме места дорожно-транспортного происшествия;
-с учетом установленного в исследовании по первому вопросу определения механизма образования повреждений на автомобилях, а также, исходя из объяснений водителей об обстоятельствах происшествия, можно заключить, что в момент контакта автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, опережал автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, располагаясь справа от него;
-на основании проведенного исследования предоставленных материалов, с учетом механизма образования повреждений на автомобилях (в частности, углового характера столкновения) можно заключить, что в момент контакта автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, располагаясь под углом к продольной оси автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, находился в процессе перестроения;
-дорожный знак 5.15.7 определяет направление движения по полосам и призван указать водителям на конкретный режим движения по участку дороги. А режим этот связан с распределением имеющихся полос для движения между попутным и встречным направлением. Если полоса движения позволяет определить, в соответствии с п.9.1. Правил дорожного движения, возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить, в соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, необходимый безопасный боковой интервал, то прямого запрещения на движение ТС по одной полосе в два ряда в Правилах дорожного движения нет. Таким образом, Правила дорожного движения, действующие на территории РФ, не запрещают осуществлять опережение справа при соблюдении требований п.9.1, п.9.10 Правил дорожного движения.
-рассматриваемое столкновение произошло в процессе перестроения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, поэтому водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.4 Правил дорожного движения, согласно которым: «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...».
-в свою очередь, водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: «при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля».
При этом экспертом отмечено, что из объяснений водителя ФИО4 об обстоятельствах происшествия известно, что она: «двигалась на автомобиле Киа Рио по со стороны в сторону , ближе к правой стороне проезжей части, слева от меня чуть впереди двигался авто Мерседес, гос.номер №. Автомобилю Мерседес начали сигналить сзади движущиеся машины, после чего автомобиль Мерседес начал прижиматься в правую сторону, ближе ко мне. Я стала продолжать движение, при этом подавая ему звуковой сигнал. Мерседес продолжал движение и допустил наезд на мой автомобиль. После чего я проехала пару метров и остановилась...".
Таким образом, со слов водителя, обнаружив, что впереди следовавший автомобиль Мерседес Бенц начал прижиматься в правую сторону, т.е. перестраиваться, водитель ФИО4 продолжила движение в прямом направлении, подавая звуковые сигналы. Однако подача сигнала, в соответствии с требованиями п.8.2. Правил дорожного движения, не давала водителю преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности. Действия водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемом случае зависели от его способности правильно спрогнозировать развитие ситуации и изменение обстоятельств, руководствуясь требованиями п.1.5. Правил дорожного движения, согласно которым: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (том 1 л.д.228-252).
Суд считает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы стороны ответчика о том, что знак 5.15.7 предусматривает движение автомобилей в одном направлении в один ряд, в связи с чем со стороны ФИО2 никакого перестроения не было, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Знак 5.15.7 определяет направление движения по полосам.
"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Ширина полосы движения должна быть не менее 3,00 м. (ГОСТ Р 52289-2004).
Если полоса движения позволяет водителям определить (пункт 9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с п.9.10 Правил необходимый боковой интервал, то прямого запрета на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет. Также у счетом термина «перестроение» несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.
Из материалов дела следует, что дорога, по которой в попутном направлении двигались транспортные средства сторон, имеет осевую линию разметки, то есть является двухполосной. Разметка внутри полос для движения в одном направлении отсутствует, то есть транспортные средства истца и ответчика двигались в пределах одной полосы движения, не обозначенной разметкой.
Исходя из ширины полосы движения– 6,8 м (ширина проезжей части-13,6 м), усмотрения водителей, ширины транспортных средств (Мерседес -2,5м, Киа Рио- 1,7м), с учетом боковых интервалов, обеспечивающих безопасность движения, суд приходит к выводу, что ширина полосы дороги позволяла истцу и ответчику осуществлять движение в два ряда в пределах одной полосы.
Возможность движения в пределах одной полосы движения в два ряда транспортных средств истца и ответчика с учетом габаритов транспортных средств подтверждается также заключением эксперта и данными в судебном заседании пояснениями эксперта ФИО6
Таким образом суд приходит к выводу, что каждым из водителей (и ФИО4 и ФИО2) не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми они должны были руководствоваться, в результате чего, действия обоих водителей привели к дорожно-транспортному происшествию, выразившиеся в том, что ФИО2 при совершении перестроения в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, а ФИО4 при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так как в создавшейся ситуации располагала технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, то есть обоюдные действия водителей ФИО4 и ФИО2 создали аварийную ситуацию, которая привела к ущербу, в связи с чем определяет их ответственность по 50 процентов каждого.
В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, без учета износа составляет 218 255,54 руб., с учетом износа – 179 462,12 руб. (том 1 л.д.32-48). Утрата товарной стоимости после восстановительного ремонта автомобиля составляет 15 137 руб. (том 1 л.д.49-52).
Доводы стороны ответчика о том, что причиненный ущерб должен рассчитываться с учетом износа и УТС не подлежит взысканию, так как автомобиль истца не новый, находился на ремонте после ДТП, имевшего место в 2019 году, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Данное понятие УТС дано в методических рекомендациях по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 году.
Также понятие УТС раскрыто в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2017 года N ГКПИ07-658 "О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости".
Из заключения № об определении величины УТС усматривается, что УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даны выпуска прошло более 5 лет (в данном случае с даты выпуска прошло менее 5 лет, эксплуатационный износ не превышает 35%). Расчет УТС составлен на дату ДТП и для расчета УТС автомобиля была определена его рыночная стоимость с учетом дефектов, неисправностей и не устраненных повреждений, а также следов ремонта.
В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При таких обстоятельствах истец в силу вышеуказанных норм права имеет право на возмещение ему вреда с выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости.
Сомнений в обоснованности оценки рыночной стоимости по восстановительному ремонту, которое отвечает требованиям достоверности, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, у суда не имеется. Ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, ни истцу ни суду не представлено.
Таким образом, учитывая вышеуказанные правовые нормы, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленной судом обоюдной вины истца и ответчика (по 50%) в ДТП, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 116 681 руб. 27 коп., из которых 109 112,77 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа Рио» без учета износа, 7 568,50 руб. - утрата товарной стоимости.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 534 руб. от суммы заявленных требований – 233 362,54 руб. (л.д.65).
Также истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика - 8 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (том 1 л.д.30,31,56,61-64).
Ответчиком понесены документально подтвержденные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 48 000 руб., за вызов эксперта в судебное заседание – 8 000 руб., и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (том 1 л.д.21-28).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 50% от заявленных, суд полагает в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ необходимым взыскать:
- с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб., по уплате государственной пошлины – 2 767 руб., на оплату услуг представителя – 17 500 руб.,
- с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО2 расходы за проведение экспертизы в сумме 24 000 руб., расходы за вызов эксперта – 4 000 руб., на оплату услуг представителя – 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ФИО4, ИНН №:
-причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 116 681 руб. 27 коп.,
-расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб.,
-расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 767 руб.,
-расходы на оплату услуг представителя -17 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт № №:
-расходы на оплату экспертных услуг в сумме24 000 руб.,
-расходы на вызов эксперта – 4 000 руб.,
-расходы на оплате услуг представителя в сумме12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.
Председательствующий подпись Н.А. Афанасьева
Решение суда принято в окончательной форме 05 сентября 2022 г.
Верно
Судья Н.А.Афанасьева