Дело № 2-1139/2025
24RS0040-02-2025-001056-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года г. Норильск
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Дворниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании 537 414 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 17000 рублей в счет возмещения расходов по поведению оценки ущерба, 15000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля, 16048 рублей 29 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 13 апреля 2025 года в 13 часов 00 минут в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1); ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем Renault SR в нарушение п. 9.1 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль истца; в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; гражданская ответственность участников на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем обращение в страховую компанию не представляется возможным; согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 26/2025 от 20 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа деталей на дату ДТП составляет 537 414 рублей; рыночная стоимость на дату ДТП составляет 728650 рублей; истец просит взыскать сумму ущерба, расходы по проведению оценки ущерба, расходы по эвакуации автомобиля, судебные расходы солидарно с ФИО2 как собственника автомобиля Renault SR и ФИО3 как виновника ДТП.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой России, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец просил о рассмотрении дела без его участия; причина неявки третьего лица и ответчиков неизвестна; направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.
При таком положении суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2025 года в 13 часов 00 минут в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при управлении транспортным средством Renault SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линий дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Toyota Allion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2025 года, которым ФИО3 признан виновным в случившемся ДТП от 13 апреля 2025 года и ему назначен административный штраф в размере 7500 рублей; справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2025 года, объяснениями водителей ФИО3, ФИО4, схемой ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД от 13 апреля 2025 года.
Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения переднего левого колеса, переднего левого крыла, передней и задней левой двери, левого повторителя поворота, левого зеркала заднего вида, левого порога, заднего левого крыла, возможны скрытые повреждения.
Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб.
Вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения ущерба истцу, явились действия ответчика ФИО3, не выполнившего требования Правил дорожного движения.
Прямая причинная связь между допущенным ФИО3 нарушением Правил дорожного движения и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.
Разрешая требования истца, суд учитывает, что в силу закона, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На дату дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 управлял автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, однако его гражданская ответственность на 13 апреля 2025 года за вред, причиненный при использовании данного транспортного средства, застрахована не была.
Таким образом, установлено, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, является ФИО3, оснований для солидарного взыскания с ФИО2 суммы ущерба не имеется.
Разрешая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № 26/2025 от 22 апреля 2025 года, подготовленное ИП ФИО5 «Независимая экспертиза транспортных средств» согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей на дату ДТП составляет 537 414 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца – 728 650 рублей.
Оценка проведена в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области; калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты; отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.
Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность данного отчета у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, в том числе доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком ФИО3 не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение эксперта, и определить ко взысканию с ответчика ФИО3 как виновника ДТП сумму ущерба в размере 537 414 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как установлено судом, истец с целью проведения досудебного исследования состояния своего автомобиля и определения размера ущерба обратился к ИП ФИО5 в экспертное учреждение «Независимая экспертиза транспортных средств», где на основании заключенного с ним договора № от 14 апреля 2025 года было подготовлено экспертное заключение № 26/2025 от 22 апреля 2025 года; за данное заключение истец по квитанции № от 22 апреля 2025 года уплатил 17 000 рублей.
Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного заключения об оценке ущерба подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в автомобиле повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика ФИО3
Каких-либо доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком представлено не было.
Также истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Поскольку суд удовлетворяет иск в полном объеме с ответчика ФИО6 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 16 048 рублей 29 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 537414 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 17000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, 15000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля, 16048 рублей 29 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 585462 (пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 29 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Решение вынесено в окончательной форме 08 декабря 2025 года.
Копия верна:
Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева