УИД 50RS0005-01-2025-001343-34

Дело №2-1632/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит истребовать у ФИО1 самовольно занятый и используемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 212 кв.м., прилегающий к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью – № кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования – ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить указанный самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат, указанному в исковом заявлении. В обоснование заявленных требований представитель Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью – № кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования -ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля, в отношении объекта контроля - земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование, в рамках которого установлено, что правообладатель земельного участка самовольно занял и использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, установив ограждение заи пределами границ земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН. Данный факт подтверждается актом № № выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от 19.01.2024. Ответчику объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.02.2024 года №№, в котором ответчику предлагалось перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН. Ответчик проинформирован об объявлении предостережения путем отправки предостережения посредствам РПГУ, о чем свидетельствует скриншот экрана об отправке от 12.02.2024 года. Возражения в отношении объявленного предостережения Ответчиком не подавались. 29.01.2025 года в рамках муниципального земельного контроля, в отношении объекта контроля - земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование земельного участка, в результате которого установлено, что границы земельного участка, обозначенные на местности ограждением, кардинально отличаются от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН. Данные обстоятельства подтверждаются актом № № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 29.01.2025 года. Согласно представленному заключению ведущего инспектора отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управления по обеспечению деятельности органов местного самоуправления», в ходе контрольного замера, проведенного 29.01.2025 года по границе фактического пользования, было установлено, что Ответчик самовольно занял, огородил и использует часть земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью № кв.м., прилегающий к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером №. До настоящего времени ФИО1 нарушения требований действующего законодательства не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит истребовать у ФИО1 самовольно занятый и используемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью № кв.м., прилегающего к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью – № кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования – ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить указанный самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат, указанному в исковом заявлении; взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в за период с 19.01.2024 года по 29.01.2025 год в размере 652 руб. 04 коп., из которых: 601 руб. 88 коп. – неосновательное обогащение, 50 руб. 16 коп. – пени.

Истец представитель Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие, исковое заявление поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещена надлежащим образом.

Третье лицо представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в число которых входит, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права в судебном порядке принадлежит истцу.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Положениями п. 2 ст. 11 ЗК РФ установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года №137ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Согласно Закону Московской области от 26.12.2018 года №242/2018–03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных правоотношений» Администрация Дмитровского городского округа Московской области наделена государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории, в том числе, городского округа.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК РФ).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (п. 1 ст. 263 ГК РФ).

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью – № кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования -ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

19.01.2024 года в рамках муниципального земельного контроля, в отношении объекта контроля - земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование, в рамках которого установлено, что правообладатель земельного участка самовольно занял и использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, установив ограждение заи пределами границ земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Данный факт подтверждается актом № выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

08.02.2024 года ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №№, в котором ответчику предлагалось перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН.

Ответчик проинформирован об объявлении предостережения путем отправки предостережения посредствам РПГУ, о чем свидетельствует скриншот экрана об отправке от 12.02.2024 года.

Возражения в отношении объявленного предостережения Ответчиком не подавались.

29.01.2025 года в рамках муниципального земельного контроля, в отношении объекта контроля - земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование земельного участка, в результате которого установлено, что границы земельного участка, обозначенные на местности ограждением, кардинально отличаются от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному заключению ведущего инспектора отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управления по обеспечению деятельности органов местного самоуправления», в ходе контрольного замера, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по границе фактического пользования, было установлено, что Ответчик самовольно занял, огородил и использует часть земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью № кв.м., прилегающий к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером №

До настоящего времени ФИО1 нарушения требований действующего законодательства не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 1102 главы 60 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, государственная собственность на которые на разграничена, площадью № кв.м. прилегающей к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 652 руб. 04 коп., из которых: 601 руб. 88 коп. – неосновательное обогащение, 50 руб. 16 коп. – пени.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения, ответчиком не оспорен.

Истцом предоставлен чек по операции ПАО Сбербанк от 15.04.2025 года, об уплате ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 652 руб. 04 коп., в связи с чем, суд полагает в данных требованиях отказать.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что выявленные нарушения ФИО1 в настоящее время не устранены, земельный участок не освобожден, суд считает исковые требования Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № самовольно занятый и используемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью № кв.м., прилегающий к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью – № кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования – ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью № кв.м., прилегающий к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью – № кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования – ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа единого ограждения и его переноса в границах, согласно каталогу координат:

№ п/п

X, м

Y, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать в доход государства с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход государства государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова