УИД 74RS0001-01-2023-003461-50

Дело № 1-681/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 августа 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при ведении протокола помощником судьи Куликовой О.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска Ломакиной М.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кулакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, не женатого, работающего монтажником в ООО «АЛА» без официального трудоустройства, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

17 сентября 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета: 23 января 2021 года в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 28 сентября 2022 года в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил :

ФИО1, 02 июня 2023 года в утреннее время, реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию Садово-некоммерческого товарищества «Прогресс» (далее - СНТ «Прогресс»), расположенного в Советском районе г. Челябинска, где подошел к садовому участку № и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, осознавая, что не имеет права находиться на территории указанного садового участка, перелез через забор, тем самым незаконно проник на указанный садовый участок, где прошел к садовому дому, являющимся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, приискал неустановленный следствием предмет, воспользовавшись которым разбил окно садового дома, расположенное на первом этаже, тем самым обеспечив доступ к проникновению в садовый дом.

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 осознавая, что не имеет права находиться в помещении садового дома на территории садового участка № <адрес> <адрес>, через окно незаконно проник в помещение садового дома, являющимся помещением, где взял, тем самым тайно похитил телевизор марки «Samsung», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным при указанных выше обстоятельствах имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, у ФИО1, 03.06.2023 года в утреннее время, точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенных на территории Садово-некоммерческого товарищества «Прогресс» (далее - СНТ «Прогресс»), расположенного в Советском районе г. Челябинска.

ФИО1, 03 июня 2023 года в утреннее время, реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно находясь на садовом участке № расположенном в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, осознавая, что не имеет права находиться на территории указанного садового участка, прошел к помещению бани, являющимся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, приискал неустановленный следствием предмет, воспользовавшись которым разбил окно бани, тем самым обеспечив доступ к проникновению в баню.

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 осознавая, что не имеет права находиться в помещении бани на территории садового участка №<адрес> <адрес>, через окно незаконно проник в помещение бани, где взял, тем самым тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно роллеры марки «Старт» с креплением, стоимостью 5000 рублей, спортивную сумку, стоимостью 2000 рублей, а всего общей стоимостью 7000 рублей, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлениях средней тяжести в особом порядке судебного разбирательства подсудимый поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства полностью осознает.

Защитник Кулаков А.А. ходатайство своего подзащитного поддержал, пояснив, что оно заявлено до судебного заседания и после консультации с ним.

Государственный обвинитель, потерпевшие возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Вместе с тем из квалификации действий подсудимого по преступлениям от 02 июня 2023 года и 03 июня 2023 года подлежит исключению указание на незаконное проникновение в иное хранилище, как излишне вмененное, поскольку его действия были связаны с проникновением в помещения - садовый домик и баню, исходя из смысла понятия «помещение», указанного в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Подобное изменение квалификации не ухудшает положение подсудимого, оно вытекает из самого текста обвинения, не требует исследования и оценки доказательств и не препятствует рассмотрению дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, и постановлению обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по каждому из двух преступлений: по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенные им преступления в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней.

Также суд учитывает личность подсудимого ФИО1 он холост, трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах преступлений, даче последовательных и стабильных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте (п.«и» ч. 1 ст.61 УК РФ), а также по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления от 03 июня 2023 года (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого записан подсудимый, не имеется, поскольку по смыслу закона это обстоятельство может быть признано смягчающим лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя. Вместе с тем, воспитанием и содержанием сына подсудимый не занимается более двух лет, ребенок проживает отдельно со своей матерью. Таким образом ФИО1 обязанности родителя фактически не исполняет, а следовательно, не имеется оснований и для признания наличия у него малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, поскольку признание наличия такого смягчающего обстоятельства неразрывно связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию малолетних детей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

По мнению суда менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

К категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не могут быть назначены исправительные работы, подсудимый ФИО1 не относится.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Исходя из изложенного, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией части 2 статьи 158 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО1 положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба сумм в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что ущерб на указанные суммы причинен в результате противоправных действий подсудимого.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении имущественного вреда на сумму 7 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично. В ходе судебного следствия подсудимым в счет возмещения похищенного имущества перечислил потерпевшей Потерпевший №2 денежные средства в размере 5 000 рублей. Взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 2 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что ущерб потерпевшей причинен в результате противоправных действий подсудимого.

Гражданский ответчик ФИО1 трудоспособен, в связи с чем, имеет реальную возможность возместить материальный ущерб во взысканной с него суммы.

Вещественные доказательства по делу не приобщены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310, 316 УПК РФ, суд

приговор и л :

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием пяти процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 2 месяца с удержанием пяти процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью, потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий Ю.Ю. Высоких