Дело № 2-1-570/2022 г. УИД: 40RS0008-01-2022-000534-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Жуковский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евтеевой О.Б.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда
07 июля 2022 года
гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
26.04.2022 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником грузового седельного тягача FREIGHTLINER FC2, государственный регистрационный знак , 1999 года выпуска.14 февраля 2020 года в 20 часов 00 минут на 138 км + 200 метров автодороги МБК А -108, в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая, управляя автомобилем марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак , в нарушение Правил Дорожного движения РФ, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении грузовым седельным тягачом FREIGHTLINER FC2, государственный регистрационный знак , принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия грузовой седельный тягач «FREIGHTLINER FC2», получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 17 февраля 2020 года истец обратился в филиал CAO «PECO-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 20 февраля 2020 года филиалом страховой компании был организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 06 марта 2020 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. После получения страховой выплаты, а также консультации в автосервисе, он обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключив с ним договор от . Согласно отчёту от 04.03.2020 года, составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями грузового седельного тягача FREIGHTLINER FC2, (VIN ) на дату оценки 14.02.2020 года, составляет 673818 руб. 92 коп. Таким образом, размер не возмещенного ему ущерба составляет 273818 руб. 92 коп. (673 818 руб. 92 коп. - 400 000 руб. = 273 818 руб. 92 коп.). Согласно договору от 04 марта 2020 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12 марта 2020 года стоимость авто-экспертных услуг за оценку ущерба от ДТП составила 8 000 рублей. Также он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, 2500 рублей – за составление нотариальной доверенности. Просит взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 273818 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5938 руб., расходы на авто-экспертные услуги в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал дату, место и время дорожно-транспортного происшествия, вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, а также факт причинения истцу материального ущерба. Против проведения по делу судебной экспертизы возражал, не оспаривал представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП ФИО5 При этом полагал, что заявленный истцом размер ущерба значительно завышен, так как ФИО4 обращалась за устной консультацией к специалистам, которые ей пояснили, что размер ущерба с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения 400000 рублей не может превышать 150000 руб., однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется. Возражал против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере, просил их снизить с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, материального положения ответчика до 13000 рублей. Также возражал против взыскания расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность выдана представителю не на ведение конкретного дела.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2020 года в 20 час. 00 мин. на 138 км + 200 м 108-м км автодороги А-108 МБК, в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу грузового седельного тягача FREIGHTLINER FC2, государственный регистрационный знак , 1999 года выпуска, под управлением ФИО6, и автомашины «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак , принадлежащей и под управлением ФИО4
Как следует из письменных объяснений ФИО4 от 14.02.2020 года, 14.02.2020 года на автомашине марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак , она двигалась со стороны д. в сторону . Впереди нее двигалось большегрузное транспортное средство. Неожиданно она потеряла контроль над движением своей автомашины и оказалась на полосе встречного движения, после чего совершила столкновение с большегрузным автомобилем Фрейтлайнер FC2, государственный регистрационный знак . Удар пришелся в задние колеса тягача.
Из письменных объяснений ФИО6 от 14.02.2020 года следует, что он 14.02.2020 года на автомашине FREIGHTLINER FC2, государственный регистрационный знак , двигался по автодороге А-108 МБК со стороны автодороги М-8. Неожиданно со встречной полосы на его полосу выехала автомашина «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак . Он сбросил скорость, принял правее, после чего почувствовал сильный удар в левый бок автомашины.
В соответствии с п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно постановлению от 14.02.2020 года, 14.02.2020 года в 20 час.00 мин. ФИО4, управляя транспортным средством марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак , в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала боковой интервал с двигающимся навстречу транспортным средством, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством FREIGHTLINER FC2, государственный регистрационный знак , в составе полуприцепа Шмитц под управлением ФИО6 Указанным постановлением ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ФИО2 вину ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки FREIGHTLINER FC2, государственный регистрационный знак , получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
17.02.2020 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от 04 марта2020 года.
С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, которым было составлено заключение от 12 марта 2020 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 673818 рублей 92 копейки.
Анализируя и давая оценку указанному заключению, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, так как оно составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности, выводы экспертного заключения являются обоснованными, поскольку экспертное заключение мотивировано, составлено на основе всех представленных материалов. В судебном заседании представитель ответчика с составленным ИП ФИО5 заключением был согласен. Таким образом, суд принимает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в экспертном заключении от 12 марта 2020 года в размере 673818 рублей 92 копейки без учета износа.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «FREIGHTLINER FC2, государственный регистрационный знак , без учета износа деталей составляет 673818 рублей 92 копейки, размер ущерба, выплаченный САО «РЕСО-Гарантия» составляет 400000 рублей. Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба составляет 273818 рублей 92 копейки (673818 рублей 92 копейки – 400000 рублей).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 полагал, что размер ущерба, подлежащего выплате истцу, не может превышать 150000 рублей, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представил. Кроме того, заключение ИП ФИО5 представителем ответчика не оспаривалось.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 273818 рублей 92 копеек.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 8000 рублей. Данное требование суд находит обоснованным, несение указанных расходов подтверждено документально, суд признает их необходимыми, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права и приходит к выводу о его удовлетворении и взыскании с ответчика указанных расходов в заявленном истцом размере - 8000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2500 рублей, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеется копия доверенности 7 от 26 февраля 2020 года, выданная ФИО3 представителю ФИО1 сроком на три года с запретом на передоверие полномочий другим лицам, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем, заявленное требование о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в размере 2500 рублей удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование факта несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.02.2020 года, в соответствии с п. 2.1 которого стоимость этапов работ, предусмотренных договором, определяется в Приложении . Согласно Приложению к данному договору, стоимость услуг представителя по составлению искового заявления составляет 5000 рублей, представительство в судебных заседаниях из расчета 5000 рублей судодень, но не менее двух судебных заседаний, итого 15000 рублей. Оплата истцом услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.02.2020 года, согласно которой истцом уплачены денежные средства в счет оплаты по указанному договору в размере 15000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, полагал, что их размер является завышенным и подлежит снижению.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что реализация права на возмещение расходов возможна в разумных пределах, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень сложности спора, объем выполненной работы представителем, участие в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, принимает во внимание суммы, определенные условиями договора на оказание юридических услуг, и суммы, обычно взимаемые за аналогичные услуги по оказанию юридической помощи. На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5938 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 273818 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5938 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья: Л.Н. Юзепчук
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.
Судья: Л.Н. Юзепчук