Дело № 2-5688/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 8 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

при секретаре судебного заседания Багникян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного обществ «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, сославшись в обоснование требований на наличие у ответчика задолженности на общую сумму 94 602 рубль 35 копеек, образовавшейся в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей по заключенному 14 июня 2019 года с правопредшественником истца ООО МФК «Е Заем» договору займа №.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований АО «ЦДУ» просит взыскать с ФИО1 задолженность на общую сумму 78 300 рублей, возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 165 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 549 рублей.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. АО «ЦДУ», ФИО1 просят рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Оценив приведенные истцом доводы, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме.

При этом, действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность оформления заключенного кредитного договора иди договора займа в качестве электронного документа. В таком случае письменная форма договора считается соблюденной, если в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2019 года между ООО МФК «Е Заем» и ФИО2 заключен договор займа № № на сумму 27 000 рублей, с уплатой за пользование займом 547,5 % годовых.

Договор сторонами заключен в виде электронного документа, подписан заемщиком простой электронной подписью.

Денежные средства в размере 27 000 рублей в день заключения договора займа зачислены займодавцем ФИО2

По условиям договора ФИО2 принял на себя обязательство возвратить ООО МФК «Е Заем» заемные средства и уплатить проценты в срок до 14 июля 2019 года включительно (пункт 2).

В пункте 12 договора стороны согласовали обязанность заемщика уплатить займодавцу пени в размере 20 % годовых, подлежащие начислению на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки возврата займа.

Условия договора займа требованиям закона не противоречат, нарушений при его заключении не допущено.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, обязательства последним по договору исполнены не были, сумма займа займодавцу ФИО1 возвращена не была, проценты за пользование заемными средствами не уплачены.

На основании решения общего собрании участников ООО МФК «Е Заем» от 20 мая 20129 года (протокол собрания № 27) изменено наименование займодавца на ООО МФК «Оптимус», которое в соответствии с решением общего собрания участников от 22 июля 2019 года (протокол № 28) переименовано на ООО МФК «Веритас».

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов ООО МФК «Веритас» уступлено АО «ЦДУ» на основании договора цессии от 18 февраля 2020 года № ЕЦ-17/02/2020.

Уступка права в рассматриваемом случае положениям статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не противоречит, поскольку, как это следует из содержания соответствующего реестра, находящегося в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/gosreestr_jurlic, АО «ЦДУ» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у АО «ЦДУ», являющегося в спорном отношении сингулярным правопреемником кредитора, права требовать возврата ФИО2 суммы займа и уплаты процентов.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года включительно, по договору потребительского кредита (займа), заключенному в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор займа между ФИО2 и ООО МФК «Е Заем» заключен в период действия приведенных положений, требуемая ко взысканию сумма задолженности не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного ответчику займа.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представлена справка судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 18 июля 2023 года, согласно которой в ходе осуществлявшегося при исполнении вынесенного в отношении ФИО2 по заявлению АО «ЦДУ» судебного приказа на денежные средства должника было обращено взыскание, в пользу взыскателя АО «ЦДУ» было перечислено 27 060 рублей 33 копейки.

Данные сведения истцом подтверждены.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа от 14 июня 2019 года № № в размере 51 239 рублей 67 копеек (78 300 - 27 060,33).

Кроме того, АО «ЦДУ» вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Истцом в целях инициирования вопроса о защите права в судебном порядке понесены расходы на оплату услуг почтовой связи, а именно: на отправку ФИО2 копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 117 рублей 30 копеек, на отправку мировому судье заявления о вынесения в отношении ФИО2 судебного приказа в размере 64 рублей. Данные расходы для истца в силу закона являлись необходимыми, в связи с чем, требование об их возмещении суд находит обоснованным. АО «ЦДУ» просит возместить ему за счет ответчика указанные расходы в размере меньшем, чем они в действительности понесены, всего на сумму 165 рублей.

Размер поддерживаемых истцом на момент разрешения спора по существу требований составлял 78 300 рублей, данное требование в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежало оплате государственной пошлиной в размере 2 549 рублей.

Из общего принципа распределения судебных расходов, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ, следует, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 65,44 %), суд полагает необходимым присудить АО «ЦДУ» возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 108 рублей 37 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 668 рублей 6 копеек.

АО «ЦДУ» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 038 рублей 7 копеек. Таким образом, истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 489 рублей 7 копеек (3 038,07 - 2 549).

Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного обществ «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> Акционерного обществ «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от 14.06.2019 № на общую сумму 51 239 рублей 67 копеек, возмещение почтовых расходов в размере 108 рублей 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 668 рублей 6 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Центр долгового управления» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 489 рублей 7 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 15 декабря 2023 года