УИД 47RS0012-01-2020-001791-60

суд первой инстанции № 2-3481/2021

суд апелляционной инстанции № 33-6095/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы администрации муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области по гражданскому делу № 2-3481/2021 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», к администрации муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя администрации МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО Сбербанк России» - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в Лужский городской суд с иском к ФИО7, ФИО8, как наследникам заемщика о расторжении кредитного договора <***> от 29 апреля 2014 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1949656 руб. 37 коп., в том числе: 1443383 руб. 64 коп. – основной долг, 295862 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом, 210410 руб. 20 коп. – неустойка, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, кадастровый №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1852000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 29 апреля 2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении суммы в размере 1700000 руб. под 12 % годовых, на срок 120 месяцев. Исполнение обязательств было обеспечено ипотекой указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем истец просил взыскать с наследников задолженность по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что наследники отказались от принятия наследства, в связи с чем ответчики были заменены на Администрацию МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области как орган, уполномоченный на принятие выморочного имущества.

На основании определения Лужского городского суда от 17 ноября 2020 года дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд.

Представитель ответчика в суд не явился, возражений по иску не представил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Представитель администрация МО «Агалатовское сельское поселение» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом при вынесении решения не учтена задолженность наследодателя за коммунальные услуги перед ООО «УК Сервис Агалатово», что повлечет причинение ущерба бюджету МО «Агалатовское сельское поселение» ЛО. Кроме того, податель жалобы указывал, что присужденная к взысканию сумма задолженности с учетом размера задолженности превышает стоимость наследуемого имущества на 288070 руб. 89 коп. Также указал, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, не учтена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, тогда как резолютивная часть решения не содержит четкого описания механизма исполнения решения.

Представителем ПАО Сбербанк представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценивается содержащиеся в жалобе доводы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года изменено в части обращения взыскания на предмет залога, в данной части абзац четвертый резолютивной части судебного решения изложен в следующей редакции:

Обращено взыскание на предмет залога – <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1673600 руб., что является равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости вышеуказанной квартиры по состоянию на дату смерти 28 апреля 2019 года заемщика ФИО1, определенной заключением № Шифр 2171.12.22.СД.СЭ № 33-2246.2022 (2-3481.2021), составленным 29 декабря 2022 года экспертом общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль».

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года отменено апелляционное определение от 14 февраля 2023 года в части изменения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.07.2021 в части обращения взыскания на предмет залога, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения. Судебная коллегия указала, что при определении начальной продажной цены суд апелляционной инстанции не учел положения ст.ст.349,350, 340 ГК РФ, ст.ст.54, 77.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснения, изложенные в п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона; 7) меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Согласно п.9 ст.77.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении суммы в размере 1700000 руб. под 12 % годовых, на срок 120 месяцев. Исполнение обязательств было обеспечено ипотекой <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно наследственному делу № 179/2019, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследники после смерти ФИО1: ФИО8 (сын), ФИО9 (дочь), ФИО10 (дочь), ФИО11 (дочь) – отказались от принятия наследства.

ФИО1 на момент смерти принадлежало имущество: <адрес>, кадастровый №, право собственности возникло на основании договора долевого участия в строительстве от 19.03.2014 и зарегистрировано 26.05.2017.

На момент смерти ФИО1 стоимость наследственного имущества составляла 2092000 руб.

На момент проведения экспертизы декабрь 2022 года рыночная стоимость предмета залога составляет 3120000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения начальной продажной стоимости квартиры, с учетом определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции не установил рыночную стоимость подлежащей реализации квартиры на момент рассмотрения дела, приняв представленное истцом заключение специалиста об оценке имущества на май 2020 года, произведенное без осмотра квартиры.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, которая установила, что рыночная стоимость предмета залога на декабрь 2022 года составляет 3120000 руб., данную стоимость стороны на момент настоящего рассмотрения дела не оспаривают, просили суд исходить из указанной рыночной стоимости квартиры.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст.ст.349,350, 340 ГК РФ, ст.ст.54, 77.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также в силу разъяснений изложенных в п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Ответчик возражал против определенной судом первой инстанции начальной продажной стоимости, считая ее заниженной, т.к. оценка истцом производилась без осмотра квартиры, в которой был произведен ремонт.

Судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена подлежит определению в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной экспертом на момент проведения экспертизы, что составит 2496000 руб. (3120000 р. х 80%), оснований для установления начальной продажной цены на момент смерти наследодателя является неправомерным, т.к. приведет к нарушению прав ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, абзац четвертый резолютивной части решения подлежит изложению в иной редакции, с определением начальной продажной стоимости в размере 2496000 руб., на основании заключения эксперта, на момент ее проведения.

В остальной части решение Всеволожского городского суда от 27 июля 2021 года и апелляционное определение от 14 февраля 2023 года оставлены кассационной инстанцией без изменения, и вступили в законную силу, и пересмотру при настоящем рассмотрении дела не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года изменить в части обращения взыскания на предмет залога, изложив абзац четвертый резолютивной части судебного решения в следующей редакции:

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2496000 руб. (Два миллиона четыреста девяносто шесть тысяч руб.), что является равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости вышеуказанной квартиры по состоянию на дату рассмотрения дела, определенной заключением эксперта, составленным 29 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кораблева Н.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.