Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут на пешеходном переходе на пересечении улиц Орджоникидзе и Октябрьской в городе Омске она была сбита транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак <***>, под управление ответчика ФИО2 Транспортное средство принадлежит ФИО3 В результате названного ДТП она получила многочисленные телесные повреждения. Бригадой скорой помощи была доставлена в БУЗ Омской области «Городская клиническая больница №. При поступлении у нее были диагностированы следующие повреждения, подтверждённые клиническими данными и дополнительными методами исследования: закрытая травма таза, которая проявлялась: оскольчатым переломом левого подвздошно-лобкового возвышения разгибательного характера, оскольчатым переломом нижней ветви левой лобковой кости сгибательного характера, конструкционным переломом верхней ветви левой лобковой кости, переломом ветви левой седалищной кости разгибательного характера, вертикальным переломом левой боковой части крестца сгибательного характера; закрытая травма груди, которая проявлялась: переломом 4-6-го рёбер справа и 2-го ребра слева по среднеключичным линиям сгибательного характера; закрытый краевой перелом левого надколенника; ушиб мягких тканей лица в области левой надбровной дуги. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, проводилось административное расследование. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде закрытой травмы таза, закрытой травмы груди, закрытого перелома надколенника и ушиба мягких тканей лица образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твёрдыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно, в том числе, в условиях дорожно-транспортного происшествия; соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах - вред здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью. В связи с данным характером повреждений материалы административного расследования были переданы в специализированный следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент наезда застрахована не была. Нарушения положений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию. Последствия телесных повреждений она (истец) ощущает до сих пор. Это причиняет истцу физические и нравственные страдания, которые выражаются в болях, переживаниях, претерпевании обиды, досады, невозможности вести активный образ жизни. В результате полученных в ДТП телесных повреждений она сильно испугалась, перенесла сильный стресс, физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании боли. Сразу после ДТП стала проходить и в настоящее время проходит лечение. После ДТП, а также во время прохождения лечения ответчик даже не извинилась за свое поведение, ни разу не предложила ей никакой помощи, не интересовалась здоровьем и самочувствием. В своих действиях при переходе проезжей части она не имела ни злого умысла, ни грубой неосторожности, либо простой неосмотрительности. Причиненный моральный вред она оценивает в размере 2 000 000 рублей. Также она была вынуждена нести траты на приобретение лекарственных препаратов и средств, а также иных предметов, необходимых для восстановления ее здоровья в общем размере 108 021,53 рублей. Данные расходы являются для нее значительным ущербом, возникшим в результате причиненного вреда здоровью. Ответчик ФИО2 частично возместила ущерб в размере 15 000 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составляет 93 021,53 рублей.
Формально транспортное средство Хендэ Terracan, государственный регистрационный знак X255МК 55, на момент ДТП принадлежало ФИО3 ФИО2 не имела при себе всех предусмотренных документов на управление данным автомобилем. Подлежит выяснению вопрос, на каком основании ей был передан автомобиль, документы и ключи на него. Полагает, что в данном случае подлежит установлению степень вины водителя ФИО2 и собственника автомобиля ФИО3 Необходимо определить, насколько безответственность собственника автомобиля повлияла на создание аварийной ситуации. Это основание для распределения доли возмещения морального вреда. Считает, что при передаче ФИО3 транспортного средства ФИО2, ответственность которой как водителя не была застрахована, возмещать ущерб придется, в том числе собственнику автомобиля.
ФИО3 через ответчика ФИО2 представил суду свои письменные пояснения, из которых следует, что как такового договора купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключалось и не исполнялось, автомобиль в собственность ФИО3 не передавался, автомобилем ФИО3 не обладал, им никогда не пользовался, свою ответственность по договорам ОСАГО не страховал. Автомобиль был оформлен в органах ГИБДД на имя ФИО3 лишь в целях обеспечения возврата ФИО4 переданных ему в долг денежных средств. То есть была совершена сделка временного залога транспортного средства без изменения его собственника. Это же следует и из пояснений как ответчика ФИО2, так и из пояснений самого ФИО4, данных ими непосредственно суду. В связи с этим ФИО4 можно рассматривать как собственника автомобиля. Полагает, что в данном случае подлежит установлению степень вины водителя ФИО2 и собственника автомобиля ФИО4 Необходимо определить, насколько безответственность собственника автомобиля повлияла на создание аварийной ситуации. Это основание для распределения доли возмещения морального вреда. Считает, что при передаче ФИО4 транспортного средства ФИО2, ответственность которой как водителя не была застрахована, возмещать ущерб придется, в том числе собственнику автомобиля.
На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 93 021,53 рублей.
В ходе производства по делу судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4
Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 дополнительно поясняла, что до настоящего времени ее здоровье не восстановлено, в связи с получением ею черепно-мозговой травмы мучают головные боли, стало ухудшаться зрение. Из-за последствий перелома она не может вести привычный образ жизни, ограничена в движениях, в подъемах тяжести, не может долго находиться в одной позе, испытывает постоянную боль в ноге, в области крестца, в коленном суставе функционирует лишь одна связка из 4-х, так как был разрыв мениска. Кроме этого не может сидеть на корточках. Поскольку она является индивидуальным предпринимателем, владеет ветеринарной клиникой, по профессии врач ветеринар, до получения травмы самостоятельно работала в своей клинике, но после она лишена возможности продолжать работать, не может поднимать животных, приседать, долго стоять у операционного стола, на левом глазу падает зрение. В этой связи она была вынуждена нанимать стороннего специалиста, уровень ее дохода из-за этого понизился. ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена операция, но из-за низкого гемоглобина ее отложили. После ДТП она 4 месяца лежала дома, затем передвигалась с тростью, в ортезе, который сняла месяц назад. На данный момент она проходит реабилитацию, находится под наблюдением врача. Так как проживает в квартире, расположенной на 5-ом этаже, ей помогают мама и муж сходить в магазин за продуктами, помогают ей в приготовлении пищи, в уборке по дому. Подтвердила факт получения от ответчика ФИО2 до обращения в суд в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов и средств 15 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 93 021,53 рублей признала в полном объеме, также частично признала требование о взыскании компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей. Дополнительно пояснила, что управляла автомобилем в день ДТП по доверенности, выданной ФИО3 Фактически автомобиль принадлежал ее супругу ФИО4 с 2009 года, но в 2020 году был переоформлен на ФИО3 в качестве обеспечения возврата последнему ФИО4 долга. В настоящее время, поскольку долг ее супругом возвращен, в целях последующего переоформления автомобиля обратно на ФИО4, с ФИО3 заключен договор купли-продажи, о чем поставлена отметка в ПТС. Также пояснила, что до обращения истца в суд передала ей в счет компенсации материальных затрат 15 000 рублей. В ходе судебного разбирательства выразила сочувствие истцу и сожаление в произошедшем, готовность в полном объеме возместить материальный вред и частично компенсировать моральный вред. Пояснила, что находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в размере 93 021,53 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Дополнительно пояснил, что с 2009 года является собственником автомобиля, которым в день ДТП управляла его супруга ФИО2 В 2020 году данный автомобиль он переоформил на ФИО3, так как занял у него денежные средства в размере около 200 000 рублей, и в качестве обеспечения возврата долга переоформил автомобиль на ФИО3, который никогда автомобилем не управлял.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования не признал, пояснил, что собственником автомобиля, которым в день ДТП управляла ФИО2, никогда не являлся, им не пользовался. Автомобиль был поставлен на учет в органах Госавтоинспекции на его имя лишь формально, в обеспечение возврата ему ФИО4 долга. Оформил доверенность на ФИО2 для того, чтобы она на законных основаниях могла управлять транспортным средством и у инспекторов ГАИ не было к ней вопросов.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 материального ущерба в полном объеме и частично компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).
Как также разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вступившего в законную силу, приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оставленного без изменения апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 час., управляя технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ TERRACAN», государственный регистрационный знак <***>, следовала в <адрес> по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> этом двигаясь в правом ряду полосы своего направления, приближалась к строению № по <адрес>, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого она заведомо знала. Имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда, ФИО2 проявив небрежность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не приняла необходимых и достаточных мер к обзору дороги в направлении следования, не избрала безопасной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не убедившись, что на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, не снижая скорости, продолжила следование в направлении пешеходного перехода. Вследствие проявленной небрежности, ФИО2, несвоевременно обнаружив пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения транспортного средства, допустила на нее наезд передней частью управляемого ею автомобиля. От наезда ФИО1 отбросило вперед и влево по ходу движения транспортного средства, и произошло падение последней на заднюю часть следовавшего впереди в левом ряду попутного автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак Р1890Н/55, под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытая травма таза, которая проявлялась: оскольчатым переломом левого подвздошно-лобкового возвышения разгибательного характера, оскольчатым переломом нижней ветви левой лобковой кости сгибательного характера, конструкционным переломом верхней ветви левой лобковой кости, переломом ветви левой седалищной кости разгибательного характера, вертикальным переломом левой боковой части крестца сгибательного характера; закрытая травма груди, которая проявлялась: переломом 4-6 ребер справа и 2-го ребра слева по среднеключичным линиям сгибательного характера; закрытый краевой перелом левого надколенника; ушиб мягких тканей лица в области левой надбровной дуги, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
В приговоре также указано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:
п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. А также в нарушение требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход» и требований дорожной разметки (приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ) 1.14.1 - обозначает переходный переход.
Названным приговором Первомайского районного суда <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 1-го года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В приговоре отражено, что ФИО2 вину в совершении означенного преступления признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривала вину в совершении ДТП и, как следствие причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате данного ДТП.
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> владельцем транспортного средства ХЕНДЭ TERRACAN, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3 (т. 1 л.д. 98), на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 (т. 1 л.д. 99).
Согласно представленной в материалы дела доверенности, оформленной в простой письменной форме ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, последний доверяет ФИО2 автомобиль ХЕНДЭ TERRACAN, государственный регистрационный знак <***>, управлять указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием. Доверенность выдана сроком на три года.
Ссылаясь на установленные вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № обстоятельства причинения вреда здоровью, а также на длительность последующего лечения и восстановления, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, заявив ко взысканию в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 возражал против взыскания с него заявленных истцом сумм, ссылаясь на то, что вышеуказанный автомобиль ХЕНДЭ TERRACAN в его фактическом владении и пользовании никогда не находился, договор купли-продажи данного автомобиля был заключен с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ формально, для последующей постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД в целях обеспечения возврата ФИО4 переданных ему в 2020 году в долг денежных средств.
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании ФИО4 и ФИО2 При этом ФИО4 указывал, что с 2009 года и по настоящее время он является собственником автомобиля ХЕНДЭ TERRACAN, владеет и пользуется им вместе со своей супругой ФИО2 Также подтвердил, что в 2020 году занимал у ФИО3 денежные средства и в качестве обеспечения их возврата переоформил автомобиль на ФИО3, формально, без фактической передачи ему транспортного средства. В день ДТП автомобилем управляла его супруга по доверенности, которая была выдана ФИО3 для того, чтобы у сотрудников ГАИ не было к ней вопросов по поводу законности управления автомобилем.
ФИО2 также поясняла, что фактически автомобиль ХЕНДЭ TERRACAN с 2009 года и по настоящее время находится в собственности ее супруга ФИО4, данным автотранспортом периодически управляла она на основании доверенности, выданной ФИО3, кроме этого страховала свою автогражданскую ответственность, являлась страхователем по договорам ОСАГО.
Оценивая доводы сторон спора, представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает следующее.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания данной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20).
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 постановления).
Как установлено судом и указывалось выше, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО4 транспортное средство ХЕНДЭ TERRACAN, государственный регистрационный знак <***>, в последующем были осуществлены регистрационные действия по постановке данного автмобиля на учет в органах Госавтоинспекции на имя ФИО3, что подтверждено карточкой учета транспортного средства на его имя (т. 1 л.д. 98). При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил в простой письменной форме доверенность на имя ФИО2, предоставив последней право на управление указанным автомобилем. Данная доверенность в установленном законом порядке не оспорена. Кроме того, согласно представленной в материалы дела информации о заключенных в период с 2020 года в отношении автомобиля ХЕНДЭ TERRACAN договорах ОСАГО, в качестве собственника по данным договорам указывался ФИО3, ФИО2 являлась страхователем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) полис ОСАГО в отношении ХЕНДЭ TERRACAN отсутствовал.
В подтверждение же доводов ответчиков относительно наличия между ФИО3 и ФИО9 земных правоотношений, передачи в залог вышеназванного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по возврату долга, каких-либо доказательств, в том числе в виде договора займа, письменных соглашений, в материалы дела представлено не было.
Таким образом, суд полагает установленным, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляла автомобилем на основании доверенности, которая в установленном законом порядке не оспорена, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о владении ФИО2 автомобилем на законном основании. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что за месяц до даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 являлась страхователем по договору ОСАГО, заключенному в отношении указанного автомобиля, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.
В данной связи, поскольку установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред здоровью истца, являлась ФИО2 на основании доверенности, именно на ней лежит ответственность за причинение данного вреда.
Оснований для привлечения к ответственности собственника автомобиля ФИО3 либо предыдущего собственника автомобиля согласно данным ПТС и Госавтоинспекции ФИО4, с учетом фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Действующим правовым регулированием не предусмотрена солидарная ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства.
Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному БУЗООБСМЭ на основании постановления следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску, на момент поступления в стационар ГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:29 у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными метода исследования: закрытая травма таза, которая проявлялась: оскольчатым переломом левого подвздошно-лобкового возвышения разгибательного характера, оскольчатым переломом нижней ветви левой лобковой кости сгибательного характера, конструкционным переломом верхней ветви левой лобковой кости, переломом ветви левой седалищной кости разгибательного характера, вертикальным переломом левой боковой части крестца сгибательного характера; закрытая травма груди, которая проявлялась: переломом 4-6-го ребер справа и 2-го ребра слева по среднеключичным линиям сгибательного характера; закрытый краевой перелом левого надколенника; ушиб мягких тканей лица в области левой надбровной дуги (п. 1 заключения).
В пунктах 2 – 4 заключения эксперта отражено следующее. Повреждения в виде закрытой травмы таза, закрытой травмы груди, закрытого перелома надколенника и ушиба мягких тканей лица образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно, в том числе, в условиях дорожно-транспортного происшествия; соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах - вред здоровью опасный для жизни человека) ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ (п. 2). Указанная в осмотре нейрохирурга «ссадина спинки носа» не содержат в предоставленных медицинских документах какого-либо описания, без которого не представляется возможным установить механизм и давность ее образования, а также сущность причиненного вреда здоровью (п. 3). Диагноз «Закрытый наружный вывих костей левой голени и левого надколенника» не имеет подтверждения рентгенологическими данными, предусмотренными в предоставленной медицинской документации, так как рентгеновские снимки левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ на судебно-медицинское исследование не представлены, поэтому данный диагноз при квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался (п. 4) (т. 1 л.д. 86-88).
Как следует из представленных доказательств, в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10.39 час. на место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи БУЗОО «ССМП». В карте вызова скорой медицинской помощи зафиксированы жалобы ФИО1 на головную боль, боль в области таза, в грудной клетке, нижней трети левого бедра, а также анамнез: со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 была сбита автомобилем Хендай <***> на пешеходном переходе на пересечении улиц Орджоникидзе и Октябрьская, после удара отлетела вперед и ударилась о впередистоящий автомобиль Хонда Фит Р189ОН55. Впоследствии пациент ФИО1 была доставлена в ГБ-1 в 11.42 час. (т. 1 л.д. 56-58).
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №трав/11284травм из БУЗОО «ГКБ № им ФИО10», ФИО1 поступила в данное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 11:29 с жалобами на боль в области таза, левом коленном суставе. Осмотрена травматологом, выставлен предварительный диагноз (на основании данных физикального осмотра без результатов инструментального обследования) «Ушиб мягких тканей головы. ЗТГ. Ушиб груди с обеих сторон. Ушиб легких. ЗТТ типа В. Перелом лонной и седалищной костей слева без смещения отломков. Перелом крестца колонный левой вертлужной впадины. Перелом крестца слева. Закрытый наружный вывих костей левой голени и левого надколенника. Разрыв большеберцовой коллатеральной связи левого коленного сустава. Повреждение крестообразных связок левого коленного сустава. Шок 1ст.». С учетом данных КТ выставлен диагноз «Ушибы, ссадина мягких тканей головы». ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 осмотрена хирургом - выставлен диагноз «Для исключения повреждения органов брюшной полости малого таза». Выполнено устранение вывиха левого надколенника и костей левой голени, иммобилизация конечности гипсовыми лонгетами, уложение в положение по Волковичу. В последующие дни сохраняются жалобы на боли в области коленного сустава, состояние тяжелое, гипсовая иммобилизация в порядке. С ДД.ММ.ГГГГ состояние удовлетворительное, сохраняется болевой синдром в области перелома, положение по Волковичу соблюдает, гипсовая иммобилизация в порядке. ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме таза - стояние отломков относительно удовлетворительное; на рентгенограммах левого коленного сустава - в гипсовой иммобилизации, суставные поверхности конгруэнтны. ДД.ММ.ГГГГ иммобилизация левой нижней конечности ортезом полной фиксации. ДД.ММ.ГГГГ отмечены вновь жалобы на боли в области переломов. С ДД.ММ.ГГГГ вновь жалоб не предъявляет. ДД.ММ.ГГГГ проведено МСКТ таза. ДД.ММ.ГГГГ выписана под наблюдение травматолога по месту жительства. Проведено 38к/дней заключительный клинический диагноз: «Ушиб мягких тканей головы. ЗТГ. Ушиб груди с обеих сторон. Ушиб легких. ЗТТ. Тип В. Перелом лонной и седалищной костей слева без смещения отломков. Перелом передней колонный левой вертлужной впадины. Перелом крестца слева. Закрытый наружный вывих костей левой голени и левого надколенника. Разрыв большеберцовой коллатеральной связки левого коленного сустава. Повреждение крестообразных связок левого коленного сустава. <адрес>вой перелом левого надколенника. Шок 1ст.».
Из представленных доказательств также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО МЦСМ «Евромед» за услугой электрокардиография на дому. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца в ООО «УКДЛ» был проведен общий анализ мочи, биохимический анализ крови. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в медицинский центр «Макси Мед», где ей проведено МРТ тазобедренных суставов, МСКТ органов малого таза, МСКТ стандартное исследование грудной полости, МРТ коленного сустава.
За медицинской помощью истец также обращалась в ООО «ЭзраМед Клиник».
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ООО «ЭзраМед Клиник» (т. 1 л.д. 143-156), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наблюдалась в указанном учреждении с диагнозом «Последствия политравмы. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб мягких тканей головы. Головная боль напряженного типа. Консолидирующийся перелом нижней и верхней ветви левой лонной кости, левой вертлужной впадины с признаками нарушения непрерывности тазового кольца, левой седалищной кости с удовлетворительным стоянием костных отломков. Двусторонний коксартроз II стадии. Посттравматическая, сложная контрактура левого коленного сустава. Застарелый разрыв медиального мениска левого коленного сустава (по МРТ Stoller Ша), разрыва задней крестообразной связки левого коленного сустава. Левосторонний гонартроз II стадии, Артрофиброз левого коленного сустава?». Обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в области крестца, как в покое, так и при незначительных осевых нагрузках, ощущение онемения в области копчика, при вертикальном положении мышечная боль в бедре слева. Боли в левом тазобедренном суставе, левом коленном суставе, ограничение движений, на головные боли в виде "шлема", периодически темные пятна в глазах слева, боли в глазах при чтении. Анамнез заболевания: Со слов пациентки ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 переходила проезжую часть, на пешеходном переходе была сбита автомобилем (удар пришелся в пояснично-крестцовую область), была кратковременная потеря сознания, очнулась лежащей на дороге в позе Эмбриона. Бригадой скорой помощи доставлена в БУЗОО "ГКБ №" им. Кабанова, обследована в условиях приемного отделения. Осмотрена специалистами, госпитализирована в ОРИТ, затем была переведена в травматологическое отделение. С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ пациентка проходила стационарное лечение по основному диагнозу: Ушиб мягких тканей головы. ЗТГ. Ушиб груди с обеих сторон. Ушиб легких. ЗТТ. Тип В. Перелом лонной и седалищной костей слева без смещения отломков. Перелом передней колонны левой вертлужной впадины. Перелом крестца слева. Закрытый наружный вывих костей левой голени и левого надколенника. Разрыв большеберцовой коллатеральной связки левого коленного сустава. Повреждение крестообразных связок левого коленного сустава. <адрес>вой перелом левого надколенника Осложнение: ШОК -1 <адрес> в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации. Пациентка обратилась в ЭзраМед Клинику в сопровождении супруга, на мультидисциплинарный бригаду с целью разработки индивидуальной программы реабилитации. Прохода индивидуальные занятия по оздоровительной программе с врачом ЛФК и спортивной медицины (60 минут) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого истец обращалась в ООО «КДЦ «Ультрамед», где ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено дуплексное сканирование вен нижних конечностей, ДД.ММ.ГГГГ оказана консультация сосудистого хирурга, ДД.ММ.ГГГГ – консультация врача-травматолога ортопеда (т. 1 л.д. 164-166), ДД.ММ.ГГГГ истцу проведены исследования по электрокардиографии, дуплексному сканированию вен нижних конечностей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оказана консультация врача-терапевта в медицинском учреждении ООО «Центральная клиническая больница»; ДД.ММ.ГГГГ истец прошла лабораторные исследования в ООО «КДЛ Домодедово-Тест»; ДД.ММ.ГГГГ получила консультацию врача гематолога-гемостазиолога в медицинском центре ООО «Центральная клиническая больница».
Согласно доводам истца, до настоящего времени она проходит лечение и реабилитацию, находится под наблюдением врачей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, исходя из изложенных положений Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, причинение водителем ФИО2 вреда здоровью ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, безусловно, свидетельствует о причинении ей морального вреда в результате утраты здоровья.
Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, правоотношения сторон, принимая во внимание, что вина ФИО2 в причинении истцу ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и полученным истцом ФИО1 вредом здоровью относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, объективно следует из имеющихся в деле доказательств, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда обоснованными, поскольку объективно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине указанного ответчика, управлявшего транспортным средством на законном основании, истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.
Определяя подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму названной компенсации, суд принимает во внимание принципы ценности здоровья, разумности и справедливости, исходит из того, что здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, вместе с тем учитывает характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, возраст, характер и степень физических и нравственных страданий, характер и степень полученной травмы (закрытая травма таза, закрытая травма груди, закрытый перелом надколенника и ушиба мягких тканей лица), а также наступивших последствий. Как указывалось выше ФИО11 проходила лечение в условиях стационара более месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), после выписки продолжала и продолжает проходить лечение, также проходит реабилитацию. Как пояснила в судебном заседании ФИО1, ее здоровье не восстановлено, до настоящего она ограничена в физических нагрузках, не может долго находиться в одном положении (стоять, сидеть и т.д.), испытывает болевые ощущения, дискомфорт в быту, лишена возможности вести привычный образ жизни, нуждается в дальнейшей реабилитации.
Суд также учитывает поведение ответчика ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в принесении истцу извинений, частичном возмещении истцу расходов на приобретение лекарственных препаратов и средств медицины. Помимо этого суд принимает во внимание материальное положение ФИО2, которая имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (ФИО2 Валерия, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 Артема, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что следует из представленных в материалы дела свидетельств о рождении.
Резюмируя изложенное, применительно к приведенным нормам закона и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению, принимая во внимание период лечения истца ФИО1 в условиях стационара и амбулаторно, последствий полученной травмы, степень вины ответчика ФИО2 в причинении вреда, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, факт частичного признания ответчиком требований, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 93 021,53 рублей в счет возмещения материального ущерба.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечье или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезированием, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Как следует из представленных доказательств, истцом понесены следующие расходы на приобретение лекарственных препаратов, бытовых принадлежностей, необходимых для восстановления здоровья, медицинских средств реабилитации и медицинских услуг:
ДД.ММ.ГГГГ: подгузники для взрослых Super Seni № Medium, стоимостью 563,34 руб., таблетки МИГ стоимостью 146,47 руб., ацетилсалициловая кислота стоимостью 37,83 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ: ВеллФикс урологические прокладки стоимостью 399 руб., ВеллФикс влажные салфетки стоимостью 299 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ: Белла палочки ватные стоимостью 131,92 руб.; парацетамол стоимостью 32,01 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ: прокладки Белла Классик стоимостью 121,90 руб., беруши пенные Соундблокс Супер Слип Спектрум 2 пары стоимостью 79,99 руб., диски косметические Амра стоимостью 59,99 руб., пакеты д/бутербродов ФИО5 стоимостью 39,99 руб., поднос Эгоист стоимостью 97,99 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ: бахилы стоимостью 10,00 руб., бриллиантовый зеленый 1%р-р стоимостью 118,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ: Ортез на коленный сустав усиленный стоимостью 8 066,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ: диск Acelline стоимостью 499,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ: электрокардиография стоимостью 2 375,00 руб., электрокардиография - описание стоимостью 2 375,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ: общий анализ мочи стоимостью 250,00 руб., биохимический анализ крови, базовый стоимостью 1400,00 руб., взятие крови стоимостью 150,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ: МРТ коленного сустава (одного) стоимостью 4 500,00 руб., МРТ тазобедренных суставов (двух) стоимостью 4 500,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ: МСКТ стандартное исследование органов грудной полости стоимостью 2 500,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ: МРТ головного мозга с ангиографией стоимостью 4 500,00 руб., интерпритация результатов МРТ- исследования врачом- рентгенологом стоимостью 600,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ: ФИО13 стоимостью 595,00 руб., солгар цитрат магния № таб. [solgar] стоимостью 1380,00 руб., сидерал форте 595мг. № капе. Стоимостью 1440,00 руб., кортексин 10мг. № лиоф. д/р-ра д/в/м фл. /герофарм/ стоимостью 1 950,00 руб., мильгамма 2мл. № р-р д/в/м амп. Стоимостью 940,00 руб., солгар витамин к2 натур, (менахинон 7) ЮОмкг. 660мг. № капе, [solgar] стоимостью 2450,00 руб., аспирин кардио 100мг. № таб.кш/раств. п/о /байер/ стоимостью 115,00 руб., ксарелто 15мг. № таб. п/п/о /байер/ стоимостью 3 530,00 руб., ксарелто 20мг. № таб. п/п/о /байер/ стоимостью 3740,00 руб., лиотон 1 000 ме 100г. № гель д/наруж.прим. туба /берлин хеми/ стоимостью 1 500,00 руб., фортедетрим 4000ме № капе. стоимостью 950.00 руб., цитофлавин 10мл. № р-р д/в/в амп. /полисан/ стоимостью 1 450,00 руб., флебодиа 600мг. № таб. п/п/о стоимостью 2 720,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ: прием (осмотр, консультация) врача сердечно-сосудистого хирурга, первичный стоимостью 1 450,00 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ: дуплексное сканирование вен нижних конечностей стоимостью 1 900 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ: индивидуальное разовое занятие по оздоровительной программе с врачом ЛФК и спортивной медицины 1 час стоимостью 2 800 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ: ортез на коленный сустав с ребрами жесткости и регулятором угла сгибания HKS-303 стоимостью 18 611 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ: индивидуальное разовое занятие по оздоровительной программе с врачом ЛФК и спортивной медицины 1 час стоимостью 2 800 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ: индивидуальное разовое занятие по оздоровительной программе с врачом ЛФК и спортивной медицины 1 час стоимостью 2 800 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ: Трипликсам таб. Стоимостью 324 руб., Ксарелто таб. Стоимостью 627,50 руб., Аспирин Кардио таб. Стоимостью 24,40 руб., Флебодиа 600 таб. Стоимостью 661 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ: индивидуальное разовое занятие по оздоровительной программе с врачом ЛФК и спортивной медицины 1 час стоимостью 2 800 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ: индивидуальное разовое занятие по оздоровительной программе с врачом ЛФК и спортивной медицины 1 час стоимостью 2 800 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ: МРТ коленного сустава (одного) стоимостью 4 500 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ: индивидуальное разовое занятие по оздоровительной программе с врачом ЛФК и спортивной медицины 1 час стоимостью 2 800 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ: консультационный прием специалиста травматолога-ортопеда стоимостью 1 500 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ: Ксалерто таб. Стоимостью 479,60 руб., Аспирин кардио таб. Стоимостью 320,60 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ: индивидуальное разовое занятие по оздоровительной программе с врачом ЛФК и спортивной медицины 1 час стоимостью 2 800 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ: индивидуальное разовое занятие по оздоровительной программе с врачом ЛФК и спортивной медицины 1 час стоимостью 2 800 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ: электрокардиография стоимостью 650 руб., дуплексное сканирование вен нижних конечностей стоимостью 2 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ: консультация врача - терапевта первичная стоимостью 1 400 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ: оказание медицинских услуг (анализы КДЛ) стоимостью 5 020 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ: консультация врача гематолога-гемостазиолога первичная стоимостью 1 750 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ: Тардиферон табл. пролонг стоимостью 955 руб.
Общий размер расходов составил 108 021,53 руб.
Факт несения истцом означенных расходов подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками, товарными чеками, договорами на оказание медицинских услуг, актами оказания медицинских услуг.
Из имеющихся в деле доказательств также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе ФИО1 частично возмещались означенные расходы путем перевода денежных средств по СПБ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, всего 15 000 руб.
В данной связи, истцом ко взысканию с ответчиков заявлена сумма расходов за вычетом добровольно возмещенной ФИО2: 108 021,53 руб. – 15 000 руб. = 93 021,53 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала, как факт несения истцом названных расходов, так и нуждаемость ФИО1 в приобретенных лекарственных препаратов, бытовых принадлежностей, медицинских услуг и средств реабилитации, выразила готовность данные расходы компенсировать, в связи с чем указанное требование истца признала в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания и отдельном заявлении ответчика о частичном признании иска.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно положениям ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В данном случае признание иска ответчиком ФИО2 в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Оценивая представленные в материалы дела приведенные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, медицинской документацией, поскольку усматривается причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО2 и вышеназванными убытками истца в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов, предметов быта, медицинских средств реабилитации и медицинских услуг, суд считает справедливым возложить на ФИО2 обязанность по возмещению указанных расходов истца в полном объеме в размере 93 021,53 руб.
Правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ФИО3, ФИО4 суд не усмотрел с учетом вышеизложенных обстоятельств.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
Поскольку истец ФИО1 при обращении с иском в суд была освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей (4 000 рублей – за требование имущественного характера о взыскании материального ущерба, 3 000 рублей – за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, материального ущерба в размере 93 021,53 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.
Исковые требования к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено «14» августа 2025 года.
Судья А.Н. Дорошкевич