Судья Орлова М.Е. Дело № 10-14172/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., с участием прокурора Бурмистровой А.С., защитника – адвоката Гуреевой С.А., при помощнике судьи Езерском В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Таганского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин и житель Республики Азербайджан, со средним образованием, детей нет, не работающий, судимый

...

осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 23 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 14 декабря 2022 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Он лишился работы, супруга ждала ребенка, и поэтому он вынужден был украсть продукты на сумма. Он возвратил все при задержании, раскаивается в содеянном, является единственным кормильцем в семье, его бабушка тяжело больна.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда в части режима назначенного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

Разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель в суде и представитель потерпевшего на следствии и в ходе подготовки к слушанию дела выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, его материальное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 на основании ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие состояние здоровья бабушки и дедушки, беременность сожительницы.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд по делу не усмотрел.

Вместе с тем, судом учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, что признано отягчающим обстоятельством.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, а равно отсутствие оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Правильно применены правила ст.70, 71 УК РФ, необходимость частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года мотивированы судом наличием на момент совершения преступления неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем, вид исправительного учреждения определен неправильно. Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, но не отбывал ранее наказание в местах лишения свободы, ему в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ следовало назначить для отбывания лишения свободы колонию-поселение, а не колонию строгого режима, как ошибочно указал суд. Основания для назначения колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного в приговоре также не приведены, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

В связи с назначением наказания в колонии-поселении подлежит изменению порядок зачета срока пребывания в следственном изоляторе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить. Местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию-поселение, доставив его туда под конвоем.

В силу п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период пребывания его в следственном изоляторе с 23 марта 2023 года по день поступления в колонию-поселение из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда не изменять, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: