Решение по делу № 2-563/2025 от 26.01.2026 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №31RS0018-01-2025-000738-83 Производство №2-563/2025

Решение

именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего Фроловой А.И.

при секретаре Белоконевой М.Н.

с участием представителя ответчика ФИО5, без участия истца ФИО6 и его представителя Меренкова А.В., третьих лиц ФИО7, ИП ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Белгородские гранулированные корма» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО6 обратился в суд к ООО «Белгранкорм» с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в сумме 1289873 рублей и уничтожением перевозимого груза в сумме 425070,91 рублей, а всего 1714943,91 рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости оценки транспортного средства в сумме 20000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 32149 рублей, расходов на представителя в сумме 150000 рублей.

В обоснование иска указал, что 02.04.2025 на 29 км+800м автодороги Томаровка-Красная Яруга-Илек Пеньковка -Колотиловка водитель ФИО7, управляя принадлежащим ООО «Белгранкорм» автомобилем «Dayun 4375 SR» государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль «Ford Transit» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему ( истцу) и под его управлением. Нарушений правил дорожного движения им не допущено. Его автомобиль получил значительные повреждения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ему по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400000 рублей. За вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков размер ущерба в результате повреждения транспортного средства составляет 1289873 рублей. Кроме того, он осуществлял перевозку принадлежащего ИП ФИО8 товара (продуктов питания) на общую сумму 425070,91 рублей, который в результате дорожно-транспортного происшествия был полностью уничтожен. Он в добровольном порядке выплатил ИП ФИО8 стоимость поврежденного товара в указанной сумме. На его претензию ответчик материальный ущерб в общей сумме 1714 943,91 рублей ему не возместил. Кроме того, он понес судебные расходы по оплате стоимости оценки транспортного средства в сумме 20000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 32149 рублей, расходы на представителя в сумме 150000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством ГЭПС ( т.2 л.д.27), в ранее состоявшиеся судебные заседания обеспечил явку своего представителя Меренкова А.В., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в судебное заседание 26.12.2025 представил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме ( т.2 л.д. 31-32)

Представитель ответчика ООО «Белгранкорм» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, сослался на отсутствие вины их работника ФИО7, управлявшего принадлежащим ООО «Белгранкорм» транспортным средством, в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП, в связи с чем во взыскании ущерба просил отказать. Кроме того, истцом не подтверждены объем и стоимость поврежденного товара (продуктов питания), так как отсутствуют первичные учетные документы на товар, подтверждающие факт приобретения их ИП ФИО8 и их цену. ИП ФИО8 не проведена инвентаризация, что является обязательным в случае подобного факта причинения ущерба, а представленные документы о списании товара сами по себе не являются подтверждением причиненного ущерба. Также не подтвержден факт поступления денежных средств от истца в кассу ИП ФИО8. Просил в иске отказать. Расходы на представителя в заявленной сумме 150000 рублей полагал чрезмерно завышенными с учетом объема выполненных представителем юридических услуг размер расходов на представителя полагал достаточными и разумными в размере 40000 рублей.

Третьи лица ФИО7, ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени те судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.28- 29) исковые требования не оспорили, возражений не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2025, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что 02.04.2025 на 29 км+800м автодороги Томаровка-Красная Яруга-Илек Пеньковка -Колотиловка водитель автомобиля «Dayun 4375 SR» государственный регистрационный номер №, ФИО7 не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль «Ford Transit» государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО6. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д.183-189)

Те обстоятельства, что водитель ФИО7 не был привлечен к административной ответственности, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2024 отсутствуют указания на нарушение ФИО7 конкретных пунктов Правил дорожного движения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 нарушения правил дорожного движения и вины в совершении ДТП. В данном случае, в действиях водителя ФИО7 имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающий водителю обязанность вести транспортное средство, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства и груза, с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель ФИО7 не выбрал необходимую скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, в результате чего не смог своевременно остановить автомобиль и совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

В действиях водителя ФИО6 нарушений правил дорожного движения РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО7, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии вины работника ООО «Белгранкорм» ФИО7 и ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия несостоятельны.

Ответчиком не оспаривается, что автомобиль «Dayun 4375 SR» государственный регистрационный номер №, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ООО «Белгранкорм», поэтому в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного данным источником повышенной опасности, возлагается на его владельца ООО «Белгранкорм».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобиль «Ford Transit» государственный регистрационный номер № при-надлежит истцу ФИО6 (т. 1 л.д.11-12), поэтому он имеет право на возмещение причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в полном объеме.

Согласно заключению специалиста № ИП ФИО2 «Независимая экспертиза. Оценка» от дата ( т.1 л.д.16-92) расходы на восстановительный ремонт автомобиля «Ford Transit» составляют 4522800 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 02.04.2025 составляет 2035900 рублей, стоимость годных остатков – 346000 рублей.

Заключение выполнено экспертами-техниками, имеющими специальные познания в области оценки и надлежащую квалификацию. Эксперты-техники ФИО2, ФИО3 включены в государственный реестр экспертов-техников, эксперт-техник ФИО2 является членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований. Повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений, указанных в определении. Калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей. Выводы оценщиков научно обоснованы. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в программном комплексе «АudaPad Web» на использование которого у общества имеется сертификат.

Данное заключение ответчиком не оспаривается. Оснований сомневаться в объективности заключения не имеется, поэтому суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4522800 рублей, а его рыночная стоимость - 2035900 рублей, что позволяет суду сделать вывод о полной гибели автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии

Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгострах» следует, что ФИО6 выплачена предельная сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей (т. 2 л.д.3-25).

Таким образом, страховая выплата не возмещает в полном объеме причиненный истцу вред, поэтому в силу статьи 1072 ГК РФ ответчиком подлежит возмещение истцу разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма ущерба за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения составит 1289873 рублей (2035900 – 345977- 400000), которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, требования истца ФИО6 о взыскании с ответчика ООО «Белгранкорм» в возмещение ущерба стоимости перевозимого истцом и уничтоженного в результате дорожно-транспортного происшествия товара (продуктов питания) в размере 425070,91 рублей, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов гражданского дела, 02.04.2025 ФИО6 (перевозчик) на основании товарно-транспортных накладных от 02.04.2025 на указанном автомобиле «Форд Транзит» осуществлял перевозку принадлежащего ИП ФИО8 (заказчик) товара (продуктов питания) на общую сумму 425070,91 рублей из поселка Красная Яруга Краснояружского района в город Белгород грузополучателям ООО «Альта», ООО «Масловсие колбасы», ООО «Оптрегионторг», ООО «Продукты», ООО «ЛогистикГрупп», ИП ФИО9, ООО «ШоколайфПлюс» ( т.1 л.д.96-131).

В качестве доказательств полного уничтожения груза в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцом представлены: списание товаров № РЗ-321 от 02.04.2025 на сумму 44597,08 рублей, списание товаров № РЗ-322 от 02.04.2025 на сумму 119138,55 рублей, списание товаров № РЗ-315 от 02.04.2025 на сумму 29270,58 рублей, списание товаров № РЗ-320 от 02.04.2025 на сумму 21908,94 рублей, списание товаров № РЗ-316 от 02.04.2025 на сумму 33068,30 рублей, списание товаров № РЗ-317 от 02.04.2025 на сумму 8111,22 рублей, списание товаров № РЗ-318 от 02.04.2025 на сумму 42284,88 рублей, списание товаров № РЗ-319 от 02.04.2025 на 48586,07 рублей, списание товаров № РЗ-324 от 02.04.2025 на 49001,81 рублей, списание товаров № РЗ-323 от 02.04.2025 на 29103,48 рублей (т.1 л.д.132-145), претензия ИП ФИО8 в адрес ФИО6 о возмещении стоимости утраченного в результате перевозки груза в сумме 425070,91 рублей (т.1 л.д.146), соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате утраты груза, составленного ИП ФИО8 и истцом ( т.1 л.д.147). При этом даты составления претензии и соглашения указанные документы не содержат, квитанции к приходным кассовым ордерам №224 от 29.05.2025, №223 от 30.04.2025, №226 от 21.07.2025, №225 от 27.06.2025 о получении ИП ФИО8 от ФИО6 100000 рублей, 100000 рублей, 125070,91 рублей, 100000 рублей соответственно ( т.1 л.д.148-149), фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

Однако, вышеуказанные документы не подтверждают размер понесенного истцом ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Материалом проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия состояние груза не зафиксировано.

Списание товара в день дорожно-транспортного происшествия 02.04.2025 произведено ИП ФИО8, бухгалтерами ФИО1, ФИО4 без участия заинтересованных лиц: ФИО6 и представителей ООО «Белгранкорм», при отсутствии данных об их приглашении на осмотр груза, а также в отсутствие компетентных лиц в целях определения дальнейшей пригодности товара к употреблению, в связи с чем не может быть признано объективным, поэтому представленные документы о списании товара, соглашение о добровольном возмещении ущерба, заключенное между ИП ФИО8 и ФИО6, не являются надлежащим доказательством о размере ущерба.

Представленные истцом фотографии с места ДТП также не подтверждают размер причиненного в результате повреждения товара ущерба.

Согласно п. 22 Приказа Минфина РФ N 119н от 28.12.2001 "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", п. 27 Приказа Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризации обязательно, в том числе: - перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); - при смене материально ответственных лиц; - при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи ценностей.

В ходе проведения инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств.

Данных о том, что собственником товара ИП ФИО8 проведена инвентаризация, материалы дела не содержат.

В судебном заседании свидетель ФИО1 – бухгалтер ( кассир) показала, что приходные кассовые ордера о получении от ФИО6 денежных средств в указанных суммах выписала со слов ИП ФИО8. Денежные средства ей как кассиру не передавались и в кассу не вносились.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля ФИО1 не имеется, доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства поступили в кассу «ИП ФИО8 не представлено, в связи с чем показания свидетеля суд признает достоверными.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих состояние груза (продуктов питания), полную его утрату в результате дорожно-транспортного происшествия в указанном размере, несение истцом расходов по возмещению ИП ФИО8 стоимости поврежденного груза оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 425070,91 рублей не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО6 в этой части необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тем самым, по смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ по итогам разрешения дела с проигравшей стороны спора в пользу выигравшей взыскиваются понесенные последней судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в подтверждаются платежной квитанцией находящейся в материалах гражданского дела (т.1 л.д.162) и подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 27898,73 рублей.

Расходы истца по оплате оценки стоимости автомобиля 20000 рублей (т.1 л.д.93-95) понесены им в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и были необходимы для реализации права на обращение в суд, заключение специалиста по оценке автомобиля положено в основу судебного решения, поэтому расходы в сумме 20000 рублей подлежат возмещению.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции на основании соглашения об оказании юридической помощи от 17.06.2025 и ордера №551 от 17.06.2025 ( т.1 л.д.155-156) осуществлял адвокат МКА «Корпорация Адвокатов Москвы» Меренков А.В..

Соглашением от 17.06.2025 предусмотрено вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 150000 рублей ( п.3 соглашения).

На основании указанного соглашения истец оплатил адвокату 08.09.2025 вознаграждение в сумме 150000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 (т.1 л.д.156).

Представленные документы имеют необходимые реквизиты, скреплены подписями сторон, в связи с чем сомнений в их достоверности у суда не возникает, поэтому указанные документы признаются допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, наличие у истца представителя и расходов на оплату его услуг является очевидным.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

По общему правилу и, исходя из п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора, в том числе по установлению размера и порядка оплаты юридических услуг представителя, определяются по усмотрению сторон.

По общему правилу и, исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора, в том числе по установлению размера и порядка оплаты юридических услуг представителя, определяются по усмотрению сторон.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Материалами гражданского дела подтверждается, что представитель истца адвокат Меренков А.В. подготовил исковое заявление, участвовал 28.10.2025 в подготовке дела к судебному разбирательству, трех судебных заседаниях 18.11.2025, 08.12.2025, подготовил письменные ходатайства о приобщении к материалам дела квитанции об оплате государственной пошлины (т.1 л.д.161), о назначении судебного заседания на другую дату ( т.1 л.д.201), о рассмотрении дела без участия истца и его представителя ( т.2 л.д.32), поэтому расходы истца на оплату этих услуг представителя являются необходимыми и признаются судебными издержками.

Не подлежат возмещению расходы истца в ходе досудебного урегулирования убытков по подготовке претензий, поскольку законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора.

Ответчик заявил возражения относительно чрезмерности расходов на представителя в заявленной истцом сумме.

С учетом сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, исходя из фактического времени участия представителя в рассмотрении дела, и необходимого на подготовку им процессуальных документов, учитывая стоимость услуг адвокатов, установленных Методическими рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 04.04.2025 (действующих с 01.05.2025), суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей являются чрезмерно завышенными и уменьшает их до 59000 рублей, из которых: 8000 рублей за составление искового заявления, 48000 рублей участие в подготовке дела к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях ( 12000 х 4), 3000 рублей – за подготовку указанных заявлений, которые по мнению суда, являются необходимыми и разумными, а с учетом частичного удовлетворения иска на 75% от заявленных требований, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя, подлежат возмещению ответчиком в размере 44250 рублей, поэтому в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 92148,73 рублей (27898,73 + 20000+44250).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белгородские гранулированные корма» (ИНН №) в пользу ФИО6 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1289873 рублей, а также судебные расходы в размере 92148,73 рублей, а всего взыскать 1382 021,73 рублей.

В остальной части иска ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Фролова А.И.

.