Дело № 2-2015/2025 УИД 27RS0004-01-2024-008261-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Глазневой Л.С.,
с участием ответчика <данные изъяты> его представителя по устному ходатайству ФИО7, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей в порядке регресса, возмещении расходов на уплату государственной пошлины – 8 200 рублей.
Иск мотивирован тем, что РСА осуществило компенсационную выплату ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО1, под управлением ФИО2 и пешехода ФИО6, поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована на момент ДТП. Претензия РСА о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса в добровольном порядке ответчиками не удовлетворена.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО9.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом уточнения требований настаивал на удовлетворении требований к надлежащему ответчику по делу.
В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО7, возражали против удовлетворения исковых требований, указав о том, что на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, поскольку продал и передал его ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторг договор страхования ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия». Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как собственник автомобиля на момент ДТП.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что управлял указанным транспортным средством в момент ДТП, готов на основании решения суда выплатить РСА компенсационную выплату в размере 500 000 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП в июле 2021 года транспортное средство <данные изъяты> принадлежало ФИО3 в связи с приобретением его по договору купли-продажи у ФИО1, полис ОСАГО не был оформлен. Через месяц, два после ДТП автомобиль был продан ФИО9.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившего в суд ходатайства просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент совершения ДТП не находился за рулем автомобиля, не является виновником ДТП.
В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном ходатайстве указала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки Mitsubishi Chelenger, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на пешехода ФИО6, который от полученных телесных повреждений умер.
Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
По информации УМВД России по Хабаровскому краю, согласно сведениям, содержащихся в специальном программном обеспечении ФИС Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, значился ФИО1.
В представленных по запросу суда УМВД России по Хабаровскому краю документах, послуживших основанием для перехода прав собственности на указанное транспортное средство, имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 (покупатель) и ФИО1 (продавец), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 500 000 рублей.
Возражая против исковых требований, ответчиком ФИО1 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (судом обозревался оригинал данного договора), заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), по условиям которого продавец передал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 500 000 рублей.
По запросу суда САО «РЕСО-Гарантия» представлены заявление ФИО1 о заключении страхового полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный страхователем ФИО1 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 1 036,04 рублей в связи с расторжением полиса ОСАГО <данные изъяты>.
На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована.
По данному страховому случаю на основании решения РСА № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющейся супругой потерпевшего ФИО6, осуществлена компенсационная выплата в счет возмещения вреда в размере 500 000 рублей.
Ссылаясь на п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО истец указывает в исковом заявлении, что у РСА возникло право регрессного требования к водителю автомобиля ФИО2 и собственнику данного автомобиля, гражданская ответственность которых не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Аналогичный запрет установлен пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности запрещается.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).
Законом об ОСАГО предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1, статья 18 названного закона).
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 этого закона, согласно которому размер выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение.
Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, профессиональное объединение страховщиков вправе требовать возмещения суммы компенсационной выплаты в порядке регресса от лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, при этом обязанность профессионального объединения страховщиков по осуществлению компенсационной выплаты по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, обусловлена исключительно противоправным поведением лица, причинившего вред, которое незаконно эксплуатировало транспортное средство без страхования своей ответственности.
Рассматривая вопрос о том, кто в рассматриваемом споре является лицом, ответственным за причиненный потерпевшему вред, а также за возмещение РСА в порядке регресса выплаченной в пользу потерпевшего компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Последствия нарушения правил об обязательном страховании закреплены в статьи 937 ГК РФ, частью 2 которой установлено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, при наступлении страхового случая оно несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные ими в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником и законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО3, которые не исполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности.
В связи с чем, со ФИО3 в пользу РСА подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная компенсационная выплата в размере 500 000 рублей.
Наличие обстоятельств тяжелого имущественного положения, доказательств данным обстоятельств при рассмотрении дела ответчиком ФИО3 представлено не было, в связи с чем, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.
Оснований для взыскания с водителя ФИО2 в пользу РСА выплаченной в пользу потерпевшего суммы компенсационной выплаты суд не усматривает, поскольку обстоятельств того, что <данные изъяты> в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> на законном основании, либо противоправно завладел источником повышенной опасности, при рассмотрении дела не установлено, соответствующих доказательств не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, всего взыскать 508 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Емолкина Е.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2025 года.
Председательствующий Емолкина Е.А.