УИД 61RS0008-01-2023-000930-31

Судья Рощина Н.С. дело № 33-13928/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Васильева С.А., Щетининой Е.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/2023 по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Авто-Защита», 3-е лицо КБ «Локо-Банк» (АО), указав, что при заключении 15.01.2023 года кредитного договора с КБ «Локо-Банк» (АО) он подписал заявление от 15.01.2023 года на заключение с ответчиком соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № 286483/230114). Стоимость услуг по договору с ответчиком составила 141805,08 рублей, оплата которых была произведена из кредитных средств истца.

Истец принял решение отказаться от услуг ответчика, в связи с чем направил в его адрес заявление об одностороннем отказе от исполнения соглашения о независимой гарантии «Платежная гарантия» и просил осуществить возврат денежных средств в размере 141805,08 рублей.

Указанное заявление было получено ответчиком 02.02.2023 года, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору № ПГ 286483/230114 от 15.01.2023 года, в размере 141805,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 рублей, расходы по копированию документов в размере 1728 рублей, почтовые расходы в размере 326,36 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № ПГ286483/230114 от 15.01.2023 года в размере 141805,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 71402,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1950 рублей, расходы по копированию документов в размере 1728 рублей, почтовые расходы в общем размере 326,36 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4336,1 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе апеллянт приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» установлен безотзывный характер, договор исполнен ответчиком в момент оплаты и передачи независимой гарантии, оснований для расторжения исполненного договора в одностороннем порядке и взыскания денежных средств не имеется.

По мнению апеллянта, суд, удовлетворяя требования истца, неверно определил момент исполнения обязательств по договору, в частности суд допустил односторонний отказ истца от исполнения договора, однако, условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару.

Заявитель жалобы полагает, что спорные правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, следовательно, на них не распространяются действия глав 30, 39 ГК РФ и иных положений из части второй ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей».

В письменных возражения на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2023 года между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № 2023/АК/251 по кредитному продукту «Лимоны на авто» на общую сумму 2330155,08 рублей на срок 96 месяцев под 31,400% годовых на приобретение автотранспортного средства марки «CherуTIGGO 4 PRO», 2022 года выпуска.

В рамках заключенного с КБ «Локо-Банк» (АО) кредитного договора от 15.01.2023 года № 2023/АК/251 между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» заключен договор оказания услуг, в подтверждение чего ему выдан сертификат «Платежная гарантия» № ПГ 286483/230114 от 15.01.2023 года на следующих условиях: бенефициар КБ «Локо-Банк» (АО); срок действия гарантии 24 месяца с 15.01.2023 года по 15.01.2025 года; сумма гарантии с 15.01.2023 года по 10.05.2023 года - 2330155,08 рублей, с 11.05.2023 года по 14.01.2025 года - 155985,59 рублей; условие исполнения гарантии - в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления даты платежа по договору потребительского кредита.

Договор состоит из заявления на заключение договора, общих условий договора и сертификата (п. 2.3 общих условий).

В соответствии с п. 4.1 общих условий за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Стоимость услуг по договору составила 141805,08 рублей и была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 742 от 15.01.2023 года.

20.01.2023 года ФИО1 в адрес ООО «Авто-Защита» направлено письменное заявление об отказе от вышеуказанного договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком 02.02.2023 года, однако, до настоящего времени возврат денежных средств по сертификату не произведен.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 329, 368, 373, 421, 779, 782 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком фактически вытекают из договора об оказании услуг, а поэтому регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив, что договор между истцом и ответчиком фактически исполнен не был, доказательств несения каких-либо расходов по договору ответчиком не представлено, суд посчитал, что денежные средства, уплаченные истцом по соответствующему договору, подлежат возврату в полном объеме, то есть в размере 141805,08 рублей.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на удовлетворение в предусмотренный законом срок предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил связанные с рассмотрением дела судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 года), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки позиции апеллянта, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги.

В рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между ООО «Авто-Защита» и КБ «Локо-Банк» (АО) регулируются положениями ст. 370 ГК РФ и не подпадают под действие положений Закона «О защите прав потребителей», тогда как правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» регулируются положениями ст. 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что отказ ФИО1 от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через несколько дней после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае вопреки позиции апеллянта является необоснованным.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора, а ООО «Авто-Защита» в отсутствие доказательств несения фактических расходов обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», судебной коллегией во внимание не могут быть приняты ввиду установления того, что заключенный между сторонами договор независимой гарантии по своей сути является договором возмездного оказания услуг, рассмотрение споров по которому производится с применением положений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В этой связи, вопреки позиции апеллянта, установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя на удовлетворение его требований о возврате уплаченных денежных средств, является, применительно к положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Приведенные в жалобе заявителем ссылки на судебную практику, отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального или прецедентного значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении тождественных между собой дел.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита»- без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 21.08.2023 года.

Председательствующий

Судьи