Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4442/2025 по иску ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Драйв Клик Банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.08.2021 между ФИО1 и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марка автомобиля Creta, VIN VIN-код. Истец указывает, что на момент покупки, по словам продавца, автомобиль в залоге не состоял, о чём она получила устное подтверждение инспектора ГИБДД. Информации о наличии залога в общедоступных источниках, как указывает истец, не имелось. 05.10.2023 истцом получено требование ФССП России о предоставлении автомобиля для наложения ареста. Истец, указывая, что является добросовестным приобретателем по договору, просит суд снять арест с автомобиля марка автомобиля Creta, VIN VIN-код.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору №04105842090 от 27.05.2021, залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП 28.05.2021 года, т.е. задолго до его продажи ФИО1 Банк указал, что истец не проверила реестр ФНП, хотя сведения о залоге находились в открытом доступе. Кроме того, арест наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а не Банком.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, а при нарушении срока внесения очередного платежа кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обязательства.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог возникает на основании договора, а в случаях, определённых законом, — на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения заемщиком обеспеченного обязательства.

Перечень оснований прекращения залога установлен ст. 352 ГК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Порядок определения наличия залога движимого имущества установлен ст. 339.1 ГК РФ, а также ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). Залог движимого имущества подлежит учёту в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведётся Федеральной нотариальной палатой и находится в открытом доступе для любых лиц, желающих проверить наличие обременения.

Таким образом, добросовестность приобретателя презюмируется только при условии, что он проявил должную степень заботливости, предусмотренную законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ № 741-О от 01.03.2012 и № 1247-О от 28.06.2012, сохранение залога при переходе права собственности к третьему лицу является конституционным элементом института залога, обеспечивающим публично значимые интересы кредитора. Приобретатель должен проверять сведения в Реестре уведомлений о залоге, который создаёт прозрачный механизм оборота движимого имущества.

Судом установлено, что 27 мая 2021 года между ООО «Сетелем Банк» (в последующем переименовано в ООО «Драйв Клик Банк») и фио заключён кредитный договор №04105842090 на приобретение автомобиля марка автомобиля Creta, VIN VIN-код.

В обеспечение обязательств по договору автомобиль был передан в залог ООО «Сетелем Банк».

Уведомление о залоге зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28.05.2021 года.

27.08.2021 между ФИО1 и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марка автомобиля Creta, VIN VIN-код.

Решением Горно-Алтайского городского суда адрес от 24.04.2023 по делу №2-1682/2023 по иску ООО «Сетелем Банк» к фио удовлетворены требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на указанный автомобиль как предмет залога.

Определением суда от 15.03.2025 на автомобиль наложен арест.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 339.1 ГК РФ сведения о залоге движимого имущества подлежат учету в Реестре уведомлений ФНП, который является открытым и общедоступным ресурсом. Нотариус обязан выдавать выписку по запросу любого лица (ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате).

Таким образом, законом предусмотрен механизм публичности залога движимого имущества, что направлено на предотвращение рисков приобретения предмета залога третьими лицами.

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано 28.05.2021 года, то есть до приобретения автомобиля истцом.

Истцом не представлено доказательств обращения к Реестру уведомлений о залоге движимого имущества либо к нотариусу для получения соответствующей выписки.

Доводы истца о проверке сведений на сторонних интернет-ресурсах юридического значения не имеют, поскольку обязанность проверки именно Реестра уведомлений установлена законом.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что залог на спорное транспортное средство возник и был зарегистрирован до момента заключения договора купли-продажи истцом, а сведения о существующем обременении были размещены в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась возможность проверить наличие обременений при приобретении автомобиля.

Доказательств того, что такая проверка была осуществлена, истцом, в материалы дела не представлено.

Следовательно, непринятие истцом предусмотренных законом действий по проявлению должной осмотрительности не может свидетельствовать о том, что истец не знала и не должна была знать о существовании залога.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога в порядке подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что арест на автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» об освобождении имущества от ареста – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 16 января 2026 года.