Решение по делу № 2-400/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-400/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Сергеевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику (с учётом уточнений) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № № от 18.04.2014 г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 138 712 руб. 95 коп. на срок до 18.04.2019 г. из расчета 35,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 18.04.2019г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

С учетом произошедших переуступок, правопреемником является ИП ФИО3

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи искового заявления в суд- 21.04.2021г. (ШПИ №), срок исковой давности по оплате основного долга за период с 21.04.2018г. по 18.04.2019г. не истек.

На основании графика платежей, общая сумма невозвращённого основного долга по кредитному договору № № от 18.04.2014 г., по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 49 548 руб. 97 коп.

06.07.2022г. <данные изъяты> было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 18.04.2014 г.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист №.

Исполнительный документ был направлен взыскателем в <данные изъяты> для исполнения. В период с 09.12.2022г. по 29.12.2022г. в счет погашения задолженности ФИО2 из <данные изъяты> ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 131 руб. 58 коп.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 35,00 % годовых за период с 19.05.2018г. по 19.06.2023г. в сумме 88 099 руб. 52 коп. (88 231 руб. 10 коп. - 131 руб. 58 коп.).

Сумма неустойки, рассчитанная за период с 19.05.2018 г. по 19.06.2023 г.(дата вынесения решения суда) составляет 460 309 руб. 93 коп.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 460 309 руб. 93 коп., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 40 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 18.04.2014 г. в размере 177 648 руб. 49 коп., в том числе: 49 548 руб. 97 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 18.05.2018 г.; 88 099 руб. 52 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых долга за период с 19.05.2018 г. по 19.06.2023 г.; 40 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 19.05.2018 г. по 19.06.2023 г.; а также проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 49 548 руб. 97 коп. за период с 20.06.2023 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 49 548 руб. 97 коп. за период с 20.06.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, в уточнённом исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных уточненных требований, просила суд применить срок исковой давности ко всему размеру задолженности.

Третье лицо представитель КБ "Русский Славянский банк" (АО) в суд не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № № от 18.04.2014 г.

Должник в свою очередь обязался в срок до 18.04.2019 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с положениями кредитного договора, указанными в заявлении-оферте, и Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами 18-го числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа в размере 4923 руб. Последний платеж производится 18.04.2019г. в размере 5389 руб. 06 коп.

Из представленных истцом банковских документов установлено, что у ФИО2 возникла задолженность на основную сумму кредита и процентов за пользование денежными средствами. В подтверждение задолженности по кредитному договору истцом представлен расчет суммы задолженности суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Указанные расчеты судом проверены и признаются арифметически верными.

Согласно указанным расчетам у ответчика ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.12.2020г.: в сумме невозвращенного основного долга - 137298 руб. 32 коп.; в сумме неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых - 17248 руб. 26 коп.; в сумме неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную за период с 27.09.2014 по 30.12.2020 - 1570006 руб. 29 коп.

Таким образом, условия кредитного договора ФИО2 нарушены.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 26.09.2014 г.

Между <данные изъяты> в лице Конкурсного управляющего ФИО и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объёме.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № № от 10.02.2021 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Как следует из пп. 6.3 п. 6 Договора ФИО2 предоставляет Кредитору право уступать третьим лицам права требования к Заёмщику, возникшие из Кредитного Договора.

Таким образом, к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № № от 18.04.2014, в том числе право на взыскание основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, истцом представлены уточнения к исковому заявлению.

Суд обращает внимание на то, что срок исполнения обязательств по указанному кредитному договору не изменялся, требование о досрочном исполнении обязательств ответчику не предъявлялось, в связи с чем, при определении периода пропуска срока и размера задолженности суд исходит из условий кредитного договора, которым установлен размер ежемесячного платежа, включающий сумму основного долга и процентов за пользование.

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи искового заявления в суд- 21.04.2021г. (что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте л.д.26), срок исковой давности по оплате основного долга за период с 21.04.2018г. по 18.04.2019г. не истек.

06.07.2022 г. <данные изъяты> было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 18.04.2014 г.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист №.

Исполнительный документ был направлен взыскателем в <данные изъяты> для исполнения. В период с 09.12.2022 г. оп 29.12.2022 г. в счет погашения задолженности ФИО2 из <данные изъяты> ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 131 руб. 58 коп.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 35,00 % годовых за период с 19.05.2018 г. по 19.06.2023 г. в сумме 88 099 руб. 52 коп. (88 231 руб. 10 коп. - 131 руб. 58 коп.).

Сумма неустойки, рассчитанная по состоянию с 19.05.2018 г. по 19.06.2023 г. составляет 460 309 руб. 93 коп.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 460 309 руб. 93 коп., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Аналогичная позиция содержится в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Учитывая, что размер неустойки снижен истцом самостоятельно, а также отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4752 руб. 97 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ИП ФИО3, ИНН: №, задолженность по кредитному договору № № от 18.04.2014 г. в размере 177 648 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 49 коп., в том числе: 49 548 руб. 97 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 18.05.2018 г.; 88 099 руб. 52 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых долга за период 19.05.2018г. по 19.06.2023г.; 40 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 19.05.2018 г. по 19.06.2023 г.; а также проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 49 548 руб. 97 коп. за период с 20.06.2023 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 49 548 руб. 97 коп. за период с 20.06.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4752 руб. 97 коп. с перечислением на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 года.

Судья: С.П. Большакова