Судья Ивакина Е.А. Дело № 33-7787/2023

№ 2-2135/2023

64RS0046-01-2022-006948-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Постникова Н.С.

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу «ВЭР» (далее – АО «ВЭР»), указав в обоснование заявленных требований, что 05 ноября 2021 года им был приобретен автомобиль за счет заемных денежных средств, для чего в тот же день заключен кредитный договор с акционерным обществом «МС Банк Рус» (далее – АО «МС Банк Рус»). При заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга от АО «ВЭР» - сертификат независимой гарантии «ГЭП», заключен опционный договор «ГЭП Тариф «Стандарт 2,5%» №. Стоимость данной услуги составила 250000 руб., которые включены в сумму кредита и перечислены ответчику.

Полагая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истец просил взыскать с АО «ВЭР» указанную денежную сумму, неустойку за период с 17 марта 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 790000 руб., а в последующем до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1 % от цены договора, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также возместить расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 20 апреля 2023 года с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 взысканы оплаченные по опционному договору денежные средства в размере 250000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5700 руб.

ФИО2 не согласился с постановленным решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие со снижением размера штрафа. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Ссылается также на то, что заявленные им требования о взыскании с ответчика неустойки по момент фактического исполнения обязательства не рассмотрены судом первой инстанции.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, АО «ВЭР» просит решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2021 года между ФИО2 и АО «МС Банк Рус» заключен договор потребительского автокредита № <адрес>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2490107 руб. сроком на 60 месяцев под 13,9 % годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора целями использования потребительского кредита являются оплата части стоимости автомобиля – 1815000 руб., оплата страховой премии по заключаемому договору имущественного страхования автомобиля – 137940 руб. 33 коп., оплата страховой премии в сумме 36666 руб. 67 коп. по заключаемому договору страхования транспортного средства от поломок, оплата дополнительных услуг на суммы 15000 руб., 250000 руб., 235500 руб.

В тот же день ФИО2 заключил с АО «ВЭР» опционный договор «ГЭП Тариф «Стандарт 2,5%» о выдаче независимой гарантии №, стоимость которой составила 250000 руб. Денежные средства в указанном размере были оплачены истцом путем перечисления заемных денежных средств ответчику.

17 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, которая была получена ответчиком 30 ноября 2021 года, и оставлена последним без удовлетворения.

14 марта 2022 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 250000 руб., которая также оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что при заключении кредитного договора банк не обуславливал выдачу заемщику кредита обязательным заключением опционного договора, принимая во внимание, что истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, такой отказ потребителя является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений и взыскания с АО «ВЭР» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 250000 руб. Установив тот факт, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на данные правоотношения, а другие основания для начисления неустойки не заявлены истцом пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к заключенному между сторонами договору ответчик принял на себя обязанность предоставить ФИО2 независимую гарантию в счет частичного обеспечения его обязательств перед кредитором, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (п. 1 опционного договора).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Фактически между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что истец отказался от исполнения заключенного с обществом договора, а доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплаченные истцом по договору денежные средства подлежат возврату.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела разрешены все заявленные истцом требования, в том числе требования о взыскании неустойки, начисляемой по момент фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату оплаченной истцом по договору суммы. В удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда истцом не заявлялись, а в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным требованиям, подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия признает несостоятельным.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивается за каждый день просрочки установленных сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), в то время как в данном случае сторонами не заключался договор купли-продажи.

Положения ст. ст. 28, 31 вышеуказанного закона предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не связан не с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер штрафа, поскольку штраф в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафных санкций при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Сумма взысканного с ответчика штрафа является справедливой, определена с учетом соблюдения баланса прав и интересов участников возникших правоотношений и соответствует характеру нарушенного права.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи