Дело № 2-1-284/2023
64RS0042-01-2022-010721-96
Решение
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре Кущеевой И.А.,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус», о защите прав потребителей,
установил:
истец обратился в суд с указанным иском о взыскании стоимости товара в размере 73 599 руб., компенсации морального вреда – 3 000 руб., неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а далее по день фактического исполнения обязательства в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, в размере 735 руб. 99 коп. в день; штраф за отказ от добровольного выполнения требования истца в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате проверки качества товара в размере 9 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен товар - смартфон Apple iPhone 12 64Gb стоимостью 73 599 руб. По истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, в товаре проявился недостаток: не включается, не заряжается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, считая недостаток существенным. В ответе истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ техническим заключением недостаток подтвержден, нарушений условий эксплуатации не выявлено, заявленный дефект подтвержден и может быть устранен по гарантии. При этом от предложения оставить товар на устранение недостатка истец отказался. Не согласившись с техническим заключением по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, по результатам которой установлено наличие недостатка с признаками производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, для устранения которого требуется замена основной печатной платы, которая производителем не поставляется, а устранение недостатка производится путем замены устройства на аналогичное, в связи с чем истец считает недостаток в товаре существенным.
Ответчик представил возражения на иск, в которых ссылаясь на то, что недостаток в товаре существенным не является, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в противном случае применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки, период которой может быть исчислен не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку товар на проверку качества представлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик считал размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям соразмерности и справедливости. Полагал также не подлежащими взысканию расходы на проведение досудебного исследования, проведенного сторонней организации без участия и извещения продавца. При этом ответчик просил суд, в случае принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи, обязать истца вернуть товар в полной комплектации ответчику в течение недели после вступления решения в законную силу, в случае нарушения сроков возврата товара, разрешить вопрос о взыскании с истца судебной неустойки в размере 735 руб. 99 коп. в день до дня исполнения обязательства по возврату товара.
В дополнениях к возражениям ответчик указал, что согласно ответу авторизованного сервисного центра в <адрес> - ООО «Сервис М» ремонт спорного товара вместе с работой составляет 30 940 руб.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указывая, что ответчик повел себя недобросовестно, назначив срок проведения проверки качества за пределами 10 дней, в добровольном порядке не удовлетворив заявленные требования, при этом выразил готовность вернуть товар в установленные судом сроки после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем не возражал против установления неустойки при нарушении данного срока.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен смартфон Apple iPhone 12 64Gb стоимостью 73 599 руб.
На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.
Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и ответчиком не оспариваются (л.д. 4а-5).
Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Содержание понятия существенного недостатка раскрыто и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.
Разрешая заявленные со ссылкой на обнаружение по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, производственного недостатка требования о взыскании денежных средств за товар, являющийся технически сложным товаром, следует установить, имеется ли он, мог ли выявленный недостаток быть устранен без несоразмерных расходов с учетом особенностей сотового телефона, цены данного товара либо иных его свойств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 73 599 руб. (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил истца представить ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр товар для проверки качества (л.д. 7).
Согласно техническому заключению ООО «ДНС Ритейл» № СРС-005223, ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен товар, в котором заявленный дефект (не включается, не заряжается) подтвержден, но от бесплатного устранения дефекта истец отказался (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ИП ФИО2 составил акт проверки качества №/ПК/2022 (л.д. 9-13), из содержания которого следует, что заявленный дефект (не включается, не заряжается) подтвержден, имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, для его устранения требуется замена основной платы телефонного аппарата, однако она не поставляется производителем, устранение недостатка осуществляется путем замены аппарата целиком на аналогичный.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлен и подтвержден заявленный дефект телефона в виде невозможности включения и невозможности эксплуатации изделия по прямому назначению. Установленный недостаток телефона, заключающийся в невозможности включения и эксплуатации телефона по прямому назначению, является следствием скрытого производственного дефекта в электронных компонентах системной платы. Признаков подмены деталей и компонентов в исследуемом аппарате на неоригинальные - не выявлено. Признаки неквалифицированного вскрытия и ремонта аппарата отсутствуют. Информацию о принадлежности данной серийного номера системной платы к представленному аппарату Apple iPhone 12 64Gb Black; IMEI: №, производитель не предоставляет. Серийный номер представленного аппарата соответствует указанному номеру аппарата в исковом заявлении.В процессе проведенного исследования каких-либо характерных механических воздействий в виде: сколов, царапин, задиров, трещин, характерных следов воздействия каких-либо жидкостей или их концентрированных паров (на внутренние комплектующие телефона и электронные компоненты), следов воздействия повышенных напряжений, электромагнитного полей и излучений, воздействию влаги, высоких или низких температур, механических воздействий (в результате ударов, падений, полной или частичной разборке вне условий авторизованного сервисного центра) экспертом не выявлено. Следов нарушений правил эксплуатации, в том числе механических повреждений, следов ремонта, следов агрессивных воздействий направленных на изменение работоспособности, не выявлено. Выявленный недостаток связан с неисправностью компонентов системной платы аппарата и не связан причинно-следственной связью с программным обеспечением данного аппарата.
По данным авторизованного сервисного центра «Apple» в регионе (<адрес>, тел.: <***>)), www.mtservice.ru, www.service-pro.ru, недостаток устройства Apple iPhone 12 64Gb Black; IMEI: № в виде не включения (неисправность системной платы) является устранимым. Устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания, согласно политики ремонта компании «Apple», только методом замены неисправной системной платы в составе устройства в целом, с изменением серийного номера устройства.
На платной основе, устранение недостатка в виде не включения (неисправность системной платы) устройства Apple iPhone 12 64Gb Black; IMEI: № вместе с работой по устранению недостатка составляет 41 020 руб.
Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 10 дней.
Среднерыночная стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы составит 53 730 руб.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что системная плата как компонент смартфона не ремонтируется и отдельно не поставляется, в рассматриваемом случае устранение недостатка возможно путем замены смартфона в сборе, то есть на новый телефон. При определении стоимости ремонта он опирался на информацию, размещенную на официальных сайтах, указанных в экспертизе, к которым информация сервисного центра не относится и постоянно меняется.
Оценивая выводы судебной экспертизы, показания эксперта, суд приходит к тому, что стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый (trade in), аналогичный по техническим характеристикам, установлена для иных целей и не может признаваться стоимостью устранения недостатка и тем более не подлежит сравнению с ценой, по которой потребитель приобрел товар.
Исходя из приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд при разрешении вопроса о существенности производственного недостатка в приобретенном истцом сотовом телефоне исходит из того, что данный недостаток товара препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.
Таким образом, установив, что выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, суд учитывает, что необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К6).
В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей данное обстоятельство ведет к возникновению у потребителя права на возвращение денежных средств за товар.
В рассматриваемом споре требования истца о возврате денежных средств за товар остались без удовлетворения ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению судом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара за телефон в размере 73 599 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что претензия истца о возврате уплаченных за смартфон денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ответчик предложил истцу предоставить товар для проверки качества лишь ДД.ММ.ГГГГ, что им и было сделано (л.д. 6, 7, 8), лишив потребителя возможности в установленный срок получить удовлетворение претензии, то требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы представителя ответчика.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 72 863 руб. 01 коп., исходя из расчета: 73 599 руб. х 1 % х 99 дней.
В то же время статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможными снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства неустойка в размере 1% от стоимости товара, то есть 735 руб. 99 коп. ежедневно.
В соответствии со статьей 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 86 599руб. (73 599 руб. + 10 000 руб. + 3000 руб.), что составляет 43 299 руб. 50 коп.
Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 7 000 рублей.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату проведения досудебного исследования товара в размере 9 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.
Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расходы истца по оплате проведения досудебного исследования товара в размере 9 000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 14), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, а в данном случае для выяснения способа устранения недостатка, что не устанавливалось в заключении после проверки качества.
Расходы истца по оплате проведения досудебного исследования товара в размере 9 000 руб. являются его издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены для подтверждения доводов искового заявления о наличии в товаре существенного производственного недостатка, в связи с чем подлежат взысканию.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 007 руб. 97 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.
С учетом удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу стоимости товара на него судом возлагается и обязанность вернуть данный товар ответчику в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Согласно положениям статьи 308 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28, абзаце 2 пункте 32, абзаце 2 пункте 33, абзаце 3 пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в связи с чем ее взыскание возможно на будущее время до исполнения должником обязательств.
Данное требование заявлено ответчиком в поданных возражениях на иск.
Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение обязанности вернуть смартфон Apple iPhone 12 64Gb Black; IMEI: № в полной комплектации обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», начиная с одиннадцатого дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязанности в размере 735 руб. 99 коп. ежедневно.
От руководителя ООО Экспертное агентство «Аргумент» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.
Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ расходы по ее проведению подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) стоимость смартфона Apple iPhone 12 64Gb Black, IMEI: №, в размере 73 599 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 10 000 руб., а далее с ДД.ММ.ГГГГ до фактическое исполнение обязательства по возврату стоимости товара (73 599 руб.) в размере 735 руб. 99 коп. в день; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 7 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 9 000 руб.
В остальной части иска ФИО1 (ИНН <***>) отказать.
Обязать ФИО1 (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) смартфон Apple iPhone 12 64Gb Black, IMEI: № в полной комплектации за счет общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ФИО1 (ИНН <***>) обязанности по возврату товара в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку с одиннадцатого дня в размере 735 руб. 99 коп. за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3 007 руб. 97 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 22 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий: подпись
Верно. Судья: Д.А. Мельников
Секретарь: И.А. Кущеева