Решение по делу № 2А-4262/2022 от 09.11.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД: 36RS0006-01-2022-005979-52

Дело № 2а-4262/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Балтинвестбанк» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО4:

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля модель № и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке,

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в затягивании процесса реализации, не передаче изъятого заложенного имущества на принудительную реализацию по начальной продажной цене в размере 672 750 рублей, определенной соглашением сторон,

-о возложении обязанности привлечь специалиста для проведения оценки автомобиля,

-о возложении обязанности передать изъятое заложенное имущество автомобиля на принудительную реализацию по начальной продажной цене в размере 672 750 рублей, определенной соглашением сторон,

Установил :

01.10.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа- исполнительной надписи нотариуса № от 13.08.2021, выданной нотариусом ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2022 наложен арест на заложенное автотранспортное средство №, некомплект переднего бампера, отсутствует левый повторитель поворотного сигнала на левом крыле, повреждение передней фары, вмятина на пороге с правой стороны, государственный регистрационный №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2022 для оценки арестованного имущества назначен оценщик.

В апреле 2022 года через сайт Госуслуги административным истцом была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки арестованного имущества и установления начальной продажной цены.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО4 постановления и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными. В удовлетворении жалобы отказано.

09.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3, направила в адрес взыскателя ПАО «Балтинвестбанк» уведомление, в котором разъяснила требования действующего законодательства в части соблюдения судебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество. В уведомлении содержится требование судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок с момента получения письма предоставить ответ с подтверждающими документами об обращении в суд о выдаче исполнительного документа. В случае принятия решения об отказе обращения в суд предоставить письменный ответ в Центральный РОСП.

29.06.2022 через сайт Госуслуги административным истцом была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3, выразившееся в затягивании процесса реализации, не передаче изъятого заложенного имущества на принудительную реализацию.

28.07.2022 административный истец обратился в суд с настоящим административным иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля модель № и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке, о признании незаконным бездействия, выразившегося в затягивании процесса реализации, не передаче изъятого заложенного имущества на принудительную реализацию по начальной продажной цене в размере 672 750 рублей, определенной соглашением сторон, о возложении обязанности привлечь специалиста для проведения оценки автомобиля, о возложении обязанности передать изъятое заложенное имущество автомобиля на принудительную реализацию по начальной продажной цене в размере 672 750 рублей, определенной соглашением сторон.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Балтинвестбанк» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной, судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Обращала внимание суда, что судебным приставом-исполнителем 28.02.2022 было вынесено постановление, которым для оценки арестованного имущества назначен оценщик. В УФССП России по Воронежской области была направлена заявка на оценку арестованного имущества, которая 02.03.2022 возвращена без исполнения в связи с разъяснением положений действующего законодательства о том, что обращение взыскания на заложенное имуществом не может производится без исполнительного документа, выданного на основании решения суда. Настаивала на применении последствий, связанных с пропуском срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснение представителя административного ответчика, исследовав предоставленные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 № от 01.10.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № от 13.08.2021, выданной нотариусом ФИО2

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля модель № и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке, о возложении обязанности привлечь специалиста для проведения оценки автомобиля.

Установив, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Кроме того, административным истцом, в данной части пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части административных исковых требований.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

22 апреля 2022 года через сайт Госуслуги административным истцом была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки арестованного имущества и установления начальной продажной цены.

Таким образом, о нарушенном праве административный истец знал 22.04.2022, реализовал свое право на оспаривание бездействия, обратившись с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец не заявлял.

Обстоятельств, объективно лишающих юридическое лицо ПАО «Балтинвестбанк» реализовать право на судебную защиту в установленный законом срок, в судебном заседании не установлено.

Установив, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, а также, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административными исковыми требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля модель № и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке, о возложении обязанности привлечь специалиста для проведения оценки автомобиля.ПАО «Балтинвестбанк» заявлены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в затягивании процесса реализации, не передаче изъятого заложенного имущества на принудительную реализацию по начальной продажной цене в размере 672 750 рублей, определенной соглашением сторон, о возложении обязанности передать изъятое заложенное имущество автомобиля на принудительную реализацию по начальной продажной цене в размере 672 750 рублей, определенной соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2022 для оценки арестованного имущества назначен оценщик.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 подана заявка на оценку арестованного в рамках исполнительного производства имущества и необходимые документы в УФССП России по Воронежской области.

Как следует из предоставленного суда мотивированного ответа на заявку от 02.03.2022, заявка возвращена судебному приставу-исполнителю без исполнения ввиду отсутствия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или соглашения залогодателя и залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В административном исковом заявлении административный истец настаивает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в затягивании процесса реализации, не передаче изъятого заложенного имущества на принудительную реализацию по начальной продажной цене в размере 672 750 рублей, определенной соглашением сторон.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64, частям 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества является обеспечительной мерой, необходимой для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Кроме того, ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращение взыскания на заложенное имущество, который также осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Доказательств, подтверждающих, что ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО6 заключено соглашение, которым предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, суду не предоставлено.

Более того, как следует постановления от 07.07.2022, принятого врио начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО4, в договоре о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог п. 7.3.1. содержит установленное соглашением сторон условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Поскольку в настоящем случае залогодержателем не реализовано его право на обращение взыскания на заложенный автомобиль во внесудебном порядке, то в данном случае подлежат применению общие правила об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о полном соответствии действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 нормам действующего законодательства, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ПАО «Балтинвестбанк» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля, о признании незаконным бездействия, выразившегося в затягивании процесса реализации, не передаче изъятого заложенного имущества на принудительную реализацию по начальной продажной цене в размере 672 750 рублей, определенной соглашением сторон, о возложении обязанности привлечь специалиста для проведения оценки автомобиля, о возложении обязанности передать изъятое заложенное имущество автомобиля на принудительную реализацию по начальной продажной цене в размере 672750 рублей, определенной соглашением сторон, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шумейко Е.С.

Решение принято судом в окончательной форме 16.11.2022.