Дело №2-в271/2023
УИД: 36RS0022-02-2023-000239-94
Строка 2.205
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 26.07.2022 года Банк заключил с ФИО1 Кредитный договор <***>, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.
В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
На 27.04.2023 года размер задолженности на период с 26.11.2022 по 27.04.2023г. составляет 659 164,00 рубля.
В соответствии с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от 26.07.2022 года <***> в сумме 659 164,00 рубля, в том числе: 42 073,93 рубля задолженность по процентам, 614 910,02 рублей задолженность по основному долгу, 2 180,05 рублей задолженность по неустойкам, а также взыскать государственную пошлину в размере 9 791,64 рубль.
Истец АО «Почта Банк» извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не отрицала факт заключения и получения денежной суммы по кредитному договору <***> от 26.07.2022 года, заключенному между ней и истцом, предоставленный банком расчет задолженности по кредиту не оспаривает, контррасчет суду не представила. В письменном заявлении заявила о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с тем, что ею подано в арбитражный суд заявление о признании ее несостоятельной (банкротом), судебное заседание назначено на 03.10.2023г.
В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
Как установлено абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
По смыслу данной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ответчик исходил из того, что к производству арбитражного суда принято ее заявление о признании несостоятельной (банкротом), в связи с чем просила применить ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд обстоятельств для приостановления производства по делу не усматривает.
Как предусмотрено ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (п.2 ч.2 ст. 213.11 Федерального закона).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.
Согласно ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.
В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего, а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Исходя из ст. 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
По смыслу вышеназванных норм и разъяснений Пленума приостановление производства по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, возможно со стадии признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, но не со стадии принятия заявления к производству арбитражного суда, как ошибочно посчитал ответчик ФИО1
Кроме того, абзац 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения его до разрешения другого дела в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве.
То есть приостановление производства допускается в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего дела в общем исковом порядке, поскольку до настоящего времени поданное в отношении ФИО1 заявление о признании банкротом не признано обоснованным.
В этой связи приостановление производства по настоящему делу является необоснованным и преждевременным.
При этом суд отмечает, что рассмотрение обоснованности заявления ФИО1 в Арбитражном суде Воронежской области может продлиться неопределенное количество времени, что нарушает разумные сроки рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу положений п.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
26.07.2022 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, с лимитом кредитования на сумму 638 699 рублей, под 14,9/18,9% годовых, сроком возврата кредита – 26.07.2027 (рассчитан на дату заключения договора), срок действия договора – неопределенный, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 16-22, 32-45, 50-53).
С указанными документами ответчик была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении на предоставлении кредита и в индивидуальных условиях договора.
Ответчик выразил добровольное согласие на заключение кредитного договора, добровольно принял на себя обязательства перед банком на условиях и в объеме, определенных кредитным договором.
Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.
Как предусмотрено ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
Также истцом представлена Регистрационная анкета от 26.07.2022 года, в которой ФИО1 подтверждает, что выражает согласие на заключение Соглашения о простой электронной подписи с Акционерным Обществом «Почта Банк», подтверждает, что ознакомлена с условиями соглашения о простой электронной подписи, которые наряду с Регистрационной анкетой являются составной частью Соглашения о простой электронной подписи и размещены на сайте Банка (https://www.pochtabank.ru/docs), а также в Клиентском центре/стойке/окне продаж Банка, принимает положения данных документов полностью и безоговорочно (присоединяется к ним), в т.ч. подтверждает, что указанный в анкете номер телефона +№ является ее номером телефона. Данная регистрационная анкета от 26.07.2022г. подписана ФИО1 собственноручно (л.д. 46-47)
Истцом представлены записи в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк», сохраняющиеся при заключении договора посредством простой электронной подписи (л.д. 57-59), в котором в качестве идентификации, высылки паролей используется номер телефона, указанный ФИО1 в Регистрационной анкете от 26.07.2022.
Данный факт ответчиком не оспорен, обратного суду не представлено, в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным.
Согласно п.6 Индивидуальных условий размер платежа составляет 15 010 руб., при расторжении договора страхования размер платежа составляет 16 552 руб., количество платежей – 60.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.
Согласно п. 14 Индивидуальных Условий, Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и тарифах.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором <***> от 26.07.2022 года, что подтверждается копией выписки по счету (л.д.61-62).
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность.
Как следует из истории операций по счету (л.д. 61-62), расчета задолженности (л.д.60), после заключения кредитного договора ответчик частично производил гашение основного долга и процентов.
Учитывая наличие длительной просрочки оплаты кредита, ответчику в соответствии с разделом 6 Общих Условий (32-41), было направлено заключительное требование о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору в срок до 10.03.2023 в размере 659 164 рублей (л.д. 63).
До настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату кредита и причитающихся процентов ответчиком не предпринято, задолженность в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Истцом в суд предоставлен расчет задолженности по кредитному договору от 26.07.2022 года <***> за период с 26.11.2022 по 27.04.2023 г., согласно которому сумма задолженности по кредитному договору на 27.04.2023г. составила сумме 659 164,00 рубля, в том числе: 42 073,93 рубля задолженность по процентам, 614 910,02 рублей задолженность по основному долгу, 2 180,05 рублей задолженность по неустойкам (л.д. 60).
Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиком доказательств, опровергающих достоверность расчетов, представленных истцом, в суд не представлено, указанный размер задолженности не оспорен, контррасчет суду не представлен, как и не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а так же доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, в связи с чем суд посчитал названное обстоятельство установленным.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции указанной статьи ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая, что ответчик по настоящее время не представил суду доказательства наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, а также такие обстоятельства, как соотношение суммы основного долга (614 910,02 руб. задолженность по основному долгу) и размера исчисленной неустойки (2 180,05 руб. неустойка), которая составляет менее 1% от суммы задолженности по основному долгу, суд не находит оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено «Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ)».
Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что ФИО1 не отрицала факт заключения кредитного договора и получения по нему заемных денежных средств, кредитором договор был исполнен, сумма, предусмотренная кредитным договором, была перечислена кредитором на счет ответчика, более того, ответчиком обязательства по договору частично исполнялись, а именно вносились ежемесячные платежи по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, суд приходит к выводу о том, что между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе и в части оплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссий, ФИО1 располагала полной информацией о предоставленной ей услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, имеет непогашенную задолженность по кредиту, в связи с чем суд считает исковые требования банка правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 9 791,64 руб., что подтверждается платежным поручением №44624 от 28.04.2023г. (л.д.9), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 26.07.2022 года <***> года в сумме 659 164 рубля 00 копеек, в том числе: 42 073 рубля 93 копейки - задолженность по процентам, 614 910 рублей 02 копейки - задолженность по основному долгу, 2 180 рублей 05 копеек - задолженность по неустойкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 791 рубль 64 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2023 года