УИД 77RS0009-02-2024-015951-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2027/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с ГБУ адрес Зюзино» сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на проведение дендрологического исследования в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля (CBS) TITANIUM», регистрационный знак ТС. В период с 19.06.2024-20.04.2024 г. в результате падения дерева был поврежден автомобиль истца, припаркованный по адресу: адрес. адрес по указанному адресу находится в управлении ответчика ГБУ адрес Зюзино», в связи с чем, по мнению истца, ущерб, причиненный в результате падения дерева, должен быть взыскан с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес В.А. в судебном заседании факт причинения истцу ущерба не оспаривала, выразил несогласие с его размером, заявленным истцом. Сумму ущерба просит взыскать согласно судебной экспертизе. B соответствии со ст. 333 ГК РФ ГБУ адрес Зюзино» просит уменьшить размер штрафа до минимально возможного, т.к. причиненный ущерб явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля (CBS) TITANIUM», регистрационный знак ТС.
19.06.2024 г. в результате падения дерева был поврежден указанный автомобиль истца, припаркованный по адресу: адрес.
адрес по адресу: адрес находится в управлении ответчика адрес Москвы адрес Зюзино».
Из постановления адрес ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2024 усматривается, что 20.06.2024 года в ОМВД России по адрес поступил материал проверки по заявлению фио, в котором указанно, что по адресу адрес, 20.06.2024 года она обнаружила повреждение на автомобиле марки марка автомобиля (CBS) TITANIUM», регистрационный знак ТС, в результате падения дерева.
Согласно протоколу осмотра следует, что на автомобиле марки марка автомобиля (CBS) TITANIUM», регистрационный знак ТС, в результате падения дерева, имеются повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2024 г., представленного по запросу суда в материалы об отказе в возбуждении уголовного дела KУСП № 13397 oт 20.06.2024 и №13460 от 21.06.2024.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля (CBS) TITANIUM», регистрационный знак ТС истец организовал проведение независимой экспертизы.
В соответствии с отчетом об оценке размера ущерба № 05714/08-24, выполненного экспертом-техником ИП фио, причиненного в результате падения дерева автомобилю истца составляет сумма.
Стоимость оценки составила сумма.
Кроме того, 10.07.2024 ФИО1, был направлен запрос на проведение специального исследования в отношении упавшего дерева в ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики - СУДКРИМ». 10.07.2024 между фио ДА. и ООО «Многопрофильным центром судебных экспертиз и криминалистики - СУДКРИМ» был заключен договор № 02/07/24 на проведение специального дендрологического исследования с последующим составлением письменного заключения. Стоимость работ по проведению исследования с дачей заключения составила сумма
Из заключения специалиста № 02/07/24-Д от 12.08.2024 на поставленные перед экспертом вопросы следует, что на объекте исследования - дереве (клен ясенелистный), расположен по адресу: адрес имеются признаки патологического состояния - рана, расположенная в непосредственной близости от места слома скелетной ветки, гнилевое поражение древесины.
Состояние дерева (клен ясенелистный) в соответствии с «Методическими рекомендациями по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения по вырубке и пересадке», утвержденными постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 № 822-П оценивается как удовлетворительное, имеет массивную ассиметричную крону, признаки поражения древесины гнилевыми инфекциями (рана, окрашенная в бурый цвет, расслаивающаяся древесина).
Причиной падения дерева послужило повреждение древесины, вызванное жизнедеятельностью дереворазрушающих грибов - гнилью.
По ходатайству ответчика на основании определения суда от 05.06.2025 экспертной организацией ООО РЦСЭ «НЕЗABИCИMOСTЬ» была проведена экспертиза, и которым дано заключение № 2027/25-3103/ATЭ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения 02.12.2024 г. в результате падения ствола дерева, без учета износа составляет сумма.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Стороной ответчика не оспаривается сам факт произошедшего падения дерева на автомобиль истца.
Участниками процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Сторонами ходатайство о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной независимой экспертизы, не заявлялось.
В соответствии с п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленных насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.
Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Постановлением Правительства Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в ст. 2 которого установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.
В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.
Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.
Ответчик ГБУ адрес Зюзино» является балансодержателем территории, где произрастало аварийное дерево, часть которого упала на автомобиль марки марка автомобиля (CBS) TITANIUM», регистрационный знак ТС, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2024.
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку падение дерева на автомобиль истца произошло на обслуживаемой ответчиком территории, то на основании приведенных норм права, ответственность за причиненный истцу вред, также лежит именно на ГБУ адрес Зюзино».
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева.
Разрешая требования истца о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в виде неустойки, суд, принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, приходит к выводу, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
В абзаце 8 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения, которых статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 24-КГ23-6-К4.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, а также использующие дворовые и придомовые территории, которые обслуживаются управляющими организациями, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма
В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма., согласно пропорциональному удовлетворению исковых требований (61%), указанные расходы были подтверждены в судебном заседании документально.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в большем размере оснований не имеется.
Поскольку при назначении судебной экспертизы расходы определением суда были возложены на ответчика, который оплату проведенной судебной оценки в полном размере не произвел, с ответчика в пользу OOO РЦСЭ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ГБУ адрес Зюзино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Так, при подаче иска о защите прав потребителей госпошлина не уплачивается, если цена иска не превышает сумма, а если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают госпошлину в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ).
Суд считает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате государственный пошлины с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению досудебных исследований в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ИНН <***>) в пользу ООО РЦСЭ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2025 года.
Председательствующий В.В. Капусто