Решение по делу № 2-1-15/2023 от 11.01.2023 - о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело №2-1-15/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при помощнике судьи Дороненковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киров Калужской области

11 января 2023г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

28 октября 2022г. истец ФИО1 в лице представителя по доверенности адвоката Колявкиной С.И., обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором указала, что 23 октября 2013г. между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 460 000 руб. под 18% годовых, со сроком возврата кредита- до 10 октября 2018г. Из пункта 6.2 указанного кредитного договора следовало, что надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 обязанностей по оплате вышеуказанного кредита, на основании решения Кировского районного суда Калужской области от 11 июля 2016г. (гражданское дело №2-1-469/2016) с заемщика, ФИО3, поручителей ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала, была взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.10.2013 по состоянию на 26 июня 2016 года в сумме 1 872 981 руб. 86 коп. Этим же решением взыскание было обращено на принадлежащее ФИО3 следующее заложенное имущество: автомобиль МАЗ №, 2003 года выпуска, ПТС №, VIN № путем продажи его на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости в сумме 536 000 руб.; автомобиль Шевроле Нива, №, 2013 года выпуска, ПТС №, VIN № путем продажи его на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости в сумме 400 000 руб.; экскаватор №, 2004 года выпуска, ПТС № путем продажи его на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости в сумме 799 200 руб. 22.09.2016 в отношении должников судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании определения арбитражного суда Калужской области от 05.12.2019 (дело №А23-7669/2019) заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 было признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. 07.07.2020 на основании решения арбитражного суда Калужской области ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 07.01.2021, которая в дальнейшем была продлена. 05 июля 2021г. определением арбитражного суда Калужской области процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении ФИО3, была завершена и применены положения ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от обязательств. 07 июля 2021г. между АО «Русский Сельскохозяйственный банк», как Кредитором, и ФИО4, как «Новым кредитором», был подписан Договор № уступки прав (требований), согласно которого банк в полном объеме передал ( уступил), а Новый кредитор, приняла в полном объеме права (требования) к ИП ФИО3, ФИО2, ФИО1. На основании определения Кировского районного суда Калужской области от 01.09.2022г. была произведена замена взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Калужского регионального филиала, его правопреемником- ФИО4 по вступившему в законную силу решению Кировского районного суда Калужской области от 11 июля 2016г. по гражданскому делу №2-1-469/2016. 22 декабря 2021г. новый кредитор уведомила Караульную О.Е. и иных должников ФИО2, ФИО3 об уступке прав (требований), в котором также сообщила, что в случае погашения имеющейся задолженности в единовременном порядке, от прав требования суммы неустойки в размере 168 250,19 руб. откажется. В уведомлении от 16.08.2022 ФИО4 сообщила о возможности досрочного осуществления погашения суммы задолженности, уменьшив ее до 340 577,03 руб. Срок уплаты был до 31.08.2022. ФИО1 19.08.2022 внесла денежную сумму в размере 340 577 руб. 03 коп. на свой банковский счет, данная денежная сумма была перечислена на счет кредитора ФИО4 Ввиду отсутствия претензий со стороны взыскателя, исполнительное производство в отношении ФИО1, ФИО2 было прекращено. За период исполнительного производства с ФИО1 была удержана денежная сумма в общем размере 722 346 руб. 40 коп. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении иска, поступившего в суд 01.12.2022, истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную суму в размере 361 173 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 3-6, 181).

Определением судьи от 03 ноября 2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «Россельхозбанк», ФИО4, ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области (т.1 л.д.1-2).

В судебное заседание 11.01.2023 истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании 11.01.2023 представитель истца ФИО1 по доверенности- адвокат Колявкина С.И. исковые требования уточнила в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ее доверителя, истца ФИО1, размер которой с учетом взаимозачета сумм, выплаченных ФИО2 и ФИО1, составит 303 835,84 коп., также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины (т.2 л.д.45).

В судебном заседании 11.01.2023 ответчик ФИО2 и его представитель по письменному заявлению ФИО5 (т.1 л.д. 166) иск с учетом его уточнения признали (т.2 л.д.46).

В судебном заседании ответчику ФИО2 и его представителю ФИО5 разъяснены положения части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании иска ответчиком, и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 11.01.2023 начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области ФИО6 полагала. что иск подлежит удовлетворению.

В судебное заседание 11.01.2023 представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», третье лицо ФИО4, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (т.1 л.д. 236, т.2 л.д.40).

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя третьего лица АО «Россельхозбанк», третьего лица ФИО4

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности – адвоката Колявкиной С.И., ответчика ФИО2 и его представителя по письменному заявлению ФИО5, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области ФИО6, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку указанное признание не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и выносит решение об удовлетворении исковых требований.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 11 июля 2016г., постановленного по гражданскому делу №2-1-469/2016 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, вступившим в законную силу 16.08.2016 было постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2013 года по состоянию на 26 июня 2016 года в сумме 1 872 981 руб. 86 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 233 456 руб. 78 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 420 197 руб. 71 коп.; комиссия – 13 325 руб. 15 коп.; неустойка – 206 002 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 564 руб. 91 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 следующее заложенное имущество: автомобиль МАЗ №, 2003 года выпуска, ПТС №, VIN № путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости в сумме 536 000 руб.; автомобиль Шевроле Нива, №, 2013 года выпуска, ПТС №, VIN № путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости в сумме 400 000 руб.; экскаватор №, 2004 года выпуска, ПТС № путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости в сумме 799 200 руб. (т.1 л.д. 27-30).

На основании вышеуказанного решения суда от 11 июля 2016г. и выданного судом исполнительного листа № от 24.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области 22.09.2016 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 (т.1 л.д.31-32).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

05 декабря 2019г. определением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-7669/2019 заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 было признано обоснованным, и в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина (т.1 л.д.33-35).

07 июля 2020г. на основании решения Арбитражного суда Калужской области ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 07.01.2021 (т.1 л.д.36-39).

14 января 2021г. определением Арбитражного суда Калужской области был продлен срок реализации имущества в отношении ФИО3 на шесть месяцев до 07 июля 2021г. (т.1 л.д.40).

05 июля 2021г. определением Арбитражного суда Калужской области процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении ФИО3 была завершена и применены положения ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении ФИО3 от обязательств (т.1 л.д.41-42).

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 367 настоящего Кодекса (в редакции на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 52 настоящего Федерального закона судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требвоания о выплате выходных пособий и(или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 5 статьи 213.28 названного Федерального закона требования кредитором по текущими платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам исследует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момент заключения договора поручительства.

В силу пункта 12 настоящего Постановления переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в случае исполнения основного обязательства поручителем он вправе взыскать причитающееся ему в порядке суброгации.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, факт признания должника ФИО3 после вступления в законную силу решения Кировского районного суда Калужской области от 11.07.2016, которым с него и с двух поручителей ФИО1 (истец по настоящему делу) и ФИО2 (ответчик по настоящему делу) в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.10.2013, банкротом и освобождении его от исполнения обязательств, не влияет на обязанность двух поручителей (как двух солидарных должников) по исполнению решения суда и выплате задолженности.

07 июля 2021г. между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», именуемым как «Кредитор», в лице директора Калужского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО7, действующей на основании Устава АО «Россельхозбанк», Положения о Калужском РФ АО «Россельхозбанк» и доверенности № от 14 августа 2020 года и ФИО4, именуемой в дальнейшем «Новый кредитор» был заключен договор № уступки прав (требований), согласно условиям которого на основании ст.ст.382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, (далее- «Заемщик»), ФИО2, ФИО1 (далее-«Поручители») (далее- все вместе именуемые «Должники»), принадлежащие Кредитору на основании: 1.Кредитного договора № от 23 октября 2013 года, заключенного Кредитором с ИП ФИО3 ( далее-«Кредитный договор»); 2. Договора поручительства физического лица № от 23 октября 2013 года, заключенного с ФИО2; 3. Договора поручительства физического лица № от 23 октября 2013 года, заключенного с ФИО1.

Согласие Должников на уступку указанных прав (требований) Кредитором Новому кредитору не требуется.

Общая сумма прав (требований) Кредитора к Должнику на момент их перехода, определенного в соответствии с пунктом 1.5 настоящего Договора, составляет 744 850,45 (Семьсот сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят 45/100) рублей, в том числе задолженность Должника: -по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 174 908,97 (Сто семьдесят четыре тысячи девятьсот восемь 97/100) рублей; -по уплате процентов на сумму кредита в размере 331 336,12 (Триста тридцать одна тысяча триста тридцать шесть 12/100) рублей; -по уплате комиссий в размере 13 325,17 (Тринадцать тысяч триста двадцать пять 17\100); -по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 169 250,19 (Сто шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят 19/100) рублей; -по возмещению издержек на получение исполнения в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей; -по иным издержкам и расходам Кредитора в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей (т.1 л.д.43-45).

Определением Кировского районного суда Калужской области от 01 сентября 2021г. по заявлению ФИО4 о замене взыскателя в порядке правопреемства по гражданскому делу №2-1-469/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога было постановлено:

«Произвести замену взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала на ФИО4 по вступившему в законную силу решению Кировского районного суда Калужской области от 11 июля 2016 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога» (т.1 л.д.46-48).

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2021г. ФИО4 в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав (требований), в котором ФИО4 уведомила Караульную О.Е. о том, что права (требования) по кредитному договору № от 23 октября 2013г., заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Калужского регионального филиала, с ИП ФИО3, в котором ФИО1 на основании Договора поручительства физического лица № от 23 октября 2013г., выступала поручителем, были переданы ФИО4 на основании Договора № уступки прав (требований) от 07 июля 2021г. Сумма задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2013г. составляет 744 850-45 руб.; размер общей задолженности по Кредитному договору изменяется ежедневно. Также в данном уведомлении ФИО1 предлагалось погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, в случае погашения имеющейся задолженности в единовременном порядке, ФИО4 откажется от прав требования суммы неустойки в размере 168 250-19 руб., что существенно снизит долговую нагрузку (т.1 л.д.49).

16 августа 2022г. ФИО4 в адрес истца ФИО1 было направлено уведомление о снижении суммы задолженности, в котором истцу ФИО1 предлагалось осуществить досрочное погашение суммы задолженности, уменьшив ее до 340 577 руб. 03 коп., исключив из уплаты общую сумму в размере 404 243 руб. 42 коп. Действие настоящего уведомления составляет определенный срок до 31.08.2022г. (т.1 л.д.50).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 19 августа 2022г. перечислила денежную сумму в размере 340 577 руб. 03 коп. на свой банковский счет, а потом данная денежная сумма была перечислена на счет кредитора ФИО4, что подтверждается талоном к приходному кассовому ордеру, платежным поручением № от 26.08.2022 (т.1 л.д.51-52).

Согласно справке начальника- отделения-старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области ФИО6 от 05.09.2022 следует, что по состоянию на 05.09.2022 года, в отделении судебных приставов по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области, исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, п-т № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на исполнении не имеется (т.1 л.д.53).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 27.09.2022 за период исполнительного производства за счет денежных средств ФИО1 в пользу первого кредитора- АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала, и второго кредитора ФИО4 были удержаны денежные средства в сумме 722 346 руб. 43 коп. Последние удержания были произведены 19 августа 2022г. (т.1 л.д.56-76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно подп.3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: - вследствие исполнения обязательства поручителем должника….

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 325 вышеназванного Кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1)должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ответу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области, поступившему в суд 21.11.2022, следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.09.2016, возбужденного на основании исполнительного листа № от 24.08.2016, выданного Кировским районным судом Калужской области, в отношении ФИО2 на депозитный счет ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области взысканы денежные средства в размере 114674,73 руб. 31.08.2022 исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (т.1 л.д. 89-90).

Факт исполнения солидарной обязанности ФИО2 и оплаты суммы долга в размере 114674,73 руб. также подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области (т.2 л.д. 2-39).

Из указанного выше ответа также следует, что в рамках исполнительного производства № от 22.09.2016 в отношении ФИО1 на депозитный счет ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области взысканы денежные средства в размере 722346,43 руб. 31.08.2022 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (т.1 л.д. 89-90).

Таким образом, исходя из суммы, выплаченной солидарным должником ФИО1 в размере 722346,43 руб., обязанность по выплате которой в размере ? доли несет должник ФИО2, и суммы, выплаченной солидарным должником ФИО2 в размере 114674,73 руб., обязанность по выплате которой в размере ? доли несет должник ФИО1, суд проведя взаимозачет указанных сумм, находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы 303 835,84 руб., указанной представителем истца в заявлении об уточнении иска от 11.01.2023.

При подаче иска истцом ФИО1 исходя из заявленной первоначально суммы исковых требований в размере 361 173,20 руб. была оплачена государственная пошлина в размере 6 812 руб. (т.1 л.д. 79).

Учитывая, что истцом в лице представителя по доверенности адвоката Колявкиной С.И. были уточнены исковые требования в части их уменьшения до суммы 303 835,84 руб., исходя из которой размер государственной пошлины составляет 5 730 руб. 57 коп., суд на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1081 руб. 43 коп. (6 812 руб. - 5 730 руб. 57 коп.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из суммы исковых требований, предъявленных истцом ФИО1 ко взысканию с ответчика ФИО2 после уточнения иска в размере 303835 руб. 84 коп., истцом, как указал выше суд, должна была быть уплачена госпошлина в размере 5 730 руб. 57 коп.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, составляющая 70% от оплаченной истцом госпошлины 5 730 руб. 57 коп., что составляет 4 011 руб.40 коп., подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета в связи с признанием иска ответчиком до вынесения решения судом.

Итого на основании пункта 1 части 1 и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО1 подлежит возврату из соответствующего бюджета сумма государственной пошлины в размере 5 092 руб.83 коп. (4011,40 руб. +1 081 руб. 43 коп.).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1719 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ, серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ, серия № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму по исполненному обязательству в размере 303 835 рублей 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей 19 копеек.

Возвратить истцу ФИО1 из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 092 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Верно

Судья О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 18 января 2023г.