Дело № 2-3930/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-005145-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск <Дата>

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Мосеевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гоу Стади» («Go Study, s.r.o.») о взыскании денежных средств по договору на оказание образовательных услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гоу Стади» («Go Study, s.r.o.») о взыскании денежных средств по договору на оказание образовательных услуг.

В обоснование иска указала, что 27 августа 2021 года между истцом и ответчиком был подписан договор <№> об обучении сына истца ФИО2, <Дата> года рождения, на языковом годовом курсе в Праге Чешской Республики в период с 01 сентября 2022 года по 31 августа 2023 года (включительно) (п. 2.2.1 договора). Согласно условиям договора ФИО2 должен был пройти обучение на языковых курсах – годовом курсе <***> по программе, включающей в себя 870 учебных часов по чешскому языку и 150 учебных часов языковой подготовки к вступительным экзаменам в помещениях учебного центра в г. Прага (п. 2.2). Кроме того, в соответствии с п.п. 2.3-2.3.7 ответчик обязался обеспечить встречу и первичный трансфер к месту проживания, обеспечить проживание в студенческой резиденции с 01 сентября 2022 года по 31 мая 2023 года (включительно), предоставить полис медицинского страхования сроком с 01 сентября 2022 года по 31 августа 2023 года включительно, обеспечить подачу и оплату трех заявлений в вузы Чехии, оформить подключение к местному оператору мобильной связи (с предоплаченным балансом), обеспечить полную информационную поддержку клиента и его законных представителей относительно процесса обучения студента на курсе чешского языка, посредством услуг личного куратора, в рамках одной попытки взять на себя расходы, связанные с оказанием услуг по нострификации документа о предыдущем образовании. В соответствии с п. 5.4 общих условий при расторжении клиентом договора до начала обучения учебный центр обязуется вернуть клиенту оплату за вычетом невозвратного регистрационного взноса, размер которого указан в п. 3.4 договора, при этом учебный центр имеет право из оплаченной клиентом суммы возместить все издержки, возникшие в связи с отменой его участия в программе подготовки. Общая стоимость услуг по договору составила 7976 евро (п. 3.1), которая была оплачена истцом в полном объеме путем безналичной оплаты на счет ответчика 25 августа 2021 года. По результатам мониторинга предложений в сети «Интернет» истцом выбран учебный центр «Go Study, s.r.o.», который ориентирован на оказание услуг гражданам Российской Федерации, указанная информация размещена на его сайте <***> на русском языке, на котором и в дальнейшем происходило общение между сторонами. Услуги по вышеуказанному договору не были оказаны, а образование не было начато. В нарушение п. 2.3.6 со стороны ответчика не была оказана соответствующая информационная поддержка относительно процесса обучения: не сообщено, что принимающая сторона (Правительство Чехии) запретила въезжать на территорию государства для обучения гражданам Российской Федерации, приостановлена выдача виз. В связи с изложенным денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату. Просила взыскать с ответчика оплату по договору в размере 7976 евро, что составляет 716324 рубля.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 августа 2021 года между истцом и ответчиком был подписан договор <№> об обучении сына истца ФИО2, <Дата> года рождения, на языковом годовом курсе в Праге Чешской Республики в период с 01 сентября 2022 года по 31 августа 2023 года (включительно) (п. 2.2.1).

Согласно условиям договора ФИО2 должен был пройти обучение на языковых курсах – годовом курсе <***> по программе, включающей в себя 870 учебных часов по чешскому языку и 150 учебных часов языковой подготовки к вступительным экзаменам в помещениях учебного центра в г. Прага (п. 2.2).

Кроме того, в соответствии с п.п. 2.3-2.3.7 ответчик обязался обеспечить встречу и первичный трансфер к месту проживания, обеспечить проживание в студенческой резиденции с 01 сентября 2022 года по 31 мая 2023 года (включительно), предоставить полис медицинского страхования сроком с 01 сентября 2022 года по 31 августа 2023 года включительно, обеспечить подачу и оплату трех заявлений в вузы Чехии, оформить подключение к местному оператору мобильной связи (с предоплаченным балансом), обеспечить полную информационную поддержку клиента и его законных представителей относительно процесса обучения студента на курсе чешского языка, посредством услуг личного куратора, в рамках одной попытки взять на себя расходы, связанные с оказанием услуг по нострификации документа о предыдущем образовании.

В соответствии с п. 5.4 общих условий при расторжении клиентом договора до начала обучения учебный центр обязуется вернуть клиенту оплату за вычетом невозвратного регистрационного взноса, размер которого указан в п. 3.4 договора, при этом учебный центр имеет право из оплаченной клиентом суммы возместить все издержки, возникшие в связи с отменой его участия в программе подготовки.

Общая стоимость услуг по договору составила 7976 евро (п. 3.1), которая была уплачена в полном объеме путем безналичной оплаты на счет ответчика 25 августа 2021 года.

Учебный центр «Go Study, s.r.o.» ориентирован на оказание услуг гражданам Российской Федерации, указанная информация размещена на его сайте <***> на русском языке, на котором и в дальнейшем происходило общение между сторонами.

Услуги по вышеуказанному договору не были оказаны, а образование не было начато.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 заключила договор оказания услуг в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания образовательных услуг, суд приходит к выводу о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» в соответствии со статьей 1212 ГК РФ, если договор заключен между профессиональной стороной и физическим лицом, использующим, приобретающим или заказывающим либо имеющим намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителем), стороны могут заключить соглашение о выборе применимого права согласно статье 1210 ГК РФ.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 1212 ГК РФ заключение такого соглашения не является препятствием для применения судом средств защиты прав потребителя, предоставляемых императивными нормами права страны места жительства потребителя, при соблюдении одного из следующих условий:

- либо профессиональная сторона осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны;

- либо профессиональная сторона любыми способами направляет свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя или территорию нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

Профессиональная сторона считается направляющей свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя, в частности, в том случае, когда она поддерживает в сети «Интернет» сайт, содержание которого свидетельствует о его ориентации на потребителей из соответствующей страны. Сайт в сети «Интернет» может рассматриваться как ориентированный на российских потребителей, если одним из его языков является русский язык, цены приведены в российских рублях, указаны контактные телефоны с российскими кодами или имеются другие аналогичные доказательства (например, владелец сайта заказывал услуги, направленные на повышение цитируемости его сайта у российских пользователей сети «Интернет»).

При соблюдении одного из указанных условий суд вправе по своей инициативе применить защиту прав потребителя, предоставляемую императивными нормами права страны места жительства потребителя. Такие императивные нормы могут содержаться как в актах специального законодательства (например, в Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), так и в актах общего характера (например, в ГК РФ). Суд применяет императивные нормы права страны места жительства потребителя вне зависимости от их квалификации в качестве норм непосредственного применения в значении статьи 1192 ГК РФ.

Из контента официального сайта ответчика в сети «Интернет» следует, что на нем размещена информация о предоставлении ответчиком, как учебным учреждением образовательных услуг иностранным гражданам, в том числе гражданам Российской Федерации, указанная информация размещена на русском языке, оплата производилась с использованием доступным российским гражданам средств платежа, переписка сторон велась на русском языке.

В связи с изложенным, настоящий спор подлежит разрешению судом в Российской Федерации.

Под платными образовательными услугами понимается осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об образовании, заключаемым при приеме на обучение (п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1441).

Исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора (п. 1 ст. 4 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1; п. 7 Правил № 1441).

Недостатком платных образовательных услуг является их несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказание услуг не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы) (п. 2 Правил № 1441).

Если заказчик обнаружил недостатки оказания платных образовательных услуг, в том числе оказание их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), он вправе по своему выбору потребовать (п. 1 ст. 29 Закона №2300-1; п. 18 Правил № 1441): безвозмездного оказания образовательных услуг; соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков, оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами. Если в установленный договором срок исполнитель не устранил недостатки платных образовательных услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1; п. 19 Правил № 1441).

Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если обнаружил существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (п. 19 Правил № 1441).

Под существенным недостатком платных образовательных услуг понимается неустранимый недостаток; недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов либо затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Например, к существенному недостатку относится лишение обучающегося возможности получить соответствующее требованиям федеральных образовательных стандартов образование и диплом государственного образца у исполнителя в связи с лишением исполнителя государственной аккредитации (абз. 9 преамбулы к Закону № 2300-1; ст. 92 Закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ; п. 2 Правил № 1441).

Если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг - сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги - или во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору (п. 1 ст. 28 Закона № 2300-1; п. 20 Правил № 1441): назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг; поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возместить понесенные расходы; потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг; расторгнуть договор.

Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг (абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона № 2300-1; п. 21 Правил № 1441).

Поскольку образовательные услуги не были оказаны, истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

В силу ст. 317ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку обучение не было начато, договор не был исполнен при отсутствии вины потребителя (в связи с запретом въезда в Чешскую Республику гражданам Российской Федерации, приостановлением выдачи виз), стоимость обучения должна быть возвращена истцу в полном объеме без учета невозвратного регистрационного взноса.

Как указывалось ранее, стоимость образовательных услуг составила 7976 евро (п. 3. 1).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору на оказание образовательных услуг в размере 7976 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 3988 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Основания для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Курс Центрального банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления составлял 89 рублей 31 копейка. Таким образом цена иска в рублевом эквиваленте составила 712336 рублей 56 копеек.

С учетом приведенных положений, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 19247 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гоу Стади» («Go Study, s.r.o.») (ИНН (DIC) <№>) о взыскании денежных средств по договору на оказание образовательных услуг удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гоу Стади» (Go Study, s.r.o.) в пользу ФИО1 денежные средства по договору на оказание образовательных услуг в размере 7976 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, штраф в размере 3988 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, всего взыскать 11964 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гоу Стади» («Go Study, s.r.o.») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19247 рублей (Девятнадцать тысяч двести сорок семь рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Москвина