Судья Прокопенко Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Танеевой Т.В.,

судей Мельниченко И.В., Хилобока А.Г.,

при секретаре Тринц И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Шевченко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сафрыгиной Н.М. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, судимого

- 02.12.2022 Целинским районным судом Ростовской области по п. «г» ч.3

ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначено ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Целинского районного суда Ростовской области от 02.12.2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Целинского районного суда Ростовской области от 02.12.2022 года назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

Назначено ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 зачтено время его содержания под стражей в период с 24.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Шевченко М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего Администрации Целинского района, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитника - адвоката Сафрыгиной Н.М. выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания судом не в полном объеме учтена характеристика личности ФИО1: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимался общественно-полезной деятельностью, оказывал помощь обратившимся людям, имеет положительные отзывы и характеристику по месту жительства, имеет заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагает, что смягчающими обстоятельствами при назначении наказания могли служить активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное осознание и деятельное раскаяние в содеянном. ФИО1 заявлено ходатайство о применении особо порядка судебного разбирательства, потерпевшие с ФИО1 примирились, претензий не имеют. ФИО1 проживает совместно с бабушкой, которая являлась его опекуном и дедушкой, которые нуждаются в помощи, заботе и поддержке ФИО1 ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Обращает внимание, что приговор суда является несправедливым, если назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо, если наказание по своему виду или размеру является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым. Автор жалобы полагает, что ФИО1 исправился, противоправных действий с его стороны не будет. Просит приговор суда первой инстанции изменить в части назначенного ФИО1 наказания и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вина ФИО1 в совершении преступлений по двум эпизодам установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, показаниями самого ФИО1, представителя потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании; свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №2, ФИО17, Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ.

Также, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: заявлениями о преступлении, протоколами осмотра места происшествия; справкой об ущербе, протоколом проверки показаний, распиской, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра предметов; справкой о рыночной стоимости имущества и др.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины ФИО1

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 не имеется. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными.

Ставить под сомнение исследованные в судебном разбирательстве доказательства и считать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований не имеется.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия:

по первому эпизоду (по факту хищения имущества, принадлежащего Администрации Целинского района) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

по второму эпизоду (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деяниях осужденного указанного состава преступления, и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Право осужденного ФИО1 на защиту не нарушено ни органом предварительного следствия, ни судом. На всех стадиях производства по делу он был обеспечен профессиональным защитником.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при их рассмотрении, не приведено.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: личность ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Правовых оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств не имеется, а указанные в апелляционной жалобе учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Однако, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Представленные защитником осужденного сведения о наличии у него заболевания судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого судебного решения не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов судов первой инстанции

При этом следует учитывать, что в соответствии с и. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

На основании изложенного, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, оснований для изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сафрыгиной Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участи и в рассмотрении дела

судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: