Дело № 2-2887/2022 7 сентября 2022 года

49RS0001-01-2022-004123-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2017 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 773 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись, Банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности и процентов, которое в установленный срок не исполнено.

Таким образом, у ответчика по состоянию на 7 июля 2022 года образовалась задолженность в размере 547 710 руб. 98 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 459 645 руб. 76 коп., просроченные проценты в размере 88 065 руб. 22 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2017 года <***> в размере 547 710 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 677 руб. 11 коп.

Представитель истца, ответчик для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 сентября 2017 года между Банком и ФИО1 в электронном виде заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 773 000 руб. 00 коп. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев.

Кредитный договор подписан сторонами на согласованных условиях и принят к исполнению.

Размер аннуитетного платежа - 18 756 руб. 81 коп. определен в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, платежная дата - 12 число месяца.

Указанная в кредитном договоре сумма в размере 773 000 руб. 00 коп. перечислена ответчику 12 сентября 2017 года, что подтверждается копией лицевого счета и историей операций по карте.

Таким образом, Банком исполнены обязательства, взятые в соответствии с кредитным договором, в то время как ответчик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнял, так как с 24 сентября 2019 года начал допускать просрочки внесения платежей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание факт неоднократного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к заемщику досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

24 марта 2022 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которое последним оставлено без исполнения.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору подтверждается отчетом по банковской карте ответчика, а также расчетом суммы задолженности по основному денежному обязательству и процентам за пользование кредитом.

Согласно указанному расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 7 июля 2022 года составляет в размере 5470710 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 459 645 руб. 76 коп., проценты в размере 88 065 руб. 22 коп.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным, при этом контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (ст. 401, 404 ГК РФ), ответчиком также не представлено и судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 9 августа 2022 года № 640414 следует, что при подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в сумме 8 677 руб. 11 коп., размер которой соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 8 677 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2017 года <***> в размере 547 710 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 459 645 руб. 76 коп., проценты в размере 88 065 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 677 руб. 11 коп., а всего взыскать 556 388 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 12 сентября 2022 года.

Судья Н.А. Панова