Дело № 2-4584/2025
УИД 52RS0001-02-2025-003208-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2025 г. г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к
ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что 03.08.2013 между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 был заключен договор микрозайма [Номер], согласно которому ответчику предоставлен микрозайм в размере 10000 руб. сроком на 12 календарных дней (до 15.08.2013) под 2,5% в день.
Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.
16.07.2014 между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования № 4, в соответствии с которым ЗАО «Кредитный Союз» уступило право требования задолженности по договору микрозайма ООО «Примоколлект».
05.12.2016 между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования № 05/12/16, в соответствии с которым СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС перешло право требования задолженности по договору микрозайма в отношении должника ФИО1
26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования № ПК от 26.11.2021, в соответствии с которым СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС уступило право требования задолженности по договору микрозайма ООО «Региональная Служба Взыскания».
Задолженность по договору микрозайма [Номер] от 03.08.2013 составляет 53000 руб., из которых:
основной долг – 10000 руб.,
проценты – 3000 руб.,
неустойка – 40000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
задолженность по договору микрозайма [Номер] от 03.08.2013 в размере 53000 руб., из которых:
основной долг – 10000 руб.,
проценты – 3000 руб.,
неустойка – 40000 руб., а также
расходы по уплате госпошлины – 4000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом.
С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 03.08.2013 между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 был заключен договор микрозайма [Номер], согласно которому ответчику предоставлен микрозайм в размере 10000 руб. сроком на 12 календарных дней (до 15.08.2013) под 2,5% в день.
Факт получения денежных средств в размере 10000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела.
В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок.
С условиями договора займа ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре.
Условия договора займа ответчиком не оспорены.
Займодавец выполнил свои обязательства по договору займа, предоставил займ, однако ответчик обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполнил.
Согласно расчету истца, задолженность по договору займа [Номер] от 03.08.2013 составляет 53000 руб., из которых:
основной долг – 10000 руб.,
проценты – 3000 руб.,
неустойка – 40000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 24 декабря 2024 г. отказано в принятии заявления ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору [Номер] от 03.08.2013 за период с 03.08.2013 по 04.12.2024 в размере 53000 руб.
16.07.2014 между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требования № 4, в соответствии с которым ЗАО «Кредитный Союз» уступило право требования задолженности по договору микрозайма ООО «Примоколлект».
05.12.2016 между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования № 05/12/16, в соответствии с которым СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС перешло право требования задолженности по договору микрозайма в отношении должника ФИО1
26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования № ПК от 26.11.2021, в соответствии с которым СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС уступило право требования задолженности по договору микрозайма ООО «Региональная Служба Взыскания».
Согласно п. 2ст. 382 ГК РФдля перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии сост. 388 ГК РФуступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 2ст. 385 ГК РФкредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2ст. 388 ГК РФдопускается только с согласия должника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Ответчик ФИО1 дал разрешение на уступку прав (требований) третьим лицам.
При таких обстоятельствах, договора уступки прав требования не противоречат положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа.
Порядок, размер и условия предоставления займов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Проценты не превышают размер, установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере 53000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия [Номер]) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН [Номер]) задолженность по договору микрозайма [Номер] от 03.08.2013 в размере 53000 руб., из которых:основной долг – 10000 руб.,
проценты – 3000 руб.,
неустойка – 40000 руб., а также
расходы по уплате госпошлины – 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.М. Иванова
Мотивированное заочное решение изготовлено 20 октября 2025 г.