66RS0020-01-2025-000658-21
Дело № 2-914/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия», Ответчик, Страховая компания, Страховщик) ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 08.09.2024 на 1623 км. а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3, собственник ФИО4, 477802, государственной регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5 и Форд Фокус, государственный регистрационный номер <номер> под управлением собственника ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, совершившего наезд на стоящее транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер> которое в результате удара совершило столкновение с транспортным средством 477802, государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего транспортному средству Форд Фокус были причинены механические повреждения, а ФИО2 - материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ номер 7054988594. 16.09.2024 Страховой компанией получено заявление ФИО2 о возмещении ущерба при наступлении страхового события с приложением полного пакета документов, указав о выдаче направления на восстановительный ремонт. В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до 07 октября 2024 года включительно), страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 178760 рублей, из которых 178500 рублей - страховое возмещение, 260 рублей - нотариальные расходы. Таким образом, Страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения на выплату в денежной форме. В связи с тем, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонт, ФИО2 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы для определения размера причиненного ущерба, в результате чего понес расходы в размере 9 500 рублей, а также расходы на дефектовку в размере 2000 рублей. Заключением ИП ФИО1 № 1024-004 произведен расчет ущерба, который составил 558783 рубля без учета износа. 24 октября 2024 года Страховая компания произвела доплату в размере 34600 рублей. Для дальнейшего юридического сопровождения и квалифицированной защиты своих интересов ФИО2 обратился к ИП ФИО1, оплатив 10 000 рублей за юридическое сопровождение спора. Для передачи полномочий по представлению своих интересов в страховой компании ФИО2 оформил нотариальную доверенность. Расходы на нотариальное оформление документов составили 2 950 рублей. 03 декабря 2024 года в адрес Страховой компании поступила досудебная претензия ФИО2 с требованием возмещения ущерба, причиненного транспортного средству в полном объеме, выплате понесенных расходов, неустойки и компенсации морального вреда. В ответ на досудебную претензию страховая компания направила информационное письмо с отказом в удовлетворении всех заявленных требований. В связи с тем, что требования ФИО2 не удовлетворены, 26 декабря 2024 года им подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 04 февраля 2025 года требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 5882 рубля и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2950 рублей. Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. За составление и направление искового заявления, а также представление интересов в суде, Истец, согласно условиям договора, оплатил 40000 рублей.
На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 115277 рублей 49 копеек, убытки в размере 230405 рублей 51 копейку, неустойку с суммы 115277 рублей 49 копеек по дату фактического исполнения решения суда, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 260 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 12).
Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности 66АА 8948043 от 29.11.2024 (л.д. 119) в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило. Представителем ответчика в суд представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором указано, что 16 сентября 2024 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный номер <номер>, в котором просил об организации восстановительного ремонта на СТОА. Поскольку на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом износа комплектующих изделий. 01 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 178760 рублей, включая нотариальные расходы в размере 260 рублей. По результатам осмотра 24.10.2024 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 34600 рублей, что подтверждается платежным поручением №169908. 03 декабря 2024 года в адрес Страховой компании поступила досудебная претензия ФИО2, содержащая требования о доплате страхового возмещения из расчета стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, компенсации расходов на подготовку экспертного заключения, почтовых и нотариальных расходов, расходов на проведение дефектовочных работ, выплате неустойки. Рассмотрев претензию 11.12.2024 ООО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Сумма страхового возмещения по заявленному событию составила 213360 рублей, включая расходы на нотариальное заверение документов в размере 260 рублей. Истцом представлена ремонт-калькуляция ИП ФИО1 №1024-004 от 25.11.2024, которая выполнена с нарушениями требований Положения банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П, что привело к завышению результатов экспертизы. Решением Финансового уполномоченного №У-24-134097/5010-007 от 04.02.2025 требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 5882 рубля, взысканы расходы на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности на ведение судебных дел в размере 2950 рублей. Решение Финансового уполномоченного от 04.02.2025 исполнено. По инициативе Финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению от 21.01.2025 №У-24-134097/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 323900 рублей, с учетом износа – 204900 рублей. Учитывая, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 213100 рублей, обязательства по договору ОСАГО исполнено в надлежащем размере. Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих деталей при восстановительном ремонте, не подлежит удовлетворению. Также, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, поскольку Истцом не доказан факт наличия убытков, доказательств, подтверждающих реальные фактические затраты на восстановительный ремонт не представлено, а также обязательства Страховщиком были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Помимо этого, Ответчик возражает против взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку несение данных расходов не является обязательным. Также законом не предусмотрена обязанность возмещения страховщиком расходов потребителя по оплате услуг курьера, либо экспресс-доставке по повышенному тарифу. Кроме того, по мнению Ответчика, Истцом не доказан факт причинения морального вреда в заявленной сумме. Помимо прочего, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и соразмерности. Поскольку Ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований, представитель просит о снижении размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 216-221).
Также о дате и времени судебного заседания стороны извещены путем размещения сведений на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08 сентября 2024 года на 1623 км. а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3, собственник ФИО4, 477802, государственной регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5 и Форд Фокус, государственный регистрационный номер <номер> под управлением собственника ФИО2
Указанное подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2024 (л.д. 165-171).
08 сентября 2024 года инспектором ДПС взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Челябинской области ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава об административном правонарушении (л.д. 167-168).
Согласно объяснений участников ДТП, а также представленной схеме, с которой согласились все участники ДТП, следует что ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный номер <номер>, двигаясь под в направлении г.Челябинск, остановился на проезжей части в связи с наличием затора. В связи с наличием технической неисправности тормозной системы, транспортное средство ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный номер <номер> покатилось вперед, столкнулось с транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер <номер>, которое в свою очередь столкнулось с транспортным средством 477802, государственной регистрационный знак <номер>
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ номер 7054988594 (л.д. 18).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АСОГАЗ» страховой полис серии ТТТ номер 7057870337, ФИО3 – в АО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №7059936668
16 сентября 2024 года в адрес Страховой компании поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, подписанное ФИО2 (л.д. 13, 20).
В своем заявлении Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возместить расходы за доставку корреспонденции и нотариальные услуги.
Также в заявлении имеется согласие на организацию восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО1 в случае невозможности организации ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор.
23 сентября 2024 года Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 181-оборотная сторона - 183).
01 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 178500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 260 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1767 (л.д. 185 - 186-оборотная сторона).
21 октября 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия представителя истца ФИО1, в которой были заявлены требования о доплате страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 345423 рублей, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, дефектовочных работ, нотариальных услуг, курьерских услуг, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда (л.д. 85-87, 89).
В обоснование заявленных требований представителем истца представлено экспертное заключение ИП ФИО1 № 1024-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус с учетом износа составила 558783 рубля (л.д. 26-80).
23 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №ПР14871678 (л.д. 188).
23 октября 2024 года по инициативе Страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» № ПР14871678, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 328377 рублей 49 копеек, с учетом износа – 213100 рублей (л.д. 141-149).
24 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 34600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1933 (л.д. 199).
Письмом от 11 декабря 2024 года Страховая компания уведомила Истца о об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 89-90).
Не согласившись с размером произведенных выплат, 24 декабря 2024 года Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании возмещения причиненного материального ущерба причиненного принадлежащего Истцу транспортного средства, а также убытков, причиненных вследствие повреждения транспортного средства в соответствии с рыночными ценами, расходов за оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 500 рублей, дефектовочных работ в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 1200 рублей, нотариальные расходы в размере 3210 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000, неустойки за нарушение сроков выплаты (л.д. 92-94).
Решением финансового уполномоченного от 04 февраля 2025 года № У-24-134097/5010-007 заявление ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 5882 рублей (л.д. 95-118).
Финансовый уполномоченный, оценив представленные документы, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие критериям Закона об ОСАГО, письменное согласие на нарушение критериев, установленных Законом об ОСАГО заявителем не было дано, доказательств обратного не представлено, соответственно у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. При этом размер ущерба должен подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания».
Экспертным заключением № У-24-134097/3020-004 от 23 января 2025 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Истца без учета износа составляет 323900 рублей, с учетом износа – 204900 рублей (л.д. 150-162).
Решение Финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 10 февраля 2025 года (л.д. 206, 206-оборотная сторона).
ФИО2 с таким решением финансового уполномоченного не согласился, при этом суд признает доводы Истца заслуживающими внимания.
Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего
Пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО установлен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.
Как следует из материалов дела, местом жительства ФИО2 является: <адрес> (л.д. 17).
Согласно доводов возражений на иск, у САО «РЕСО-Гарантия» в регионе обращения Истца (<адрес>) на момент обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения, договоры с СТОА отвечающими требованиям и критериям, установленным пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют.
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
Истец в заявлениях, представленных страховщику, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которых бы отказался истец, страховщиком не приведено объективных обстоятельств невозможности организации и оплаты ремонта на СТОА, кроме того, страховщик не предлагал потерпевшему направление на ремонт на какой-либо СТОА, при том, что истец в заявлении указал на согласие проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО1 в случае невозможности организации ремонта на СТОА, с которого у страховщика заключены договоры.
Следовательно, на Страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, неисполнение которой повлекло у Истца возникновение права требования возмещения убытков в размере такого страхового возмещения.
Вместе с тем Ответчиком, не выдавшим направление на ремонт, а осуществившим страховую выплату, не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения необходимо рассчитывать в денежном выражении исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчиком нарушена обязанность по организации ремонта автомобиля, что предоставляет потерпевшему право на полное возмещение убытков.
Анализируя имеющиеся заключения экспертов-техников, суд учитывает, что представленный Истцом расчет от 25 ноября 2024 года № 1024-004 определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом рыночных цен – в сумме 558783 рублей без учета износа, тогда как заключение ООО «Авто-Эксперт» от 23 октября 2024 года (выполнено по инициативе САО «РЕСО-Гарантия») определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 328377 рублей 49 копеек в соответствии с Единой методикой, равно как и заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 23 января 2025 года (выполнено по инициативе финансового уполномоченного), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 323900 рублей, с учетом износа – 204900 рублей.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.
Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, подлежит определению в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.
Кроме того, экспертное заключение, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания» сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В связи с изложенным, суд полагает возможным определить надлежащий размер страхового возмещения в размере 323900 рублей.
Таким образом, учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 110800 рублей (323900 рублей – (178500 рублей + 34600 рублей)).
Однако, указанной выше суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует расчет ИП ФИО1 от 25 ноября 2024 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночных цен, согласно которому такая стоимость составляет 558783 рубля.
Таким образом, для восстановления транспортного средства необходимо привлечение дополнительных денежных средств в размере 234883 рубля (558783 рубля – 323900 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки.
На основании изложенного, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 230405 рублей 51 копйку (разница между стоимость ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением, определенным как стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, в пределах заявленных истцом требованиях).
Расчет, представленный стороной Истца, составлен экспертом-техником, имеющем сертификат пользователя программного продукта для составления ремонтных калькуляций, в заключении представлены скриншоты, подтверждающие рыночную стоимость деталей, произведен расчет среднерыночных цен.
Стороной Ответчика указанное заключение не опровергнуто, иных заключений о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по указанному вопросу не заявлено.
Представленный Истцом расчет содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном с учетом рыночных цен, в то время как в заключениях, подготовленных по инициативе как Страховой компании, так и финансового уполномоченного, использованы правила расчета, определенные Единой методикой.
Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, соответственно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.
В рамках настоящего дела Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что заявление ФИО2 о страховом возмещении поступило в Страховую компанию 16 сентября 2024 года (20-дневный срок до 07 октября 2024 года включительно), произведенные Ответчиком выплаты страхового возмещения, а также то, что судом определен размер подлежащей взысканию доплаты страхового возмещения в размере 110800 рублей, расчет неустойки следующий:
За период с 08 октября 2024 года (истечение 20-дневного срока) по 12 мая 2025 года (включительно) – 216 дней.
110800 рублей * 1% * 216 (дней) = 239328 рублей.
При расчете размера неустойки суд руководствуется разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, в связи с чем, размер неустойки не может превышать установленного законодательством предела — 400 000 рублей.
Учитывая, что требования Истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 1108 рублей в день, ограничив размер неустойки исходя из положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до суммы 154790 рублей (400 000 рублей – (239328 рублей сумма взысканной неустойки + 5882 рубля сумма выплаченной неустойки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая изложенное, а также принимая во снимание, что конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, судом не установлено исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки. При этом суд принимает во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику своевременно исполнить условия договора страхования, в рамках рассмотрения дела не установлено.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая установленный факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, а также то, что сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, подлежащего доплате составляет 110800 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, который должен быть рассчитан исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой и составляет 55400 рублей (110800 рублей x 50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения Ответчиком прав Истца как потребителя, в соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования Истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из доводов искового заявления следует, что Истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении в размере 400 рублей, уведомления о проведении осмотра в размере 400 рублей, досудебной претензии в размере 400 рублей, искового заявления ответчику в размере 400 рублей, а всего на сумму 1 600 рублей.
Факт несения расходов на отправку заявления о страховом возмещении, уведомления о проведении осмотра и досудебной претензии подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков (л.д. 19-20, 22, 24, 84, 88, 121).
Вместе с тем документов, подтверждающих несение истцом расходов в размере 400 рублей за направление искового заявления в адрес ответчика, суду не представлено.
Таким образом, в пользу Истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1200 рублей.
Рассматривая требования Истца о возмещении с Ответчика судебных расходов на составление заключения ИП ФИО1 в размере 9500 рублей, суд приходит к следующему.
Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, несение которых обусловлено виновными действиями истца, который своевременно в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не выплатил страховое возмещение (л.д. 21-22).
При таких обстоятельствах в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, Истец воспользовался услугами автосервиса, за что понес расходы в размере 2000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом и чеком от 23 октября 2024 года. Указанные расходы также подлежат взысканию с Ответчика (л.д. 25).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 112024/26 от 26 ноября 2024 года, заключенному с ИП ФИО1 (л.д. 81-84)
Согласно пункту 2 Договора стоимость этапов услуг составляет: 10000 рублей на стадии досудебного урегулирования (составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств и документов, послуживших основанием к возникновения спора, устная консультация, выработка правовой позиции, правовое сопровождение) и 40000 рублей судебное сопровождение (составление искового заявления и подготовка искового материала, направление искового материала в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции).
Факт несения истцом расходов в указанном выше размере подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 50000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 25000 рублей.
Помимо этого, Истцом понесены расходы при оформлении нотариальной доверенности, а также заверение копии доверенности в общем размере 3210 рублей (л.д. 17-оборотная сторона, 119-120).
Согласно представленной в материалы дела копии, нотариусом ФИО7 выдана доверенность 66 АА 8948043, согласно которой ФИО2 уполномочил ФИО1, ФИО8 вести дела, связанные с ДТП, имевшим место 08 сентября 2024 года. Согласно квитанции от 29 ноября 2024 года Истцом оплачена денежная сумма в размере 2950 рублей (л.д. 120). Ответчиком оплачены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 260 рублей – 01.10.2024 и 2950 рублей – 10.02.2025.
Таким образом, расходы истца в размере 260 рублей взысканию с ответчика не подлежат.
Помимо этого, с Ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20718 рублей 67 копеек, учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 110800 рублей; убытки в размере 230405? рублей 51 копейки; неустойку за период с 08 октября 2024 года по 12 мая 2025 года (включительно) в размере 239328 рублей; штраф в размере 55400; расходы на доставку корреспонденции в размере 1200 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей; расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Производить взыскание неустойки со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 с 13 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 110800 рублей из расчета 1108 рубль в день, но не более 154790 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 20718 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.
Судья М.В. Акулова
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.
Судья М.В. Акулова