Решение по делу № 2-11785/2021 от 16.02.2023 - о защите прав потребителя.

78RS0002-01-2021-012376-86

Дело № 2-71/2023 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.97-100, том 1, л.д.138-139, том 2, л.д.2-6), просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф+» денежные средства - стоимость отопительного котла «СИБИРЬ КВО» в размере 21 996 рублей, стоимость бойлера косвенного нагрева составляет 28 200 рублей, денежные средства на сопутствующие услуги и товары в общей сумме 108 268 рублей, неустойку за период с 27.07.2021 по 19.12.2022 в размере 808 166 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 101 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей, убытки, понесенные на оплату товара (дымохода) и услуги, приобретенные у индивидуального предпринимателя ФИО1, в размере 83 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере 5 180 рублей, а именно: 1 450 рублей - автоматический регулятор тяги, ТЭН – 630 рублей, пульт управления – 2 800 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 11.09.2020 между сторонами заключен возмездный договор № о выполнении работ по монтажу (установке) оборудования, указанного в приложениях к данному договору; цена услуги составила 498 918 рублей 00 копеек, которая уплачена истцом в полном объеме; при приемке выполненных работ установлено, что тревдотопливный котёл имел замечания, в том числе стенки котла деформированы; в ходе эксплуатации истцом данного оборудования также обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, а именно: протечка воды из бойлера. Истцом в адрес ответчика 14.04.2021 направлена досудебная претензия с требованием об устранении выявленных недостатков и замечаний, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Поскольку дальнейшая эксплуатация установленного ответчиком оборудования утрачена в связи с тем, что установленное оборудование оказалось некачественным, истцом понесены убытки в вышеуказанном размере в виде приобретения дополнительного оборудования.

Истец, а также его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на их необоснованность.

Представители третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская металлообрабатывающая компания», общества с ограниченной ответственностью «Терем», привлеченных на основании протокольного определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2022 (том 2, л.д.36), в судебное заседание явились, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате выполнения некачественных работ, являются: факт выполнения работ ответчиком; факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате некачественных работ, выполненных ответчиком; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом имуществу потерпевшего; размер ущерба.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Из статьи 14 Закона о защите прав потребителей следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, понимается недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии подпунктом «в» пункта 13 этого же постановления, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, законодатель предоставляет заказчику право выбора способа защиты своих прав. При этом потребитель вправе требовать от исполнителя возврата уплаченных по договору денежных средств только в случае наличия существенных и неустранимых нарушений либо в случае неустранения выявленных нарушений в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2020 между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф+» заключен договор о выполнении работ №, в соответствии с пунктом 1.1 котоого исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф+») обязуется организовать доставку оборудования, произвести работы по монтажу оборудования, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполняемые (выполненные) работы, а также стоимость оборудования и материалов (том 1, л.д.28-29).

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что конкретное оборудование, вид выполняемых работ и иные сведения, характеризующие предмет договора, приводятся в приложениях № 1, 2, 3, 4 к настоящему договору.

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязуется, приобрести оборудование, комплектующие части, материалы среди прочего, осуществить работы по монтажу (установке) соответствующего оборудования (приложения № 1, 2, 3, 4), обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технической безопасности выполняемых работ, выполнить работу качественно и своевременно.

Согласно пункту 3.1 договора, начало выполнения работ 14.09.2020, окончание – 14.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора (стоимость выполняемых работ) составляет 498 918 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора цена договора включает в себя стоимость оборудования, комплектующих частей и материалов, а также стоимость выполняемых работ.

Пунктом 5.1 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора регламентировано, что гарантийный срок на оборудование определяется паспортом или иными документами изготовителя такого оборудования. При этом оборудование должно быть подключено в электросеть со стабилизатором напряжения. Стабилизатор напряжения должен быть приобретен не позднее запуска станции в эксплуатацию, что должно подтверждаться соответствующими финансовыми документами.

В силу пункта 5.5 договора гарантийный срок, установленный настоящим договором, действует при условии полной и своевременной оплаты заказчиком выполненных работ и оказанных услуг, а также при условии выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующими правовыми актами Российской Федерации.

В приложении № 1 данному договору «Сметная стоимость аэрационной станции глубокой биологической очистки бытовых сточных вод» установлено, что сумма материалов и работ составляет 94 670 рублей, скидка на работы 20%, итого: 91 770 рублей.

В приложении № 2 к этому же договору «Сметная стоимость водоснабжения» установлено, что стоимость материалов и работ составляет 120 496 рулей, скидка на работы 20 %, итого 108 416 рублей.

В приложении № 3 к указанному договору «Сметная стоимость отопления» отражено, что стоимость материалов и работ составляет 266 242 рубля, скидка на работы 20 %, итого 250 532 рубля.

Из данных приложений к договору от 11.09.2020 следует, что стоимость бойлера косвенного нагрева составляет 28 200 рублей, стоимость отопительного котла «СИБИРЬ КВО» составляет 21 996 рублей.

Цена договора заказчиком оплачена в полном объеме, что не оспорено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ (л.д.30). В данном акте отражено, что на момент приема работ тревдотопливный котёл имеет следующие замечания: стенки котла деформированы.

Согласно данному акту срок гарантии качества выполненных работ устанавливается продолжительностью 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и распространяется на герметичность соединений и работоспособность системы (том 1, л.д.30).

21.05.2021 комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф+», заказчика ФИО5 составлен акт обследования, из которого следует, что комиссией проведено обследование выполненных работ на объекте по договору от 11.09.2020 № в индивидуальном доме по адресу: <адрес>; в результате обследования установлено, что индивидуальный дом расположен на участке № <адрес>, на первом этаже в помещении типа котельной установлено оборудование водо- и теплоснабжения, которое смонтировала организация: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф+» по договору от 11.09.2020 №. При осмотре системы водоснабжения выявлена протечка холодной воды из бойлера косвенного нагрева Stout 150, места подключения холодной и горячей воды, а также подключения теплоснабжения (подача и обратно) протечек не имеет. При более внимательном осмотре бойлера косвенного нагрева установлено, что протечка водоснабжения происходит в нижней части бойлера по передней правой ножке. На момент осмотра система отопления в доме не функционирует. Система водоснабжения работоспособна, давление холодного водоснабжения составляет 4,55 Ватт. Монтаж бойлера косвенного нагрева Stout 150 осуществлен с рекомендациями и требованиями завода-изготовителя. В данном акте сформулирован вывод, что протечка бойлера косвенного нагрева Stout 150 не является гарантийным случаем, вина монтажной организации отсутствует. В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийные обязательства на установленное оборудование несет изготовитель оборудования (том 1, л.д.34).

На указанном акте имеются собственноручные записи истца, что она не согласна с выводом о том, что протечка бойлера косвенного нагрева Stout 150 не является гарантийным случаем, и вина монтажной организации отсутствует (л.д.34 на обороте).

ФИО5 14.04.2021 предъявлена ответчику досудебная претензия с требованием об устранении выявленной неисправности (л.д.35).

26.05.2021 ФИО5 вновь ответчику предъявлена претензия с требованиями об организации проведения независимой экспертизы соответствия установленного оборудования конструкции и характеристикам, указанным в паспорте изделия (том 1, л.д.30 на обороте).

Письмом от 24.05.2021 № общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф+» в ответ на обращение ФИО5 сообщило, что на основании заключенного договора от 11.09.2020 № в индивидуальном доме по адресу: <адрес>, исполнитель осуществил услугу по монтажу внутридомовой инженерной сети теплоснабжения, а также внутридомовой инженерной сети водоснабжения от наружного источника водоснабжения (колодца водоснабжения). Работы завершены и приняты в эксплуатацию, о чем подписан акт приемки выполненных работ от 14.12.2020. При обследовании исполнителем системы водоснабжения и теплоснабжения установлено, что бойлер косвенного нагрева Stout 150 установлен в соответствии с рекомендациями завода изготовителя, протечки в местах подключения линии теплоснабжении, холодной и горячей воды отсутствуют. В нижней части под изоляцией Водонагреватель имеет протечку в месте, недоступном для осмотра, вытекание воды производит по передней правой ножке. В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок на оборудование определяется паспортом изготовителя такого оборудования. Так, на указанный выше Водонагреватель в соответствии с паспортом гарантийный срок составляет 60 месяцев. В данном письме истец проинформирован, что претензии к качеству товара могут быть предъявлены в течение гарантийного срока к официальному дистрибьютору Водонагревателя в ООО «Терем» (том 1, л.д.27).

В ответ на обращение истца письмом от 08.06.2021 № общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф+» проинформировало истца о том, что претензии к качеству товара могут быть предъявлены в течение гарантийного срока к официальному дистрибьютору Водонагревателя в ООО «Терем». На основании заключенного договора исполнитель в индивидуальном доме по адресу: <адрес>, услугу по консервации системы теплоснабжения и водоснабжения не оказывал, соответствующую оплату за данную услугу не принимал. В отношении оборудования (изделий), на который установлен гарантийный срок, изготовитель не отвечает за недостатки товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации такого товара или действия третьих лиц (том 1, л.д.26).

В ответ на обращение истца письмом от 28.07.2021 № общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф+» сообщило истцу, что выявленные недостатки товара возникли вследствие нарушения правил использования и эксплуатации такого товара, которые описаны в техническом паспорте изделий, в связи с чем требования, указанные в обращении, удовлетворению не подлежат (том 1, л.д.25).

Из технического паспорта бойлера косвенного нагрева Stout следует, что производитель гарантирует отсутствие каких-либо отказов, связанных с качеством изготовления производственного оборудования или использованных при его производстве материалов в случае соблюдения инструкций, прописанных в данном руководстве. Гарантия распространяется только на оборудование, гарантийный талон на которое заполнен в полном объеме и содержит информацию о факте приобретения, подтвержденным штампом (печатью) торгующей организации и подписью продавца. В случае отсутствия печати торгующей организации и подписании продавца, срок гарантии исчисляется с даты изготовления оборудования. Гарантия завода изготовителя не распространяется на работы по монтажу и обслуживанию оборудования. Гарантия не распространяется на выход оборудования из строя, являвшийся следствием повреждений, полученных при неправильном хранении, транспортировке, монтаже, подключении, эксплуатации и обслуживании оборудования, прописанных в данной инструкции. Гарантия завода не распространяется на оборудование в случаях несоблюдения инструкций по установке, подключению, эксплуатации, обслуживанию (том 1, л.д.81). Изготовитель гарантирует соответствие продукции Stout требованиям безопасности при условии соблюдения потребителем правил использования, транспортировке, хранения, монтажа и эксплуатации. Гарантийный срок составляет 60 месяцев на бак для эмалированных косвенных бойлеров, и 24 месяца на остальные части всех типов изделия с даты приобретения оборудования обеспечиваются гарантийными условиями согласно указаний и предписаний законов Российской Федерации. Гарантия распространяется на все дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя. Претензии к качеству товара могут быть предъявлены в течение гарантийного срока. Неисправные изделия, вышедшие из строя по вине производителя, в течение гарантийного срока ремонтируются или обмениваются на новые бесплатно. Затраты, связанные с демонтажем и транспортировкой неисправного изделия в период гарантийного срока, покупателю не возмещаются (том 1, л.д.82).

Как следует из руководства по эксплуатации «Котёл отопительный стальной «СИБИРЬ КВО», изданного Новосибирской металлостроительной компанией», котёл отопительный стальной длительного горения предназначен для отопления индивидуальных жилых домов и зданий коммунально-бытового назначения, оборудованных системами водяного отопления с естественной или принудительной циркуляцией. Гарантийный срок службы котла 12 месяцев со дня продажи через торговую сеть; срок службы – 10 лет. Претензии не принимаются, если неисправность котла возникла в результате небрежного обращения или несоблюдения правил эксплуатации. Изделие соответствует требованиям безопасности, установленным действующими нормативно-техническими документами. Условиями вступления в силу гарантийных обязательств установлены следующие: продавцом и покупателем заполнены «Сведения о продаже», соблюден пункт «Транспортировка», соблюдены условия демонтажа и эксплуатации, отраженные в данном руководстве, установлены предохранительные устройства клапанов, приборов контроля давления согласно одного из вариантов гидравлической схемы подключения.

Обосновывая заявленные требования, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №, составленное 22.07.2021 специалистом ФИО2 ООО «Омега» (том 1, л.д.39-54). Как следует из данного заключения от 22.07.2021 №, котёл отопительный стальной «СИБИРЬ КВО» модель 15ТПЭ зав.№ имеет выявленные в ходе проведения исследований дефекты (недостатки). Дефекты носят производственный характер и являются существенными, не позволяющие эксплуатировать котёл по прямому назначению с заявленными техническими параметрами в виду конструктивных и монтажа дымохода недоработок. В нарушение положений статей 4, 8, 10 Закона о защите прав потребителя потребителю была предоставлена недостоверная информация о качестве, технических параметрах товара и оказанных услугах. Условия договора от 11.09.2020 № в части пунктом 2.1.1, 2.14 выполнены ненадлежащим образом. Нарушения правил и условий эксплуатации, установленных производителем, со стороны потребителя в ходе проведения экспертизы не выявлены (том 1, л.д.39-54).

Возражая против заявленных требований, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (том 1, л.д. 148-154).

По сообщению ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» от 06.09.2022 № эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» для ответа на поставленные судом вопросы относительно места протечки воды из бойлера нагрева воды марки Stout и определения причины протечки требуется разборка и дефектовка бойлера в условиях специализированной организации (специальном оборудовании), занимающимся ремонтом бойлеров (том 1,л.д. 155-156).

В этой связи судом в адрес участвующих в деле лиц была направлена корреспонденция с информацией о предоставлении согласия/несогласия на проведение исследований бойлера нагрева воды марки Stout с применением разрушающих методов контроля, согласия/несогласия на обеспечение доставки бойлера нагрева воды марки Stout в специализированную организацию, занимающуюся ремонтом бойлеров, для дальнейшего проведения экспертом дополнительного исследования бойлера с целью установления места протечки воды (том 1, л.д.157). Указанные согласия от участвующих в деле лиц получены 12.11.2022 (от представителя ответчика) (том 1, л.д.159), а 10.10.2022 - от представителя истца, который обязался обеспечить доставку бойлера нагрева воды марки Stout в специализированную организацию, занимающуюся ремонтом бойлеров (том 1, л.д.158).

Как следует из заключения эксперта от 17.11.2022 №, составленного экспертом ФИО3 ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (том 1, л.д.162-212), бойлер нагрева воды марки Stout имеет недостаток в виде протечки воды из бойлера по причине наличия сквозного отверстия в корпусе бака бойлера. Таким образом, бойлер нагрева воды марки Stout не соответствует техническому паспорту на оборудование. Котел отопительный марки «СИБИРЬ КВО» 15 кВт имеет следующие недостатки: должным образом не функционирует механический регулятор тяги потока воздуха в топорочную камеру, а также минимальная продолжительность горения топлива не соответствует параметрам продолжительности горения для котла длительного/медленного горения. Исследуемый котел отопительный марки «СИБИРЬ КВО» 15 кВт не соответствует руководству по эксплуатации, так как производителем котла заявлено, что данный котел является котлом длительного горения, которым он, по сути, не является. Также данное оборудование не соответствует требованиям ГОСТ 33014-2014 по минимальной продолжительности горения топлива. Недостаток бойлера нагрева воды марки Stout носит производственный характер, то есть он возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления товара. Данный недостаток является неустранимым, так как корпус бойлера является неразборным.

Выявленный недостаток бойлера нагрева воды марки Stout не позволяет использовать оборудование по назначению. Недостаток котла отопительного марки «СИБИРЬ КВО» 15 кВт в виде не функционирующего должным образом регулятора тяги носит производственный характер, то есть он возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления котла.

Недостаток котла отопительного марки «СИБИРЬ КВО» 15 кВт в виде несоответствия минимальной продолжительности горения топлива параметрам продолжительности горения для котла длительного/медленного горения носит конструктивный характер, то есть он возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования или конструктирования котла длительного горения. Эксплуатация котла отопительного марки «СИБИРЬ КВО» 15 кВт по прямому назначению в данном помещении возможна, однако обусловлена быстрым сгоранием топлива в процессе эксплуатации. Место протечки воды из бойлера нагрева воды марки Stout располагается в нижней части бака бойлера в районе установки передней левой ножки бойлера. Причиной протеки воды из бойлера нагрева воды марки Stout является несоответствие качества товара, а именно: заводской брак. При изготовлении исследуемого бойлера нагрева воды марки Stout была допущена техническая ошибка – был поврежден материал, из которого изготовлен бак бойлера.

Оценивая представленное заключение эксперта от 17.11.2022 №, составленного экспертом ФИО3 ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (том 1, л.д.162-212), суд исходит из того, что данное заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем признается достоверным доказательством фактического неисполнения ответчиком его обязательств, вытекающих из заключенного сторонами договора подряда, а также и доказательством, подтверждающим использование подрядчиком товаров - котла отопительного марки «СИБИРЬ КВО» 15 кВт и бойлера нагрева воды марки Stout, не соответствующих техническому паспорту на оборудование - бойлера нагрева воды марки Stout, и руководству по эксплуатации котла отопительного марки «СИБИРЬ КВО» 15 кВт.

Заключением судебной экспертизы установлено, что выявленный недостаток бойлера нагрева воды марки Stout носит производственный характер, то есть он возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления товара; недостаток котла отопительного марки «СИБИРЬ КВО» 15 кВт в виде несоответствия минимальной продолжительности горения топлива параметрам продолжительности горения для котла длительного/медленного горения также носит конструктивный, производственный характер, то есть он возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования или конструктирования котла длительного горения. При этом эксплуатация котла отопительного марки «СИБИРЬ КВО» 15 кВт по прямому назначению в данном помещении возможна, однако обусловлена быстрым сгоранием топлива в процессе эксплуатации

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в вышеуказанном заключении от 17.11.2022 №.

С учётом указанного, учитывая, что пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами; принимая во внимание положения пункта 2.1.1 договора подряда от 11.09.2020 №, согласно которым исполнитель обязуется приобрести необходимое оборудование, комплектующие части, материалы, а также положения пункта 2.2.10 данного договора, согласно которым право собственности на оборудование переходит к заказчику в момент подписания акта выполненных работ; суд приходит к выводу, что ответчиком приобретены и установлены на объекте истца товары - котёл отопительный марки «СИБИРЬ КВО» 15 кВт и бойлер нагрева воды марки Stout, имеющие существенные недостатки производственного характера.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенным нормативным регулированием, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф+» денежных средств - стоимость отопительного котла «СИБИРЬ КВО» в размере 21 996 рублей, а также стоимость бойлера косвенного нагрева составляет 28 200 рублей, в связи с чем, взыскивает с ответчика вышеуказанные денежные средства в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за сопутствующие услуги и товары, в общей сумме 108 268 рублей, суд принимает во внимание, что истцом в данном случае заявлены требования по взысканию денежных средств по приобретению следующих товаров и услуг:

- группа безопасности котла (до 50 кВт) (компактная) – 2 700 рублей,

- мембранный расширительный бак для систем отопления 18 л. – 1 900 рублей,

- крепление бака – 670 рублей,

- циркулярный насос Stout 25/60 – 6 950 рублей,

- теплоноситель Warme 30 – 18 000 рублей,

- комплекс расходных соединений для обвязки элементов котельной – 20 618 рублей,

- ТЭН для бойлера 1,5 кВт (устанавливается в случае автономной работы бойлера) – 4 500 рублей,

- насос циркулярный Wilo Star Z – 6 950 рублей,

- термостатический клапан – 7 000 рублей,

- термостат для подключения бойлера от насоса – 2 000 рублей,

- комплект обвязки бойлера (с возможностью слива бойлера) - 4 780 рублей,

- разметка и распределение оборудования в котельной – 7 500 рублей,

- установка твердотопливного котла – 7 500 рублей,

- установка запорной арматуры – 2 700 рублей,

- пусконаладочные работы – 7 500 рублей,

- заправка системы теплоносителем предварительной опрессовкой – 7 000 рублей.

Таким образом, общая сумма вышеперечисленных товаров и услуг составляет 108 268 рублей.

Между тем, материалами дела подтверждается наличие в товаре – котёл отопительный марки «СИБИРЬ КВО» 15 кВт, существенного недостатка производственного характера в виде не функционирующего должным образом регулятора тяги, а именно: несоответствия минимальной продолжительности горения топлива параметрам продолжительности горения для котла длительного/медленного горения; при этом эксплуатация котла отопительного марки «СИБИРЬ КВО» 15 кВт по прямому назначению в данном помещении возможна, однако обусловлена быстрым сгоранием топлива в процессе эксплуатации. С учётом этого, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за пусконаладочные работы в размере 7 500 рублей, а также за заправку системы теплоносителем предварительной опрессовкой в размере 7 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств за иные товары и услуги, а именно, за:

- группа безопасности котла (до 50 кВт) (компактная) – 2 700 рублей,

- мембранный расширительный бак для систем отопления 18 л. – 1 900 рублей,

- крепление бака – 670 рублей,

- циркулярный насос Stout 25/60 – 6 950 рублей,

- теплоноситель Warme 30 – 18 000 рублей,

- комплекс расходных соединений для обвязки элементов котельной – 20 618 рублей,

- ТЭН для бойлера 1,5 кВт (устанавливается в случае автономной работы бойлера) – 4 500 рублей,

- насос циркулярный Wilo Star Z – 6 950 рублей,

- термостатический клапан – 7 000 рублей,

- термостат для подключения бойлера от насоса – 2 000 рублей,

- комплект обвязки бойлера (с возможностью слива бойлера) - 4 780 рублей,

- разметка и распределение оборудования в котельной – 7 500 рублей,

- установка твердотопливного котла – 7 500 рублей,

- установка запорной арматуры – 2 700 рублей.

В данном случае, отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное оборудование смонтировано ответчиком неправильно, или данное оборудование является неработоспособным и нефункционирующим. Сведений о наличии у истца претензий к качеству вышеуказанных товаров, оказанных услуг материалы дела также не содержат.

С учётом указанного, учитывая, что сам по себе факт невозможности использования вышепоименованного оборудования истцом ввиду его намерения на приобретение котла и бойлера иных марок, приобретение которых обусловит необходимость приобретения новых дополнительных сопутствующих товаров и фактическую утрату актуальности использования заявленных товаров, основанием для взыскания с ответчика стоимости указанного оборудования не является; принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное оборудование смонтировано ответчиком неправильно, или данное оборудование является неработоспособным и нефункционирующим; суд полагает исковые требования в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также обращает внимание на то, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за сопутствующие услуги и товары, в общей сумме 108 268 рублей, ошибочно оценены им как убытки, которые ими не являются.

По аналогичным основаниям признаются несостоятельными требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им на оплату товара (дымохода) и услуг, приобретенных у индивидуального предпринимателя ФИО1, в общей сумме 83 300 рублей, которая включает в себя стоимость:

- дымохода Эталон нерж – 53 300 рублей,

- материалы и комплектующие – 6 000 рублей,

- монтажные работы – 24 рублей.

В обоснование данных доводов истцом представлена квитанция от 20.11.2020 № на общую сумму 83 300 рублей, а также товарный чек от 20.11.2020 №.

Между тем, первоначальная редакция договора от 11.09.2020 № содержала в себе условие об оказании ответчиком услуг по монтажу дымохода с проходом через стену и подключением к котлу, работы по проколу отверстия в стене под дымоход, а также приобретению дымохода для твердотопливных котлов (комплект 6 м/п). Однако окончательная и действовавшая (действующая) редакция вышеуказанного договора таких договорных обязательств со стороны исполнителя не содержит.

Ошибочно оценивая правовую природу заявленных требований, истец не учёл, что оказание услуг по монтажу (установке) дымохода Эталон нерж осуществлено иным исполнителем (иной организацией), в связи с чем отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, не осуществлявшего такого рода услуг, а потому в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение дополнительного оборудования в размере 5 180 рублей, а именно:

автоматический регулятор тяги - 1 450 рублей,

блок ТЭН – 630 рублей,

пульт управления – 2 800 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлен счет на оплату от 12.10.2020 №, из которого следует, что истцом у индивидуального предпринимателя ФИО4 приобретены следующие товары:

- пуль управления ПУВН010 (белый), произв. НМК, количество 1 шт., стоимость 2800 рублей,

- блок ТЭН 3 кВт (ф/черный G1-1/4), произв. НМК, количество 1 шт., стоимость 630 рублей,

- регулятор тяги для котла Regulus RT4 с цепочкой, количество 1 шт., стоимость 1 750 рублей (том 2, л.д.41).

Поскольку данное оборудование приобретено истцом для обеспечения функционирования по прямому назначению котла отопительного марки «СИБИРЬ КВО» 15 кВт, имеющего производственный недостаток, эксплуатация которого, как установлено заключением судебной экспертизы, в данном помещении возможна, однако обусловлена быстрым сгоранием топлива в процессе эксплуатации; суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение дополнительного оборудования в размере 5 180 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.07.2021 по 19.12.2022 в размере 808 166 рублей, которую он рассчитал, исходя из расчета: 158 464 рубля (стоимость вышепоименованного товара и услуг) * 1 % % 510 (количество дней просрочки с 27.07.2021 по 19.12.2022).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что материалами дела подтверждается использование подрядчиком товара ненадлежащего качества при установке этого товара на объекте истца, принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ответчиком добровольно не удовлетворены в установленный Законом о защите прав потребителя срок; суд приходит к выводу, что в расчёт неустойки подлежит включению стоимость всех товаров ненадлежащего качества (стоимость отопительного котла «СИБИРЬ КВО» в размере 21 996 рублей, стоимость бойлера косвенного нагрева составляет 28 200 рублей), а также стоимость пусконаладочных работ в размере 7 500 рублей, заправки системы теплоносителем предварительной опрессовкой в размере 7 000 рублей, в связи с чем размер неустойки за невыполнение требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, составит: 64 696 рублей 00 копеек (общая стоимость) * 1 % * 510 (количество дней просрочки с 27.07.2021 по 19.12.2022) = 329 949 рублей 60 копеек.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учётом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка за период с 27.07.2021 по 19.12.2022 составит 64 696 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств, заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства; учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела и соответствовать требованиям разумности и справедливости; суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 50 000 рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд принимает во внимание, что согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с заключенным с истцом договором на выполнение работ от 11.09.2020 № 266, требования о компенсации морального вреда признаются обоснованными.

С учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, как отвечающего принципам разумности и справедливости.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом указанного, в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета:

общая стоимость взысканных денежных средств: 28 200 + 21 996 + 7 500 + 7 000 + 5 180 = 69 876) + 50 000 рублей (неустойка) + 15 000 рублей (денежная компенсация морального вреда) = 134 876 руб.; 1\2 от 134 876 руб.= 67 438 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 67 448 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 101 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в размере 101 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ЛенЮр» и истцом 05.07.2021 (том 1, л.д.36-37).

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и соразмерности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, суд исходит из того, что на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2022 о назначении по делу судебной экспертизы (том 1, л.д. 148-154), оплата экспертизы возложена судом на сторон в равных долях. Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Учитывая положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что результаты проведенного экспертом ФИО3 ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» исследования, отраженные в заключении от 17.11.2022 № (том 1, л.д.162-212), признаны судом надлежащим и достоверным доказательством фактического неисполнения ответчиком его обязательств, вытекающих из заключенного сторонами договора подряда от 11.09.2020 №, доказательством, подтверждающим использование подрядчиком при исполнении обязательств товаров - котла отопительного марки «СИБИРЬ КВО» 15 кВт и бойлера нагрева воды марки Stout, имеющих производственный недостаток; учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению; заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей, несение которых документально подтверждено.

Разрешая данные требования, суд усматривает достаточно оснований для их удовлетворения, поскольку указанные расходы были вынужденными для истца, понесены им для подтверждения факта наличия недостатков в товарах, установленных исполнителем по договору подряда от 11.09.2020 №.

Для реализации права обращения с иском в суд истец не мог не доказать наличие недостатков товаров и оказанных исполнителем услуг, а значит, указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф+» в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные за отопительный котёл -21 996 рублей, бойлер -28 200 рублей, пусконаладочные работы -7500 руб., заправку системы теплоносителем предварительной опрессовкой - 7 000 рублей, расходы на дополнительное оборудование в размере 5 180 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф 67 448 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 17.04.2023.