Дело №2-6665/2025 03 декабря 2025 года
29RS0023-01-2025-008509-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Васильевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак .....
09.08.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО,
В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не выполнил свои обязательства, истец просит взыскать в свою пользу неустойку с 03.09.2024 по 12.08.2025 в размере 294 919 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по составлению претензии в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 732 руб. 43 коп., судебные издержки в размере 25000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал доводы искового заявления.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 28.10.2025 № У-25-124143/5010-003, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......
09.08.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
30.08.2024 финансовая организация путем почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 68 100 руб. 00 коп.
17.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения № У-24-107112 с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг.
Решением финансового уполномоченного от 19.11.2024 № У-24- 107112/5010-009 требование о взыскании страхового возмещения было частично удовлетворено в размере 17 714 руб. 26 коп. В удовлетворении остальных требований было отказано.
26.11.2024 финансовая организация исполнила решение от 19.11.2024.
Не согласившись с выводами решения от 19.11.2024, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с финансовой организации страхового возмещения и иных расходов.
05.05.2025 мировым судьей судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу № 2-184/2025-7 вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 83 185 руб. 74 коп., штраф в размере 44 092 руб. 87 коп., а также иные расходы.
12.08.2025 финансовая организация исполнила решение суда.
21.08.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.
Финансовая организация письмом от 04.09.2025 уведомила истца о выплате неустойки и расходов на оплату юридических услуг.
11.09.2025 финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 91 420 руб. 00 коп., с удержанием НДФЛ в размере 13661 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб. 00 коп.
Решением финансового уполномоченного от 28.10.2025 № У-25-124143/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов на составление претензии отказано.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:
- с 03.09.2024 по 12.08.2025 в размере 581360 руб. (169 000 руб. х 1% х 344 дня);
Учитывая лимит ответственности страховщика, а также произведенные выплаты в счет неустойки, итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 294919 руб. (400000 – 105081).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.
Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 3500 руб., почтовые расходы 732 руб. 43 коп.
С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 13 000 руб. (10000 руб. за составление искового заявления и 3000 руб. за участие в судебном заседании).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 847 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (..... .....) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (.....) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 294919 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., расходы на составление претензии 3500 руб., почтовые расходы 732 руб. 43 коп., расходы на представителя 13000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 12847 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025