К делу №2-534/2022

УИД 23RS0052-01-2022-000680-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кириченко Ю.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Плотникова О.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Жилище» - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилище» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилище» (далее - ООО «Жилище») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником <адрес>, расположенной на 5 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Истец ежемесячно вносит плату за техническое обслуживание общедомового имущества, является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания ООО «Жилище», обязанная надлежащим образом осуществлять эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома. С учетом положений статей 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» между сторонами сложились правоотношения по предоставлению истцу ответчиком соответствующих услуг потребительского свойства. Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества в доме, в результате чего квартира истца с января 2013 года по май 2013 года была залита талой и дождевой водой, а с августа 2019 года по декабрь 2019 года дождевой водой протекающей с крыши.

В 2019 году истец неоднократно письменно обращалась к ответчику по поводу протечек и необходимости проведения текущего ремонта для их предотвращения. В жилом помещении из-за постоянных протечек образовалась черная плесень, а также появился запах сырости. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к ответчику с просьбой обследовать квартиру и составить акт, так как ранее истец уже самостоятельно производила ремонт, принадлежащего ей жилого помещения, но протечки продолжались. Ответчиком в акте обследования указано, что причиной сырости являются неоштукатуренные откосы со стороны улицы, периодически работающая электровытяжка, закрытый вентиляционный канал.

Истец с данными выводами не согласна, указала, что кровельный капитальный ремонт крыши был произведен в 2008 году. В 2013 году многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы. В соответствии с региональной программой, плановый период для проведения капитального ремонта определен на 2038-2040 годы, в течение которого запланировано выполнить капитальный ремонт фундамента, фасада, крыши, системы электроснабжения, газоснабжения, горячего водоснабжения.

Однако жить в принадлежащем истцу жилом помещении становится небезопасно для ее здоровья. Ответчик уклоняется от проведения работ по надлежащему содержанию кровли, что привело к тому, что имуществу истца причинен ущерб, а именно: отошли обои, появилась черная плесень, на потолке следы обильных протечек, появился запах сырости. В связи с бездействием ответчика истец испытывает нравственные страдания.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения имущества в размере 108219 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 108219 рублей, затраты на проведение строительно-технической экспертизы 25000 рублей, стоимость юридических услуг - 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, неустойку в размере 1% от стоимости неудовлетворенных требований по возмещению ущерба, то есть 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении ущерба, начиная с даты подачи иска по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Плотников О.А. заявленные требования поддержали с учетом уточнения, настаивали на их удовлетворении.

Истец отметила, что после того, как она своими силами произвела в квартире в 2018г. полный косметический ремонт, квартира с августа по декабрь 2019г. вновь была залита протекавшей с крыши дождевой водой, в результате чего, образовалась плесень, отошли обои.

Представитель ответчика ООО «Жилище» ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Он пояснил, что согласно имеющимся в материалах дела актам обследования инженером управляющей компании, в том числе специалистом администрации, в настоящее время течь кровли не установлена. Заключением эксперта не выявлена течь кровли и на момент экспертного осмотра, несмотря на то, что накануне экспертного осмотра был дождь, в квартире протечек не имелось. Имеющиеся в квартире следы протекания возникли до того, как дом перешел в управление ответчику. Причиной образования плесени стали, в том числе, отсутствие антисептирования, а также нарушение температурного режима, отсутствие вентиляционных каналов, неправильная установка металлопластиковых окон. Просил суд снизить размер штрафа и неустойки.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Тихорецкого городского поселения ФИО3 не выразила возражений против удовлетворения заявленных требований. Она пояснила, что истец неоднократно обращалась в администрацию по поводу залива квартиры. Было установлено, что протечки действительно имели место.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно абзацу два пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила) В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 18 Правил, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пп. «в» п. 5.8.3 этих Правил, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира расположена на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Стороны не оспаривали, что с 2015 года управляющей организацией, обслуживающей данный дом, является ООО «Жилище».

В 2007 году, истцом выполнены работы по смене деревянных оконных рам на металлопластиковые окна из ПВХ в помещениях жилой комнаты и кухни. Гарантийный срок на выполненные работы по установке окон истек в 2007 году. Гарантийный срок на металлопластиковые окна из ПВХ истек в 2017 году.

В 2010 году подрядной организацией <данные изъяты> выполнен капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В январе 2013 года произошло протекание кровли многоквартирного жилого дома в помещения <адрес>. Данные протекания продолжались в период с января по май 2013 года до проведения работ по ремонту кровли над указанной квартирой.

В период с 2013 года по 2018 год в помещениях жилых комнат <адрес> выполнены работы по ремонту внутренней отделки (смена обоев).

В период с мая 2013 года по август 2018 года истец не направляла соответствующих заявлений о протечках кровли многоквартирного дома, что может свидетельствовать об отсутствии протечек в данный период времени.

В период с августа 2019 года по декабрь 2019 года истец направляла в адрес ООО «Жилище» и администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района заявления о протечках кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Из сообщения администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации ФИО5 в <адрес> зафиксированы следы намокания на потолке и стенах в комнатах, «черной» плесени. Таким образом, намокание потолка и стен подтверждено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами управляющей компании ООО «Жилище» установлена метровая планка из оцинкованного листа на сливную юбку карниза.

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении, адресованном главе администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, истец сообщила, что после проведенного ремонта продолжаются протечки кровли.

Согласно сообщению администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации ФИО6, инженером управляющей организации ООО «Жилище» ФИО7 осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, было произведено обследование помещений в её <адрес>, по результатам которого были зафиксированы следы «черной» плесени на потолке в двух комнатах (спальне и кухне), на стенах в спальне, которые возможно явились причиной отслоения обоев. На момент проведения обследования стены были сухие, следов протечек не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера по техническому надзору ООО «Жилище» - ФИО7, инженера по текущему ремонту ООО «Жилище» - ФИО8, собственника <адрес> ФИО1 произведено обследование <адрес> (5 этаж) многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, о чем оставлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования установлено, что действительно в квартире – в помещении спальня в углах комнаты на потолке и стенах видны «следы черноты». Спальня – потолок обои - «чернота» 0,3 м?: стены – обои – «чернота» 1,5 м?. Причиной образования явились пластиковые окна, снаружи оконные откосы не оштукатурены – обшиты панелями, проветривание помещений происходит периодически при открывании фрамуг. На кухне в вентиляционный канал установлена гофра, к ней подключена вытяжка электрическая. Электрическая вытяжка работает периодически, нарушен воздухообмен в помещениях квартиры, что приводит к появлению влажности в помещениях квартиры. На момент осмотра после обильных дождей (06,07 сентября) поверхность потолка, стены в помещении – спальня – сухие. Поверхность кирпичной кладки (карниз, стена –фасад) – сухая, следов протечки не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Жилище» о необходимости обследования квартиры и составлении сметы на ремонт.

В период после 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в помещениях <адрес> - не выполнялись ремонтные работы по устранению последствий протекания кровли.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества.

В ответ на указанную претензию ООО «Жилище» сообщило ФИО1, что возмещение ущерба в досудебном порядке производить не будет, ввиду не согласия с требованиями истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.1, основными причинами возникновения плесени в <адрес>, по адресу: <адрес> являются:

- нарушение температурно-влажностного режима в помещениях жилой комнаты и кухни, ввиду замены окон на металлопластиковые из ПВХ (низкая воздухопроницаемость монтажных швов и оконных рам, отсутствие вентиляционных клапанов);

- запотевание, наличие конденсата на стеклопакете и растрескивание уплотнительных резинок металлопластикового окна из ПВХ в помещении кухни;

- нарушение режима вентиляции и естественного воздухообмена, ввиду некачественного подключения вытяжки над кухонной плитой.

Помимо изложенного, наиболее вероятной причиной образования плесени в вышеуказанной квартире может служить отсутствие антисептической обработки поверхностей стен и потолков в жилой комнате и кухне при выполнении ремонтных работ (в период с 2013 по 2018 гг.) после залития, произошедшего в 2013 году.

Механизм образования черной плесени на наружных стенах и потолке в жилой комнате и кухни <адрес>, по адресу: <адрес> следующий: в 2007 году после монтажа металлопластиковых окон из ПВХ и вытяжки в помещениях <адрес> нарушен воздухообмен, что привело к уменьшению естественного притока воздуха и его удаления. Январь 2013 года - май 2013 года происходит периодическое залитие <адрес> атмосферными осадками, ввиду неисправностей кровли. В мае 2013 года выполнен ремонт кровли, протечки прекратились. В период с 2013 по 2018 год выполнен ремонт внутренней отделки в помещении жилой комнаты, предположительно без антисептирования поверхностей стен и потолков. В августе 2019 года протечки кровли над квартирой № возобновились и продолжались до монтажа ветровой планки из оцинкованного листа на сливную юбку карниза в октябре 2019 года. В этот период происходило водонасыщение материалов отделки в квартире. После монтажа ветровой планки, при проведении многочисленных осмотров намокание стен и потолка в <адрес> - не выявлено. После октября 2019 года, собственником <адрес> не выполнялись ремонтные работы по устранению последствий залитая в жилой комнате и кухне. Ввиду водонасыщения отделочных материалов, недостаточного количества приточного воздуха, а также сложности его удаления через смонтированную кухонную вытяжку - в помещениях <адрес> образуется благоприятная среда для возникновения и распространения плесени.

На момент осмотра экспертом квартиры истца, течь кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - отсутствует.

На момент осмотра, в границах <адрес> на кровле многоквартирного жилого дома адресу: <адрес> свежие следы ремонта текущего характера - отсутствуют.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> ценах по состоянию на дату проведения исследования составляет 108219 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%.

Данное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта, у суда отсутствуют, поскольку лицо, проводившее экспертизу, имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности и включено в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на основании указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей лежит на ответчике – ООО «Жилище».

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представителем ответчика были заявлены доводы о том, что причиной образования плесени в квартире истца явилось отсутствие антисептической обработки поверхностей стен и потолков в жилой комнате и кухне при выполнении истцом ремонтных работ в 2018г.

Вместе с тем, поскольку в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявленная причина образования плесени является вероятной, вышеуказанные доводы ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения от ответственности.

Также судом отклоняются доводы о том, что имеющиеся в квартире следы протекания, имели место в 2013г., механизм образования черной плесени был вызван исключительно недостатками в установке и качестве металлопластиковых окон, некачественным подключением вытяжки над кухонной плитой.

В судебном заседании установлено, что в 2018г. истцом производился косметический ремонт в квартире. После этого, в период с августа по октябрь 2019г. имели место неоднократные протечки в кровле многоквартирного дома над квартирой истца, в квартире было установлено намокание стен и потолка, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Намокание стен и потолка прекратилось после монтажа ветровой планки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств освобождения ООО «Жилище» от ответственности по иску ФИО1, ответчиком не предоставлено.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлен факт повреждения имущества истца в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли).

При указанных обстоятельствах, на ответчика необходимо возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу. На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Жилище» о возмещении ущерба в размере 108219 рублей подлежат удовлетворению. Указанная сумма ремонтно-восстановительных работ установлена заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.1 и не была оспорена ответчиком.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившего законные обязательства и требования истца, последнему причинены нравственные страдания, суд учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Суд считает заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки, подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Жилище» с претензией о возмещении ущерба в размере 70100 рублей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате денежных средств истцу, ввиду несогласия с заявленными требованиями.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Несогласование срока устранения недостатка услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с собственником жилого помещения не может освобождать исполнителя (управляющую компанию) от необходимости своевременного устранения недостатков, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поскольку их целью является предотвращение причинения возможного ущерба имуществу собственника помещения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статья 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков оказанной услуги.

С учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 108 219 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года №653-О, от 28 ноября 2019 года №3032-О).

Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, а также соблюдение баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, считает, что с учетом требований разумности, следует снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить к взысканию неустойку в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, размер штрафа составит (108 219 рублей + 5000 рублей + 20000 рублей)/2 = 66609,50 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом отклоняются заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении ущерба с даты подачи иска до фактического исполнения обязательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только в объеме заявленных требований. Истцом не были приведены правовые основания заявления данных требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По норме, установленной в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец, указывая на то, что понесла расходы на оплату юридических услуг за оставление претензии в адрес ООО «Жилище» в размере 5000 рублей и за составление искового заявления в размере 5000 рублей, в подтверждение заявленных требований представила суду соглашение № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму 5000 рублей, соглашение № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму 5000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей (5000 рублей + 5000 рублей).

Суд не находит оснований для взыскания понесенных ФИО1 расходов на подготовку заключения <данные изъяты>, поскольку при рассмотрении дела истцом были изменены исковые требования на основании результатов заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.1, указанное заключение было признано в качестве доказательства по настоящему делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сумма компенсации морального вреда, а также штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы, в цену иска не входят, поскольку судом удовлетворено материальное требование истца, в её пользу взыскан ущерб в размере 108219 рублей и неустойка – 20000 рублей, государственная пошлина подлежит исчислению от суммы 108219 рублей + 20000 рублей = 128 219 рублей.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по делу составит 3764,38 рублей, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тихорецкий район.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилище» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки хут<адрес>, ИНН № материальный ущерб в размере 108219 (сто восемь тысяч двести девятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку – 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф – 66609 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 209828 (двести девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилище» ИНН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края в размере 3764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 38 (тридцать восемь) копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова