УИД № 08RS0001-01-2025-002382-22

Дело № 2-1487/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селект» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 01 марта 2025 года он приобрел автомобиль <данные изъяты>, во исполнение обязательств по оплате стоимости транспортного средства им был заключен договор потребительского кредита № 1900/0049332 с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В этот же день им был заключен договор гарантийного обслуживания № 34-000000370 с ООО «Селект», сроком до 28 февраля 2026 года, стоимость услуг составила 170 000 руб. Оформление кредитного договора возможно было только при заключении договора гарантийного обслуживания. Считает, что нарушены его права как потребителя. Он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора о возврате уплаченных денежных средств, требование в добровольном порядке не исполнено. С учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 01 марта 2025 года, заключенный между ним и ООО «Селект»; взыскать с ООО «Селект» денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания в размере 153 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2025 года по 28 июля 2025 года в размере 9 993,21 руб. и по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, третьи лица представители АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Автодруг», ИП ФИО3, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик представитель ООО «Селект» в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций по основаниям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 01 марта 2025 года между ООО «Дрим Кар» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 22-БК-0036101, согласно которому последний приобрел транспортное средство <данные изъяты>.

Для оплаты автомобиля ФИО1 заключил договор потребительского кредита № 1900/0049332 от 01 марта 2025 года с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму 2 614 285, 71 руб., под 26,99 % годовых, срок возврата кредита – 96 месяцев.

В этот же день между ИП ФИО3, действующего от имени ООО «Селект» и ФИО4 был заключен договор гарантийного обслуживания № 34-000000370, согласно которому агент, от имени и за счет продавца, заключает с покупателем настоящий договор гарантийного обслуживания автомобиля <данные изъяты>, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями.

Согласно п. 1.2 под гарантийным обслуживанием стороны понимает комплекс оказываемых продавцом услуг по организации и оплате ремонта узлов и агрегатов автомобиля покупателя, включенных в договор и признанных продавцом неисправными, в пределах лимитов и на условиях, установленных в рамках выбранного покупателем тарифа.

Стороны отдельно оговариваю, что в отношении автомобиля покупателя будет осуществляться гарантийный ремонт по неисправностям, которые возникли в период действия договора, в течение всего срока его действия в соответствии с условиями, указанными в приложении № 2 к договору (п. 1.3 Договора).

Пунктом 1.4 Договора установлено, что стороны признают, что Договор является договором с исполнением по требованию (абонентский договор), регулируемым положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ. Денежные средства, полученные продавцом от покупателя в счет оплату услуг по договору, являются абонентским платежом, который уплачивается единоразово при заключении договора.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость определена сторонами в размере 170 000 руб.

Срок действия договора с 01 марта 2025 года по 28 февраля 2025 года включительно, при условии исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости договора согласно разделу 2 договора.

Оплата по договору гарантийного обслуживания была произведена истцом, что подтверждается, представленной АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» справкой о движении денежных средств по расчетному счету № <данные изъяты>, а также не оспаривается сторонами.

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором гарантийного обслуживания ФИО1, не оказана.

В связи с тем, что необходимость в получении каких-либо услуг по договору гарантийного обслуживания у ФИО1 не возникла, в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истец приобрел возможность в течение срока действия указанного договора гарантийного обслуживания воспользоваться услугами ответчика.

Из вышеизложенного следует, что заключенный между ФИО1 и ООО «Селект» договор гарантийного обслуживания является абонентским договором на оказание услуг и относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Правоотношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, регулируются нормами ст. 779 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Поскольку судом установлено, что спорный договор относится к сделке возмездного оказания услуг, то в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом данные нормы не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не предусматривают обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после такого отказа.

Так, учитывая, что спорный договор квалифицируется как договор об оказании услуг, а истец данными услугами не воспользовался, с учетом вышеуказанных норм законодательства, он вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возврат денежных средств.

Направленное ФИО1 в адрес ООО «Селект» заявление с требованием о расторжении договора и возврате ему уплаченной по договору денежной суммы, свидетельствовало о реализации его права как потребителя на расторжение договора в одностороннем порядке, и в соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ данный договор считается расторгнутым.

В связи с чем требование о расторжении договора гарантийного обслуживания от 01 марта 2025 года, не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен между сторонами 01 марта 2025 года, с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику 22 марта 2025 года, то есть отказ потребителя от договора последовал в период его действия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору гарантийного обслуживания ответчиком оказаны не были, сведений о понесенных ответчиком расходах в ходе исполнения договора материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору гарантийного обслуживания от 01 марта 2025 года ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия в части не оказанных услуг.

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Селект» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 153 000 руб.

Довод ответчика о том, что 90 % от общей стоимости Договора не подлежит возврату, отклоняется судом ввиду следующего.

01 марта 2025 года между истцом и ответчиком подписан Чек-лист проверки автомобиля (Приложение №3 к договору гарантийного обслуживания №34-000000370), согласно которому произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>: проверка работы стартера, проверка ДВС на наличие посторонних шумов, проверка ламп неисправности на щитке приборов, проверка работы ГУР, проверка кондиционера, проверка на наличие дымности и капель масла из глушителя, уровень масла в ДВС, проверка уровня охлаждающей жидкости, проверка уровня масла и состояние в КПП/АКПП, проверка уровня масла в раздаточной коробке, пробная поездка для оценки работы КПП/АКПП, проверка системы охлаждения ДВС, проверка насоса ГУР. Замечания/рекомендации по автомобилю не указаны.

Согласно п. 4.12 договора гарантийного обслуживания стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (Приложение №3). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90 % от стоимости договора гарантийного обслуживания. При расторжении договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.

Как следует из Договора купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2025 года продавцом во время приема-передачи товара проведен осмотр, проверка качества работоспособности и комплектности, что свидетельствует о дублировании услуг, указанных в чек-листе, обоснование стоимости оказанных услуг по осмотру автомобиля в размере 90 % от стоимости договора, фактически уже оказанных продавцом, договор гарантийного обслуживания и чек-лист не содержат, а подписание указанного чек-листа не подтверждает факт оказания ООО «Селект» указанных услуг.

При предпродажной подготовке предоставление проверки технического состояния транспортного средства является обязанностью продавца и не требует дополнительной оплаты. Вместе с тем, аналогичные услуги включены в качестве дополнительной услуги в чек-лист проверки автомобиля (Приложении №3 к договору гарантийного обслуживания № 34-000000370).

Доказательства, свидетельствующие об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком суду не представлены, как и не представлены доказательства затрат и их размера, понесенных им в ходе исполнения договора.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако суд не соглашается с представленным истцом периодом ввиду следующего.

Судом установлено, что заявление о возврате денежных средств по договору гарантийного обслуживания истцом направлено в адрес ответчика 22 марта 2025 года (дата, отправки заявления), получена ответчиком 21 апреля 2025 года, то есть последний день для добровольного удовлетворения требований выпадал на 01 мая 2025 года.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2025 года по 28 июля 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 7 528,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 153 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения сроков устранения недостатков.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

22 марта 2025 года ответчику направлено заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Однако в добровольном порядке требование, указанное в заявлении, ответчик не выполнил.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 82 764, 22 руб., исходя из расчета: 153 000 руб. + 7 528, 44 руб. + 5 000 руб. х 50 % = 82 764, 22 руб.

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа по доводам, указанным представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление, поскольку штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения сроков, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02 июня 2017 года (действующего на момент заключения договора) представительство по гражданским делам в суде первой инстанции – от 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги: консультация и правовой анализ документов, составление претензии о расторжении договора, подготовка документов, составление искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «Селект», представление интересов в Элистинском городском суде Республики Калмыкия.

Пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг определена в размере 30 000 руб.

Согласно акту выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 06 мая 2025 года ФИО2 предоставила заказчику следующие юридические услуги: проведен правовой анализ документов, устная консультация, составление письменной претензии, отправление претензии через почтовое отделение, составление искового заявления в суд, подготовка и снятие копий прилагаемых к иску документов, распечатка информации с сайта Почта России, отправление через почтовое отделение копии искового заявления ответчику и в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Факт оплат оказания юридических услуг подтверждается чеком №209qu63v0d от 06 мая 2025 года.

Представляя интересы ФИО1 – ФИО2 подготовила исковое заявление для подачи в суд, принимала участие в судебном заседании, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из требований разумности и соразмерности труда и оплаты, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных квитанций следует, что истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых отправлений, а именно направление претензии, копии искового заявления ответчику. Суд исходит из того, что данные расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению почтовые расходы в размере 259,5 руб., исходя из имеющихся в материалах дела квитанций.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2025 года истцом выдана доверенность 08АА0473693 на имя ФИО2, оригинал доверенности был приобщен к материалам настоящего дела.

Изложенное указывает на выдачу ФИО1 доверенности на представление его интересов именно по настоящему делу, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оформлению данной доверенности в размере 2 100 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 590 руб. (5 590 руб. – требование имущественного характера, 3000 руб. – требование неимущественного характера).

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селект» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 153 000 руб., уплаченные по договору гарантийного обслуживания № 34-000000370 от 01 марта 2025 года; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 153 000 руб. за период с 02 мая 2025 года по 28 июля 2025 года в размере 7 528, 44 руб., начиная с 29 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 764, 22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 259,5 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход г. Элисты государственную пошлину в размере 8 590 руб.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора возмездного оказания услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.