28RS0004-01-2021-007938-91

Дело № 33 АП – 2467/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителе ответчика ФИО3, истца ФИО4, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он выдал заемщику займ в сумме 107 000 рублей сроком до <дата> с уплатой 280 рублей ежедневно в случае допущения просрочки возврата займа. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику полуприцепа с платформой <данные изъяты>. Поскольку ответчиком обязательства по гашению долга по договору займа не исполняются, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 107 000 рублей, неустойку за просрочку возврата долга за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 рублей, а также неустойку, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения по 280 рублей ежедневно, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – полуприцеп с платформой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, цвет <данные изъяты>, <дата> года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 107 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 107 000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 рублей, неустойка за просрочку возврата денежных средств с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 280 рублей за каждый день просрочки, взысканы расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 840 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – полуприцеп с платформой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, цвет <данные изъяты>, <дата> года выпуска, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 107 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Ссылается на ненадлежащее извещение о наличии в производстве суда данного спора. Указывает, что истец длительное время не предъявлял требования о взыскании долга с целью увеличения размера неустойки. Приводит доводы о необходимости снижения неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, обеспечили явку своих представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 займ в сумме 107 000 рублей сроком до <дата> с уплатой 280 рублей ежедневно в случае просрочки возврата займа. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом полуприцепа с платформой <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьями 807, 809 Кодекса о договоре займа, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика. Руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на предмет залога, суд также обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену, определенную сторонами в договоре залога.

Доводы апелляционной жалобы об умышленном не предъявлении истцом требований о взыскании задолженности с целью увеличения размера неустойки по договору займа, не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора договору займа не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о наличии в производстве суда данного спора, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес>.

Из дела следует, что в адрес ФИО2 была направлена судебная корреспонденция, которая ответчиком получена не была, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно телефонограмме от <дата> (л.д. 30) ответчик ФИО2 был извещен о судебном заседании, назначенном на <дата> <дата>, а также сообщил, что денежные средства отдавал наличными.

Таким образом, судом первой инстанции извещение направлялось ответчику по адресу регистрации, адресат не получил отправление по своей воле, то есть по зависящим от него обстоятельствам, при этом ответчик был извещен о рассмотрении дела посредством телефонограммы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ФИО2

С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о наличии в производстве суда нескольких гражданских дел, ответчиком по которым являлся ФИО2, также не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Ссылка апеллянта на проведение служебной проверки в отношении секретаря судебного заседания правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку указанная проверка осуществлена в рамках иного гражданского дела.

Доводы апеллянта о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, заслуживают внимания судебной коллегии.

Пунктом 2 договора займа от <дата> предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 280 рублей за каждый день просрочки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, установленная договором неустойка в размере 280 рублей за каждый день просрочки явно несоразмерна последствия нарушения обязательств должником.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактической уплаты задолженности, судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем приходит к выводу о том, что неустойка за период с <дата> по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться от остатка задолженности по договору в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа.

Таким образом, решение в данной части подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа от <дата> в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в ходе заседания суда апелляционной инстанции, относительно заниженной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, судебной коллегией признаются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 названного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 договора залога от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, на момент заключения данного договора залога полуприцеп с платформой оценивается сторонами в 107 000 рублей.

Не соглашаясь с определенной указанным договором залоговой стоимостью, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлен отчет по определению рыночной стоимости <номер> от <дата>, выполненный <данные изъяты>. Согласно выводам <данные изъяты>, рыночная стоимость прицепа по состоянию на <дата> составляет 786 736 рублей.

Указанный отчет принят судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства, поскольку вопрос определения рыночной стоимости заложенного имущества имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного решение суда в части определения начальной продажной цены предмета залога подлежит изменению с установлением таковой в размере 786 736 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2021 года в части размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа с <дата> по день фактического исполнения обязательств, а также в части определения начальной продажной цены заложенного имущества изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа <номер> от <дата> с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа.

Установить начальную продажную цену полуприцепа с платформой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, цвет <данные изъяты>, <дата> года выпуска в размере 786 736 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года