Дело № 2-199/2022

24RS0041-01-2021-002205-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселева Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-8102/5010-008 от 20.02.2021, просит отменить указанное решение, в удовлетворении требований о взыскании страховой премии отказать в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2020г. в филиал СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения от Заявителя в котором сообщалось, что принадлежащий ему автомобиль Honda государственный номер <***>, получил механические повреждения в результате Дорожно-транспортного происшествия 03.12.2020 г. На основании поданного заявления о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» обратилось за составлением заключения, на основании которого была осуществлена выплата 18.12.2020 г. в размере 179 400 руб. 28.12.2020 г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, на которую. 29.12.2020 г. дан ответ. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской отвентственности владельцев транспортных средств» Оспариваемое решение, Финансового уполномоченного не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Представители заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах», указав, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, все повреждения указанные в акте осмотра автомобиля соответствуют механизму ДТП.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребы елей финансовых услуг» {далее по тексту - Федеральный чакон №123-Ф3, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного № У-21-8102/5010-008 от 20.02.2021 по результатам рассмотрения заявления А1 постановлено: «Требование А1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу А1 страховое возмещение в сумме 220 600 (двести двадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Требование А1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения».

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что финансовым уполномоченным не были выяснены все обстоятельства, Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения была проведена экспертиза. Однако Решение ФУ основано на экспертном заключении ООО «ВОСМ», которое не учитывает следующее, что при заявленном механизме ДТП которое произошло 03.12.2020 года, по адресу: Х, на автомобиле Хонда могли образоваться только повреждения, отобразившиеся на его правой боковой части кузова, а именно только повреждение следующих деталей: крыло заднее правое; молдинг крыла заднего правого; дверь задняя правая; молдинг двери задней правой; дверь передняя правая; молдинг двери передней правой; диск колесный задний правый.

При определении суммы выплаты, СПАО «Ингосстрах» учел заключение трасолога, о несоответствии повреждении передней части ТС заявленным обстоятельствам.

Суд не может согласиться с указанными доводами, в связи со следующим.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В пункте 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.12.2020 вследствие действий Землянского Е.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер В973ВЕ124, был причинен вред принадлежащему Асатряну Л.А. транспортному средству Honda Odyssey, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Асатряна Л.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX У (далее -Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Землянского Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX У.

07.12.2020 ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее -Правила ОСАГО).

09.12.2020 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

09.12.2020 ООО «Эксперт Сервис» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлен отчет о диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля № 721-172-4067195/20, согласно которому срабатывания систем безопасности, в условиях ДТП от 03.12.2020 невозможно.

Согласно материалам Обращения, ИП Захаровым А.И. по поручению СПАО «Ингосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому механизм образования повреждений на Транспортном средстве частично соответствует обстоятельствам ДТП от 03.12.2020.

ООО «Аварком - Сибирь по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция У, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 325 962 рубля 00 копеек, с учетом износа деталей - 179 395 рублей 00 копеек.

18.12.2020 СПАО «Ингосстрах» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 179 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением У.

28.12.2020 ФИО3 направил СПАО «Ингосстрах» претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований ФИО3 предоставил экспертное заключение ООО «Служба оценки собственности» № ПИВ-00171 от 25.12.2020, согласно которой восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 578 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 102 622 рубля 74 копейки.

29.12.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом У-СРЦ/05 уведомило Асатряна Л.А. об отказе в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с тебованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 220 600 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертным заключениям ООО «ВОСМ» от 12.02.2021 № У-21-8102-3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, механизм образования повреждений на Транспортном средстве частично соответствует обстоятельствам ДТП от 03.12.2020. С технической точки зрения на Транспортном средстве в результате ДТП от 03.12.2020 не могли быть образованы статические деформации двери передней правой, двери задней правой и сработавшей систем НПБ. Размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в части повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 03.12.2020, без учета износа деталей составляет 677 575 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 360 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 498 950 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства - 92 943 рубля 61 копейка.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства (без учета износа 677 575 рублей 00 копеек) превышает действительную стоимость Транспортного средства на дату ДТП (498 950 рублей 00 копеек), ремонт Транспортного средства экономически нецелесообразен.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 12.02.2021 № У-21-8102-3020-004 Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, составляет 406 006 рублей 39 копеек (498 950 рублей 00 копеек - 92 943 рубля 61 копейка).

СПАО «Ингосстрах» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 179 400 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Размер ущерба при полной гибели Транспортного средства, установленный экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 12.02.2021 № У-21-8102_3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (406 006 рублей 39 копеек), превышает сумму страхового возмещения, выплаченную СПАО «Ингосстрах» (179 400 рублей 00 копеек), на 226 606 рублей 39 копеек. Указанное расхождение превышает 10 %.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, о том, что требование Заявителя об осуществлении доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 220 600 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 179 400 рублей 00 копеек).

По ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» от 25.08.2021 г. в транспортно происшествии, произошедшем 03.12.2020 г. на автомобиле Honda Odissey, государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться только повреждения деталей, расположенных на его правой боковой стороне кузова, а именно: крыло заднее правое, молдинг крыла заднего правого, дверь, задняя правая, молдинг двери задней правой, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, диск колесный задний правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 314 295 руб., с учетом износа – 171 933 руб.

Не согласившегося с заключением экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» по ходатайству представителя Асатряна Л.А. - ФИО4 судом назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Определяя разрешая заявленные требования, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Оценщик» № 191-2022, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения автомобиля Honda Odyssey г/н У соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 03.12.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey г/н У, с учетом дефектов, полученных в результате ДТП от 03.12.2020г., без учета и с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочникам РСА на дату ДТП 03.12.2020г. составляет: 1 101 009,00 (Один миллион сто одна тысяча девять рублей, ноль копеек) - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 664 553,50 (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят три рубля, пятьдесят копеек) - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Рыночная стоимость автомобиля Honda Odyssey г/н У, на дату ДТП до аварийного состояния составляет: 512 050,00 (Пятьсот двенадцать тысяч пятьдесят рублей, ноль копеек).

Стоимость годных остатков автомобиля Honda Odyssey г/н У на дату ДТП составляет: 61 120,00 (Шестьдесят одна тысяча сто двадцать рублей, ноль копеек).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, в том числе дополнительно фото и видеоматериал с места ДТП, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

В целях разъяснения и дополнения эксперт Жилкин С.Л., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании пояснил, что при осмотре видеоматериала с места ДТП экспертом установлено, что задняя часть автомобиля при столкновении с автомобилем ВАЗ сместилась в левую сторону по ходу движения, изменив траекторию движения автомобиля Хонда в сторону правой обочины, что характеру соответствует обстоятельствам и механизму ДТП. В результате изучения фотоматериала с места ДТП установлено, что деформации капота и бампера автомобиля Хонда отображают форму и имеют общие контактные пары с деревом. Автомобиль Хонда и дерево имеют общие контактные пары, что соответствует механизму ДТП.

Указанное экспертное заключение ООО «Оценщик» согласуется с экспертным заключением ООО «ВОСМ» подготовленным по инициативе Финансового уполномоченногою.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате услуг эксперта ООО «Оценщик» подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертной организации в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 февраля 2021 года №У-21-8102/5010-008 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги А1 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оценщик» денежные средства за производство экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Председательствующий Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022г.