РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск «09» июня 2022 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Салалыкина К.В.,
при секретаре Петиной Е.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
представителей ответчика ФИО3 ФИО4,
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 14 мая 2019 года в 15 час 00 минут на пересечении улиц Кирова и Карасунская в г. Краснодаре произошло ДТП, в результате которого автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN г.р.н. № были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы от 14.05.2019 г. гражданин ФИО3 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по полису МММ №.
19.05.2019г. ФИО1 предоставил страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложив для осуществления страхового возмещения все необходимые документы, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.
Страховщик произвел страховое возмещение в виде денежной выплаты в сумме 342468 руб. 12 коп. Для установления объема повреждений, а также необходимого восстановительного ремонта ФИО1 был вынужден самостоятельно обратиться для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО6 Виновный был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения осмотра и на осмотр направил своего представителя.
Согласно акту экспертного исследования № от 06.08.2019г. наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 833 700 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, за вычетом страховой выплаты составляет 537 200 рублей.
Просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 537 200 руб. 00 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 28 360 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 745 989 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28 360 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель полностью поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО7 возражали против заявленных требований и пояснили, что действительно ФИО3 является виновником ДТП, произошедшего 14.05.2019, однако считают, что сумма материального ущерба, указанная в уточненном исковом заявлении значительно завышена, просят суд снизить сумму размера причиненного ущерба.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Из представленных в суд материалов следует, что 14 мая 2019 г. в 15 час. 00 мин. на ул.Кирова/Карасунская водитель ФИО3, управляя автомобилем Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Кирова со стороны ул. Гоголя в сторону ул.Чапаева и на пересечении с ул. Карасунская не уступили дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, двигающейся по главной дороге со стороны ул. Октябрьская, в сторону ул. Фрунзе, совершил с ней столкновение.
Материалами дела подтверждается, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, который управлял автомобилем Лексус LX570, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ №.
ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением соответствующих документов.
Страховщик рассмотрел заявление ФИО1 и приложенные к нему документы, признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 342468 руб. 12 коп.
После чего, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно Акту экспертного исследования № от 06.08.2019, выполненному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 833 656 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 05.09.2014г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В ходе рассмотрения гражданского дела, возникли противоречия при определении размера материального ущерба, причиненного транспортному средству. В связи с чем, по ходатайствам сторон, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата».
Согласно представленному в суд экспертному заключению № от 20.02.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 490 200 руб.
В связи с тем, что в представленном суду экспертном заключении не были освещены вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Союза «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата».
После ознакомления с экспертным заключением № от 24.05.2021, сторонами были выявлены противоречия при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании от представителей ответчика ФИО3 представлена рецензия ИП ФИО9 на заключение эксперта № от 24.05.2021, выполненное судебным экспертом Союза «Усть-Лабинская ТПП» ФИО10, согласно которой вышеуказанное заключение эксперта выполнено с нарушением действующего законодательства, а именно с нарушением Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России издание третье переработанное и дополненное, 2018 г. (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018г.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, по ходатайству представителей ответчика ФИО3, определением от 08.07.2021 по настоящему гражданскому делу судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП «ФИО11.».
Однако, гражданское дело было возвращено в суд без исполнения, в связи с тем, что эксперту не была представлена копия первичного акта осмотра автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, оригинал которого находится в АО «Тинькофф Страхование».
В связи с этим, на основании определения от 14.12.2021 судом была вновь назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Легал Сервис».
Согласно экспертному заключению № от 17.03.2022, подготовленному негосударственным экспертным учреждением ООО «Легал Сервис», стоимость ущерба восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № (без учета износа) составила 1 145 989 руб. 44 коп.
Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы ущерба.
С учетом выплат, произведенных страховой компанией, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 745 989 руб. 55 коп. а потому уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение досудебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба в сумме 28 360 рублей, а также были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора при транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 11 000 руб. Данные расходы подтверждены представленными в суд квитанциями об оплате, а потому подлежат взысканию с ответчика ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 745 989 (семьсот сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 55 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 28 360 (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек, оплата услуг эвакуатора в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, а всего 785 349 (семьсот восемьдесят пять тысяч триста сорок девять) рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись К.В. Салалыкин