Решение по делу № 2-1382/2025 от 25.03.2025

№ 2-1382/2025

УИД: 23RS0002-01-2024-009510-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи «11» марта 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи: Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания: Сельвиян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании законной неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец через представителя обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 16 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Land Rover гос. знак № под управлением ФИО4 и ТС NISSAN NOTE гос. номер № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover гос. знак №, водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ААС №, гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО «ВСК» по полису РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив Страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало проведение осмотра ТС NISSAN NOTE гос. номер №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение №, согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На данном основании Страховщиком в выплате страхового возмещения Истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в САО «ВСК» с претензий о выплате страхового возмещения, однако САО «ВСК» направило ФИО1 письмо, которым уведомило Истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным отказом в выплате страхового возмещения, Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Согласно решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 351 000 руб.

САО «ВСК» не согласилось с решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ направило в Адлерский районный суд <адрес> исковое заявление об отмене вышеуказанного решения.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО «ВСК» было отказано.

Не согласившись с решением Адлерского районного суда <адрес>, САО «ВСК» была подана апелляционная жалоба.

Определением коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Адлерского районного суда <адрес> без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым заявление САО «ВСК» удовлетворить частично, а именно изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 с 351 000 руб. до 303 035 руб.

15.12.2023 года САО «ВСК» исполнило свои обязательства по решению Финансового уполномоченного путем перечисления страхового возмещения в размере 351000 руб. на расчетный счет ФИО2, однако, от выплаты неустойки в размере 400 000 руб. САО «ВСК» уклонилось со ссылкой на ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения на принудительное исполнения решения Финансового уполномоченного, предусмотренного ч. 3 ст. 23 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб., однако в выдаче данного удостоверения истцу было отказано со ссылкой на исполнения решения Финансового уполномоченного в сроки, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Полагая отказ в выплате неустойки незаконным и не обоснованным истец обратилась в суд с требованием о взыскании законной неустойки.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, ранее представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в суд направила письменные возражения, в соответствии с которыми просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований снизить размер неустойки по разумных пределов с соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 16 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Land Rover гос. знак № под управлением ФИО4 и ТС NISSAN NOTE гос. номер № под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало проведение осмотра ТС NISSAN NOTE гос. номер №, о чем составлен акт осмотра.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО «ВСК» было отказано.

Не согласившись с решением Адлерского районного суда <адрес>, САО «ВСК» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым заявление САО «ВСК» удовлетворено частично, а именно изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 с 351 000 руб. до 303 035 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило свои обязательства по решению Финансового уполномоченного путем перечисления страхового возмещения в размере 351 000 руб. на расчетный счет ФИО1, однако, от выплаты неустойки в размере 400 000 руб. САО «ВСК» уклонилось со ссылкой на ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения на принудительное исполнения решения Финансового уполномоченного, предусмотренного ч. 3 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб., однако в выдаче данного удостоверения истцу было отказано со ссылкой на исполнения решения Финансового уполномоченного в сроки, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом оплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку Истец обратилась к Страховщику с заявлением о страховом случае 21.08.2021 года датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 13.09.2021 года.

Следовательно, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки начиная с 14.09.2021 года по дату фактического исполнения Ответчиком своего обязательства перед Истцом по выплате страхового возмещения.

Таким образом, сумма неустойки составила 2 493 978,05 руб., исходя из следующего расчета: 303 035 (страховая выплата) * 1% * 823 дня (с 14.09.2021 г. по 15.12.2023 г.) = 2 493 978,05 руб., однако не может превышать страховую сумму, то есть 400 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400 000 руб.

Относительно ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В соответствии с п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Суд учитывает тот факт, что законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки и штрафа размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.

Согласно положений абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, на которые ответчик ссылается, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по договору страхования в течении длительного срока, который составил 823 дня.

Согласно материалов дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС NISSAN NOTE гос. номер № получило значительные повреждения, в связи с чем судами была установлена его полная конструктивная гибель, следовательно, судебным экспертом было установлено, что проведение ремонтно-восстановительных работ экономически не целесообразно.

Как указала истец, за время неисполнения обязательств Страховщиком цены на транспортные средства марки NISSAN значительно возросли. В подтверждение данного факта истец приложила скриншоты с официального сайта Дром.ру (https://auto.drom.ru/), согласно которых стоимость аналогичных транспортных средств на момент исполнения обязательств Страховщиком значительно выросла в 2 и более раза.

При расчете неустойки судом также принимается во внимание, что законодателем и так ограничен размер неустойки до 400 000 руб., что в соответствии с расчетами составило бы 132 дня просрочки (303 035 (страховая выплата) *1% * 132 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 400 006 руб., в то время как Страховщик не исполнял обязательства по договору ОСАГО в течении 823 дней, следовательно сумма неустойки составила бы 2 493 978,05 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. являются законными и обоснованными, взыскание данной суммы штрафной санкции не приведет к получению выгоды со стороны истца, а напротив восстановит нарушенное право и покроет убытки истца, выражающиеся в значительном росте цен на аналогичные автомобили, следовательно, у суда отсутствуют основания для снижения суммы законной неустойки и применения к в данном конкретном деле положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с САО «ВСК» надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере 12 500 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании законной неустойки по договору ОСАГО, - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, начиная с 25.03.2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025

Судья Р.В. Язвенко