77OS0000-02-2025-018321-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 30 сентября 2025 г.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Савенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2905/2025 по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 48 900 рублей, ссылаясь на то, что Щербинским районным судом города Москвы длительное время рассматривалось гражданское дело № 02-5759/2024 по исковому заявлению ФИО, правопреемником которой является ФИО, к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени судебный акт по гражданскому делу после неоднократных обращений не исполнен.
Административный истец считает, что общий срок судопроизводства по его делу, которое не являлось сложным, составив 489 дней, не отвечает критерию разумности и свидетельствует о нарушении судом его права на рассмотрение дела в разумный срок. Столь длительное производство по гражданскому делу, по мнению административного истца, не является результатом его действий и стало следствием неэффективной работы суда.
ФИО полагает, что гражданское дело слушалось неоправданно долго, без наличия объективных на то причин, в связи с чем им были испытаны страдания, беспокойство и чувство разочарования.
В настоящее судебное заседание административный истец ФИО не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде, в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В настоящее судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по городу Москве не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив материалы гражданского дела № 02-5759/2024, рассмотренного Щербинским районным судом города Москвы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует отказать по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» даны разъяснения о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Как следует из письменных материалов настоящего административного дела, материалов гражданского дела Щербинского районного суда города Москвы № 02-5759/2024, ФИО обратилась в Таганский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которое поступило в суд 18 января 2023 года.
Определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года исковое заявление ФИО оставлено без движения сроком до 14 марта 2023 года.
17 марта 2023 года в адрес Таганского районного суда города Москвы поступило заявление об исполнении определения судьи от 18 января 2023 года об оставлении искового заявления ФИО без движения.
Определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено.
2 мая 2023 года в адрес Таганского районного суда города Москвы поступила частная жалоба ФИО на определение судьи от 17 апреля 2023 года.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года определение Таганского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года отменено. Материал по иску ФИО возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству суда, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 20.11.2023 года.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено частично, на транспортное средство – автомобиль марки марка, 2013 года выпуска, VIN: номер наложен арест.
19 сентября 2023 года Таганским районным судом города Москвы направлены судебные запросы в ГИБДД МВД по Республике Татарстан в отношении автомобиля марки марка, 2013 года выпуска, VIN: номер, МФЦ Московский по вопросу данных о собственниках жилого помещения и зарегистрированных лицах, Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Казани в отношении ФИО.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО назначено судебное заседание на 18 декабря 2023 года по общим правилам гражданского судопроизводства.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направлено для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы.
30 января 2024 года гражданское дело по иску ФИО поступило в адрес Щербинского районного суда города Москвы.
Определением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 2 февраля 2024 года исковое заявление ФИО к ФИО принято к производству суда, назначена досудебная подготовка по гражданскому делу на 2 февраля 2024 года.
Определением Щербинского районного суда города Москвы от 2 февраля 2024 года по гражданскому делу назначено судебное заседание на 26 марта 2024 года.
21 марта 2024 года в адрес Щербинского районного суда города Москвы поступило заявление ФИО о процессуальном правопреемстве.
Определением Щербинского районного суда города Москвы от 26 марта 2024 года по гражданскому делу № 02-5759/2024 произведена замена стороны взыскателя ФИО на правопреемника ФИО.
26 марта 2024 года судебное заседание по гражданскому делу отложено на 27 мая 2024 года, в связи с заменой истца.
27 мая 2024 года судебное заседание по гражданскому делу отложено на 24 июня 2024 года, в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу.
24 июня 2024 года судебное заседание по гражданскому делу отложено на 15 июля 2024 года, в связи с направлением повторного запроса.
15 июля 2024 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 15 июля 2024 года исковые требования ФИО удовлетворены частично. Указанное решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2024 года.
7 октября 2024 года в адрес Щербинского районного суда города Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО на решение суда от 15 июля 2024 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу указанной апелляционной жалобы.
Определением Щербинского районного суда города Москвы от 8 октября 2024 года для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 июля 2024 года назначено судебное заседание на 4 ноября 2024 года.
Определением Щербинского районного суда города Москвы от 4 ноября 2024 года заявление ответчика ФИО о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 июля 2024 года удовлетворено, срок на подачу указанной апелляционной жалобы восстановлен.
27 января 2025 года апелляционная жалоба ответчика ФИО на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 июля 2024 года поступила в Московский городской суд.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2025 года судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 июля 2024 года назначено на 4 марта 2025 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2025 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 июля 2024 года оставлено без изменения.
Согласно требованиям пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также приведенным выше разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.
В силу разъяснений, содержащимся в п.7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. в пункта 2 Постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования). В связи с изложенным право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ. В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям административного истца, общий срок судопроизводства для ФИО следует исчислять не с момента подачи искового заявления ФИО в Таганский районный суд города Москвы, а с момента процессуальной замены ФИО на ФИО.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что определением Щербинского районного суда города Москвы от 26 марта 2024 года по гражданскому делу № 02-5759/2024 произведена замена истца ФИО на правопреемника ФИО.
При таких обстоятельствах, срок судопроизводства для ФИО исчисляется с 26 марта 2024 года до дня вступления в законную силу последнего судебного акта – 4 марта 2025 и составляет 11 месяцев и 6 дней, что не содержит признаков нарушения требования разумного срока.
Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определённой сложностью.
По мнению суда, гражданское дело административного истца не представляло правовой сложности, поскольку определение подлежащей применению законодательной базы не было обременительным. Вместе с тем, суд считает, что дело ФИО обладало некоторой фактической сложностью, которая состояла в отдалённости места нахождения истца от проведения судебного разбирательства и для его извещения суду понадобилось дополнительное время.
Действия административного истца и иных лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу не оказали.
Исходя из характера заявленного спора, судебное разбирательство по делу ФИО не требовало от суда ускоренного судопроизводства.
Что касается действий судебных органов, общая длительность судебного разбирательства по их инициативе, в части, касающейся ФИО, составила 11 месяцев.
За это время судебные заседания откладывались трижды. Вместе с тем, исходя из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного Щербинским районным судом города Москвы, системных и безосновательных отложений слушания дела и каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий, которые бы привели в итоге к чрезмерно длительному, не отвечающему критерию разумности, сроку судопроизводства по делу административного истца, судом не допускалось.
Проведенные по делу судебные заседания с участием ФИО, назначались с учетом времени, необходимого для своевременного извещения лиц участвующих в деле, в том числе истца, проживающего в другом регионе, истребовать дополнительные доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле. Решение суда изготовлено в окончательной форме в установленный процессуальным законом срок.
На рассмотрение заявленных ФИО требований Щербинскому районному суду г. Москвы потребовалось около 4 месяцев (с момента замены истца на ФИО), что не представляется чрезмерным. У суда апелляционной инстанции на рассмотрение апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда ушло около 5 месяцев, что также не содержит признаков нарушения разумного срока судопроизводства.
Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершённых судом процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного ФИО спора.
При этом суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 11 месяцев 6 дней, упомянутое выше отсутствие необходимости осуществления ускоренного судопроизводства по делу административного истца.
Ссылки административного истца на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Оценив доводы ФИО, изложенные в административном исковом заявлении, правовую и фактическую сложность дела, содержание принятых по нему судебных постановлений, поведение административного истца и других лиц, участвующих в деле, действия судебных органов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, проанализировав содержание материалов дела, рассмотренного районным судом, суд пришёл к заключению, что дело ФИО рассмотрено в разумный срок, а, следовательно, в данном случае, рассмотрение судом этого дела, сверх установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков, не повлекло нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Других доводов, которые могли бы существенно повлиять на принимаемое судом настоящее решение, ФИО не заявлено, доказательств, подтверждающих, что Щербинским районным судом города Москвы дело административного истца рассмотрено за пределами разумного срока, суду не представлено.
Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по иску ФИО не свидетельствует о наличии нарушения требования «разумного срока» судебного разбирательства, в связи с чем административное исковое заявление ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Московского городского суда: Казаков М.Ю.
Решение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2025 года.